АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-17812/2014

31 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании

конкурсного управляющего ООО «Магистраль» ФИО1, 

конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО2, 

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 03.06.2020,

от ФИО5: ФИО6  по доверенности от 19.04.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО5

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по делу № А43-17812/2014 

по заявлению ФИО5

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения суда от 11.08.2015 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» требования общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии»

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор - ФИО5 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.08.2015 о включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее - ООО «Меттехнологии») в сумме 49 700 132 рублей 33 копеек как обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением от 31.05.2022 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока, предусмотренного в части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.09.2022 оставил определение от 31.05.2022 без изменения по тем же мотивам, указав также, что решение суда общей юрисдикции, которое послужило основанием для подачи настоящего заявления, не содержит обстоятельств, которые могли бы привести к принятию иного решения по требованию ООО «Меттехнологии».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.05.2022 и постановление от 29.09.2022, удовлетворить заявление.

Заявитель жалобы настаивает на том, что к моменту вынесения определения от 11.08.2015 обязательства, обеспеченные залогом имуществом должника, были исполнены. Прекращение основного обязательства надлежащим исполнением влечет прекращение залога в силу закона (статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные обстоятельства были установлены апелляционными определениями Нижегородского областного суда от 17.07.2019 по делу № 33-6876/2019 и от 23.11.2021 по делу № 33-11704/2021. Следовательно, как полагает ФИО5, требования ООО «Меттехнологии» изначально были включены в реестр требований кредиторов на основании определения от 11.08.2015 незаконно. Кредитор полагает, что не может защитить свои права иначе как путем пересмотра определения суда от 11.08.2015 применительно к правилам статей 311, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Конкурсный управляющий ООО «Магистраль» ФИО1 и ООО «Меттехнологии» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в отзывах и устно в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Данные лица пояснили, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано ФИО5 с нарушением процессуального срока. С ходатайством о восстановлении срока заявитель не обращался. С даты вынесения определения от 11.08.2015 к моменту обращения ФИО5 с настоящим заявлением прошло более шести лет Данный факт заявитель не оспаривает. Обстоятельства, приведенные ФИО5, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися. 

Конкурсный управляющий ООО «Меттехнологии» также считает, что со стороны заявителя имеет место злоупотребление процессуальными правами. Все действия                         ФИО5, в том числе по подаче настоящей жалобы, направлены на затягивание процедуры банкротства. При этом  размер включенной в реестр  кредиторской задолженности, полученной ФИО5 в результате договора цессии, составляет всего лишь  5 349 рублей.   

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу                         № А43-17812/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.07.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Магистраль».

Определением от 13.10.2014 введено наблюдение.

Решением от 13.03.2015 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 16.04.2018 ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; определением от 04.05.2018  конкурсным управляющим утвержден ФИО8. Определением от 05.07.2021 конкурсным управляющим утверждена  ФИО1

В ходе процедуры банкротства конкурсным кредитором ФИО5 были установлены следующие обстоятельства.

Определением от 11.08.2015 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Меттехнологии» в размере 49 700 132 рублей 33 копеек, которые признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Данное требование представляет собой задолженность и штрафные санкции по кредитным договорам от 20.06.2008 № 1971/04-08/01 и 1970/04-08/01, заключенным ФИО9 и ФИО10 (заемщиками) с ОАО «Банк Петрокоммерц».  Надлежащее исполнение кредитных обязательств обеспечено поручительством ФИО11 и залогом недвижимого имущества должника (договор ипотеки от 20.06.2008 № 1972/04-08/02).

Залогом обременены восемь нежилых зданий, расположенных по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, деревня Черемисская, и два земельных участка, кадастровые номера 52:26:0030029:3 и 52:26:0030029:2.

 Размер требования подтвержден решениями Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.09.2009 по делу № 2-6653/2009 в отношении                                ФИО9 и от 27.05.2010 по делу № 2-232/2010 в отношении ФИО10. 

Права  требования по договорам перешли от банка к обществу «Меттехнологии» на основании договора об уступке прав требования от 12.10.2012 № 3154/04-12 и 3153/04-12. 

Определениями от 15.12.2021 и 16.12.2021 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив кредитора - ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»  с суммой требования 5349 рублей 55 копеек на ФИО5

Предметом заявления ФИО5 явилось требование о пересмотре определения суда от 11.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указал заявитель, постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского  РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области  19.07.2013 прекращено исполнительное производство № 7343/10/05/52 в отношении ФИО9 вследствие фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данное обстоятельство, по мнению заявителя, отражено в апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23.11.2021 по делу № 33-11704/2021, которым  отменено определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.07.2018 по процессуальным основаниям, в удовлетворении ходатайства ООО «Магистраль» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17.07.2019 по делу № 33-6876/2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Меттехнологии» о замене взыскателя - АО КБ «Петрокоммерц» по решению Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.05.2010 по гражданскому делу № 2-232/10 о взыскании с ФИО10 задолженности по кредитному договору от 20.06.2008 № 1970/04-08/01 на его правопреемника (ООО «Меттехнологии») и выдаче исполнительного листа на исполнение названного решения. При этом судом установлено, что кредитные обязательства ФИО10 перед ООО «Меттехнологии» (правопреемником Банка по спорному обязательству)  были прекращены  зачетом встречных однородных требований от 12.10.2012.

ФИО5 полагал, что данные обстоятельства являются существенными, поскольку свидетельствуют о прекращении залога в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением обеспеченного им обязательства и, как следствие, о неправомерном включении требований ООО «Меттехнологии» в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Обстоятельства, на котором основано заявление ФИО5, отражены в апелляционных определениях Нижегородского областного суда от 17.07.2019 и 23.11.2021.

Как установили суды двух инстанций, определение Нижегородского областного суда от 17.07.2019 было представлено в материалы дела при рассмотрении иного обособленного спора об отстранении конкурсного управляющего ООО «Магистраль» ФИО8 от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Определением суда от 20.05.2021 конкурсный управляющий ФИО8 отстранен. 

ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (процессуальный правопредшественник ФИО5), как лицо, участвующее в деле о банкротстве ООО «Магистраль», имело возможность ознакомиться с материалами дела, как во время рассмотрения названного обособленного спора, так и после вынесения судебного акта по нему. Таким образом, как верно отметили суды, конкурсный кредитор должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств как минимум с даты вынесения определения от 20.05.2021. 

Что касается иного спора, рассмотренного в суде общей юрисдикции, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Магистраль» о замене взыскателя по делу № 2-6653/2009 (о взыскании задолженности с ФИО9), то об обстоятельствах данного спора, в частности, об обстоятельствах, на которые ссылается заявитель, его процессуальный правопредшественник (ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгорода»)  мог и должен был узнать до вынесения итогового судебного акта - апелляционного определения от 23.11.2021, в том числе в ходе рассмотрения спора в Нижегородском районной суде города Нижнего Новгорода, по результатам которого было принято определение от 06.07.2018.

С заявлением о пересмотре определения от 11.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО5 обратился в суд 19.01.2022, то есть с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока                       ФИО5 не заявлялось.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражения относительно вывода судов двух инстанций о пропуске  процессуального срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в кассационной жалобе не заявлены.

Доводы, приведенные ФИО5 в кассационной жалобе, сводятся к несогласию  с определением от 11.08.2015 по существу и с учетом пропуска срока на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть предметом рассмотрения суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу №  А43-17812/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова