АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23567/2019

г. Владивосток

31 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 23.02.1999, адрес: 690014, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Эвентус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 20.09.2004, адрес: 690106, 

<

...>)

о взыскании 664 102 рублей 49 копеек,

при участии в  судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.11.2019, диплом КР № 33163, паспорт;

ответчик не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-ДВ»  (далее - ООО «Стройкомплекс-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эвентус» (далее – ООО «Эвентус») о взыскании 664 102 рублей 49 копеек, в том числе 636 723 рубля 88 копеек основного долга по договору генерального подряда на строительство объекта № 116 от 18.12.2018, 27 379 рублей 11 копеек пени за период с 30.09.2019 по 11.11.2019, а также пени за  период с 12.11.2019 по день фактической уплаты долга, исхода из 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. 

Руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, принимая во внимание, что надлежащим образом извещенный ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить подготовку по делу и перейти к судебному разбирательству в суде первой инстанции. 

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.12.2018 между ООО «Эвентус» (заказчик) и ООО «Стройкомплекс-ДВ» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство объекта № 116 (далее – Договор), согласно которому заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта «Многофункциональный центр в районе ул. Русская, 57 А в г. Владивостоке», по проекту 695 06 17 424, разработанному ООО «Новая Архитектура», ГИП ФИО3 (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора генподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. Договора, собственным силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ.

Стороны согласовывают и утверждают стоимость строительства каждого этапа работ (фундамент, каркас здания, кровля и т.п.). Каждый этап строительства стороны утверждают локальным сметным расчетом, который является неотъемлемой частью Договора (пункт 1.4. Договора).

Согласно разделу 2 Договора стоимость работ определяется сторонами на основании согласованных и утвержденных локальных смет по видам работ, в том числе НДС 20 %. Заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30 % от этапа работ. Списание авансового платежа производится поэтапно и помесячно (в процентном соотношении) в равных долях за период выполнения этапа.

Заказчик не позднее чем через 10 дней после подписания им акта приемки обусловленного договором выполненного этапа работы обязуется оплатить генподрядчику установленную стоимость работ этапа (пункт 12.1. Договора).

В силу пункта 12.3. Договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком по договорной цене, установленной по объекту в разделе 2 Договора, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей, а также с учетом права заказчика изменить договорную цену в соответствии с пунктом 14.7. Договора.

Разделом 16 Договора предусмотрены внесения изменения в Договора, согласно которому все изменения оформляются в письменной форма в виде дополнительного соглашении или протокола.

Как следует из иска и материалов дела ответчик на основании выставленных истцом счетов на оплату перечислил за период с 20.12.2018 по 16.05.2019 платежным поручениями сумму аванса по Договору в размере 8 600 000 рублей.

По актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1, 2, 3 от 29.03.2019 и актом № 15 от 29.03.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений, заказчик принял выполненные работы на общую сумму 231 915 рублей

По актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 4, 5 от 15.05.2019 и актом № 22 от 15.05.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений, заказчик принял выполненные работы на общую сумму 4 150 000 рублей.

29.05.2019 представителем технадзора заказчика ООО «Эвентус» ФИО4 (на основании приказа директора ООО «Эвентус» от 30.11.2018 № 52-а «О наделении полномочий»), представителями генподрядчика ООО «Стройкомплекс-ДВ» согласованы дополнительные работы, связи с произошедшим смещением грунта в районе колодца городской ливневой канализации, о чем был составлен  акт на выполнение дополнительных работ.

Кроме того, генподрядчиком выполнены дополнительные  работы по бетонированию свай стоимостью  246 609 рублей, отраженные в акте в акте по форме КС-2 № 7 от 05.06.2019.

Генподрядчиком  также  выполнены работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 05.06.2019 на общую сумму 4 605 545 рублей 88 копеек. Далее сумма по акту № 8 от 05.06.2019 была скорректирована в связи со снятием бетонирования на сумму                         14 866 рублей 50 копеек. Таким образом, стоимость выполненных работ составила 4 590 679 рублей 38 копеек.

На момент выставления указанного акта у заказчика имелась переплата на сумму 4 218 085 рублей. Таким образом, задолженность за выполненные работы по акту № 8 от 05.06.2019 составляет 372 594 рубля 88 копеек.

Указанные дополнительные работы были выполнены генподрядчиком, по актам  о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 6, 7, 8 от 05.06.2019. Представитель технадзора заказчика ООО «Эвентус» ФИО4 подтвердил объем выполненных работ.

При этом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 6, 7, 8  от 05.06.2019, акты выполненных работ, справка формы СК-3 за июнь 2019 были направлены ответчику сопроводительным письмо и получены им 19.08.2019, о чем имеется подпись бухгалтера ФИО5

Общая сумма проведенных работ  составила 5 101 416 рублей 88 копеек, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.07.2019.

Учитывая, что ООО «Стройкомплекс-ДВ» выполнены работы на общую сумму 9 483 331 рубль 88 копеек, а сумма перечисленного аванса составила 8 600 000 рублей, истец обратился к ответчику с претензий об оплате выполненных работ. 

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 636 723 рубля 88 копеек.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора генерального подряда на строительство объекта № 116 от 18.12.2018, регулируются параграфом 3 главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о строительном подряде, 

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В ходе исполнения обязательств истцом выполнены все работы, необходимые для достижения цели Договора. При этом выполнен ряд дополнительных работ, которые были согласованы с представителем ответчика.

Из письма ответчика представленного в материалы дела следует, что предъявленные спорные работы не подлежат оплате, поскольку выполнены без согласования с заказчиком. 

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан  осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как указано выше, в ходе исполнения Договора выявлена необходимость выполнения спорных работ, которые в необходимом объеме не были учтены в проектно-сметной документации к Договору, являются дополнительными работами, необходимость выполнения которых согласована подрядчиком с заказчиком в акте на выполнение дополнительных работ от 29.05.2019. Также согласование заказчиком как видов так и объемов дополнительных работ подтверждается актами КС-2, расчетом по увеличению расхода бетона и расчетом дополнительного бетонирования.

Таким образом, ООО «Стройкомплекс-ДВ» получив от заказчика указание на выполнение дополнительных работ, с определением их объемов и согласованием цены  действовало в соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.

Заказчик в ходе выполнения работ подтверждал их характер и необходимость выполнения для достижения предусмотренных спорным Договором результатов, доказательств обратного в ходе рассмотрения спора не представил.

Из материалов дела следует, что после фактического выполнения спорных работ сторонами дополнительное соглашение на дополнительные работы не заключено.

Вместе с тем, отсутствие такого соглашения, наряду с наличием доказательств соблюдения подрядчиком положений части 3 статьи 743 ГК РФ не освобождает заказчика от обязанности оплатить спорные дополнительные работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  приступить к его приемке. 

Поскольку ответчик, получив спорные акты, в нарушение  статьи 753 ГК РФ не организовал  приемку выполненных работ, мотивированных возражений по ним не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил,  работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком. 

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата подрядчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил. 

Доказательства несоответствия перечисленных в актах работ, их объемов фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке, также отсутствуют. 

Таким образом, материалами дела полностью подтверждено наличие обязательств ответчика по оплате выполненных истцом дополнительных работ.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ. Ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что истцом фактически выполнены самостоятельные виды работ по отношению к заключенному Договору, не представлено, доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не предоставлено, расчет, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 27 379 рублей 11 копеек, начисленной за период с 30.09.2019 по 11.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки начиная с 21 дня после предъявления счета (пункт 15.1. Договора).

Начисляя неустойку, подрядчик ссылается на пункт 15.1. Договора. Однако данный пункт не предусматривает возможность начисления пени за просрочку оплаты дополнительных работ, не предусмотренных Договором.

Судом установлено, что взыскиваемая сумма основанного долга, в отношении которой истец начисляет пеню за просрочку оплаты, является задолженностью по оплате выполненных истцом дополнительных работ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения раздела 6 Договора, а также тот факт, что условие договора о применении меры ответственности должно быть четко выраженным и в силу статьи 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме, у подрядчика отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку оплаты вышеуказанной задолженности, в связи с чем требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика пени за  период с 12.11.2019 по день фактической уплаты долга, исхода из 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки также не подлежат удовлетворению, поскольку судом отказано во взыскании неустойки за несвоевременную оплату возникшей задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эвентус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-ДВ»  рубля 636 723рубля 88 копеек основного долга и 15 611 рублей  расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной  части иска в отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Плеханова Н.А.