﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128243/2018

25 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Панковой Н.А. 

при участии:  

от истца: представители Реймер В.Я. по доверенности от 15.03.2019, Малый Д.А. по доверенности от 15.07.2019

от ответчика: представитель Дятлов К.С. по доверенности от 06.06.2019

от 3-их лиц: представитель ООО  "Группа компаний "Статут" Авдуевский С.Ю. по доверенности от 29.12.2018

представители от Балтийской таможни,  Санкт-Петербургского УФАС России, ООО      "Восток Экспресс" не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12234/2019)  ООО "НСК"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу № А56-128243/2018 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по исковому заявлению  ООО "НСК"

к  ООО "ПАРТНЕР"

3-и лица: Балтийская таможня; Санкт-Петербургское УФАС России; Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Статут"; Общество с ограниченной ответственностью     "Восток Экспресс" 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НСК" (193318, г.Санкт-Петербург, ул. Ворошилова 2, лит. А, ком. 444А-2, ОГРН: 1057813288103, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова 35, корпус 4 литер И, офис 24-В, ОГРН: 1177847185801, далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 758 530,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 585 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Балтийская таможня, Санкт-Петербургское УФ АС России,  ООО «ГК «Статут»,  ООО «Восток Экспресс». 

Решением от 12.03.2019 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Податель жалобы считает, что гражданско-правовые отношения по хранению его товара между истцом и ответчиком не возникали. Заявитель полагает, что Верховным судом РФ по делу №КАС06-260Ю дана оценка ситуации с другим правовым регулированием по сравнению с рассмотренной судом первой инстанции. По мнению заявителя, возникающие в связи с применением ст. 27.10 КоАП РФ между таможенным органом как поклажедателем и ответственным хранителем гражданско-правовые отношения по ответственному хранению изъятого товара в силу ч. 9 ст. 27.10 КоАП РФ и указанных ведомственных правовых норм прекращаются  в силу закона по истечении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении правонарушителя к административной ответственности По мнению подателя жалобы, поскольку договор ответственного хранения, заключенный между хранителем и таможенным органом, не может регулировать отношения с участием третьих лиц, то его условия на владельца или собственника товара распространяться не могут; если хранитель и владелец товара не достигнут соглашения по условиям такого дополнительного хранения товара, то у хранителя появится право взыскать с владельца товара свои расходы по его хранению только за период уклонения соответствующего лица от его получения от хранителя, то есть между сторонами возникнут не договорные обязательства, а обязательства вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ); факт такого уклонения от получения товара со стороны истца судом не установлен. Податель жалобы ссылается на то, что по данным транспортного экспедитора ООО «Восток Экспресс» выпущенный для внутреннего потребления товар он должен был доставить на склад истца не позднее 18.06.2018, однако ответчик отказался передать ему товар, выставив 18.06.2018 в адрес экспедитора счет на оплату №119 на сумму 1 074 555,20 руб. Таким образом, по мнению заявителя,  гражданско-правовые отношения по ответственному хранению изъятого в рамках производства по делу об административном правонарушении товара между таможенным органом и хранителем продолжались вплоть до принятия таможенным органом решения о выпуске товара для внутреннего потребления и обращения к хранителю экспедитора для получения товара 18.06.2018. Как полагает заявитель,  до вышеуказанного момента обращения 18.06.2018 представителя законного владельца товара к ответчику за получением товара, оснований для возникновения каких-либо гражданско-правовых отношений между ответчиком и истцом не имелось. Податель жалобы ссылается на то, что 19.06.2018 истец письменно обратился к ответчику с требованием о передаче ему товара, на который ответчик ответил отказом, продолжая удерживать груз и выставив истцу счет от 19.06.2018 с тем же № 119, но на сумму 909 435,44 руб., в качестве основания для выставления счета в нем указано: «оплата по договору ответственного хранения от 19.06.2018 №1906-18/18», который с истцом не заключался; после оплаты истцом счета товар был передан истцу по акту приема-передачи вещей от 19.07.2018. Согласно оплаченному истцом счету от 18.07.2018 № 134 срок хранения товара, предъявленный к оплате, составил 45 суток, который согласуется с 15-суточным сроком хранения, указанным в счете от 18.06.2018 № 119, то есть периодом предъявленного к оплате хранения является отрезок времени с 03.06.2018 по 18.07.2018 включительно. По мнению подателя жалобы, ответчик необоснованно претендует на возмещение издержек по хранению товара за период с момента вступления 05.06.2018 в законную силу указанного постановления районного суда о возврате помещенных на ответственное хранение вещей законному владельцу принятия 15.06.2018 таможенным органом решения о выпуске товара для внутреннего потребления, а также до первого обращения 18.06.2018 экспедитора за получением товара от хранителя. По мнению заявителя, с учетом необоснованности требования ответчиком от истца оплаты хранения товара за период начиная с 03.06.2018 (за другой период он не требовал) у него не было законных оснований для удержания товара после 18.06.2018. Согласно оплаченному истцом счету от 18.07.2018 № 134 предъявленные ответчиком издержки по хранению груза включают, в частности, следующие необоснованные позиции: «запаллечивание груза в количестве 3050 мест на общую сумму 161 955 руб.», тогда как такое запаллечивание выполняется только один раз при приемке товара на ответственное хранение, которое было бесплатным, и дополнительное запаллечивание не требовалось; «упаковка в стрейч пленку на общую сумму 20 709 руб.», тогда как такая упаковка при возвращении товара истцу и на представленных ответчиком фотографиях отсутствовала, она не требовалась по условиям хранения в рамках бесплатного договора хранения и тем более не требовалось повторное ее выполнение за пределами этого договора; «механические операции - паллетированный груз на общую сумму 24 505,65 руб.» не расшифрованы; «паллет 39 шт. на общую сумму 13 806,00 руб.», которые истцу как возвратная тара не требовались; «загрузка товара на стеллажи 1, 2 и 3 ярусов, паллетированный груз на общую сумму 8947,35 руб./2 = 4473,68 руб.», которая осуществлялась только один раз при приемке товара на бесплатное ответственное хранение; «хранение товара в течение 45 суток на общую сумму 1 524 182,40 руб.» (п.п.2 и 3 счета) или 490,88 руб. за куб.м/сутки (1 524 182,40 руб. / 45 суток / 69 куб.м), что почти в 5 раз превышает стоимость хранения на СВХ и ТС Санкт-Петербургской таможни и более чем в 10 раз превышает среднюю стоимость хранения крупнейших логистических операторов Санкт-Петербурга и Ленинградской области. С учетом изложенного, податель жалобы  полагает, что им доказан размер неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

ООО  "Группа компаний "Статут" в отзыве на жалобу ссылается на следующие обстоятельства. В результате рассмотрения дела об административном правонарушении № 10216000-002968/2017 22 мая 2018 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга вынесено постановление, согласно которому «товар: «перчатки медицинские...», в количестве 3050 коробок, являющийся предметом административного правонарушения, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении и переданный на ответственное хранение в ООО «ПАРТНЕР» согласно акту приема-передачи вещей на ответственное хранение от 27.12.2017 года, вернуть законному владельцу, т.е. ООО  «НСК» для помещения под соответствующую таможенную процедуру». 15 июня 2018 года указанный товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, что подтверждается декларацией на товары №10216020/150618/0008655. На этом обязанности таможенного представителя - ООО «ГК «Статут» закончились, так как в соответствии с п. 3.1 договора на оказание услуг таможенного представителя № 0121-3481 от 14.04.2017 г. обязанности представителя по договору прекращаются завершением таможенных операций, установленных в Поручении Декларанта. В дальнейшем истец - ООО «НСК» взаимодействовал с ответчиком - ООО «ПАРТНЕР» в рамках гражданско-правовых отношений.

В отзыве на жалобу ООО «Восток Экспресс» по существу апелляционной жалобы ООО «НСК» в адрес ООО «ПАРТНЕР» поясняет следующее. В рамках договора транспортной экспедиции № ВЭНСК-01/10/17 от 01.10.2017, ООО «Восток Экспресс» приняло на себя обязательство по оказанию транспортно-экспедиторских услуг, по сопровождению груза «нестерильные перчатки», пришедшего в контейнере APHU6977100 и выгруженном на терминале ПЗТК Морской Рыбный Порт 12.12.2017. Документы для проведения таможенного оформления были переданы таможенному представителю ООО "ПС Статут". 15.06.2018 от таможенного представителя была получена декларация на товары №10216020/150618/0008655 с отметкой о выпуске товаров в свободное обращение. На момент выпуска ДТ товар был изъят и передан на хранение ООО «ПАРТНЕР» по адресу (Санкт-Петербург, Кронштадт, о. Котлин, территория строительной площадки, производственный корпус №2). 18.06.2018 ООО «Восток Экспресс», получив доверенность от ООО «НСК», обратился к ООО «ПАРТНЕР» с целью получения груза и доставкой до склада ООО «НСК». В адрес ООО «Восток Экспресс» от ООО «Партнер» был выставлен счет №119 от 18.06.2018 на общую сумму 1 074 555.20 руб. О данном счете был проинформирован получатель ООО «НСК», от оплаты данных расходов получатель отказался. Данные обстоятельства не позволили выполнять дальнейшие обязательства по договору транспортно-экспедиторского обслуживания. Далее ООО «НСК» и ООО «ПАРТНЕР» взаимодействуют в рамках гражданско-правовых отношений.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что в Санкт-Петербургском УФАС России 18.03.2019 возбуждено дело № 1-00-16/78-03-19 по признакам нарушения ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ООО «Партнер» и Балтийской таможни. Определением Комиссии СПб УФАС России от 27.06.2019 (получено OOP «НСК» 08.07.2019) рассмотрение дела отложено на 31.07.2019, в связи с необходимостью анализа поступивших документов и сведений. 

В настоящем судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика  возражал против удовлетворения ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Истец и ООО  "Группа компаний "Статут" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела,  ООО «НСК» является собственником товара: 3050 шт. коробок с маркировкой «перчатки медицинские смотровые «Супермакс» нитриловые, производитель Супермакс глов мануфэкторинг сдн. бхд.Ммалайзия, уполномоченная организация в РФ: ООО «Ресурсный центр», а именно: 50 картонных коробок с маркировкой «SM 1091-NT-PF», всего 50 ООО шт. пар; 600 картонных коробок с маркировкой «SM 1092-NT-PF», всего 600 000 шт. пар; 850 картонных коробок с маркировкой «SM 1093-NT-PF», всего 850 000 шт. пар; 250 картонных коробок с маркировкой «SM 1094-NT-PF», всего 250 000 шт. пар; 300 картонных коробок с маркировкой «SM 1102-NT-PF», всего 150 000 шт. пар; 500 картонных коробок с маркировкой «SM 1ЮЗ-NT-PF», всего 250 000 шт. пар; 500 картонных коробок с маркировкой «SM 1104-NT-PF», всего 250 000 шт. пар; Вес брутто товара 17 660 кг, таможенная стоимость 6 414 898,25 руб., находящегося в контейнере APHU6977100, иные характеристики которого указаны в декларации на товар № 10216170/151217/0115241 (далее - ДТ). 

В рамках административного производства в отношении ООО «ГК «Статут» (таможенный представитель ООО «НСК») таможенным органом 27.12.2017 изъят и передан на ответственное хранение ООО «Партнер», в рамках заключенного договора №235/17-БТ от 03.11.2017 товар «медицинское изделие: перчатки медицинские смотровые» в количестве 3050 коробок. 

Согласно п. 1.1.2. Договора, Хранитель обязуется оказать Поклажедателю услуги по хранению вещей изъятых и арестованных по делам об административных правонарушениях. 

Изъятый товар размещен на складе ООО «ПАРТНЕР» расположенном в г. Санкт-Петербурге, г. Кронштадте, Котлине, Территория строительной площадки, производственное здание 2. 

Согласно п. 1.10. указанного Договора, Балтийская таможня является Поклажедателем с момента передачи вещи на х:ранение до вступления в законную силу постановления (решения) суда, таможенного органа, в котором решен вопрос о судьбе вещей, а в отношении товаров, являвшихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях и по которым принято решение об их конфискации, с даты истечения установленных сроков принятия товаров уполномоченными органами по уведомлению Поклажедателя.

В соответствии с п. 1.11. договора после наступления события указанного в п. 1.10 настоящего Договора Хранитель самостоятельно строит взаимоотношения по хранению указанных вещей с уполномоченными органами, а также с законными владельцами указанных вещей. 

В соответствии с Письмом ФТС России от 17 июня 2009 г. № 01-11/27613 «О возмещении затрат специализированным организациям» хранение вещей, являющихся вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении, осуществляется либо в таможенных органах, либо в специализированных организациях путем заключения с ними договора хранения. 

Такое хранение обеспечивается за счет средств федерального бюджета, поскольку изъятие таких вещей связано с осуществлением таможенными органами процессуальных действий в рамках производства по делам об административных правонарушениях и рассмотрения таких дел в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем в предусмотренных законодательством случаях понесенные таможенными органами расходы возмещаются за счет средств виновных лиц путем возложения на них издержек по делу об административном правонарушении (статья 24.7 КоАП России). 

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2018 по делу № 5-284/2018 по делу об АП № 10216000-2968/2017 ООО «ГК «Статут» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.  Суд также постановил вернуть товар законному владельцу для дальнейшего таможенного оформления. 

Постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2018 не обжаловалось и вступило в силу 05.06.2018. 

С данного момента у Балтийской таможни прекратились полномочия по  распоряжению товаром, а также нести бремя несения расходов по хранению такого товара, так как данный товар не обладает статусом вещественного доказательства и является собственностью ООО «НСК». 

В соответствии с п. 23 Приказа ФТС России от 20.07.2012 № 1471 «Об утверждении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при совершении операций с товарами, предельные сроки хранения (востребования) которых истекли» товары, перечисленные в подпункте 2 пункта 2 Порядка, хранятся по месту фактического нахождения в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения. 

19.06.2018 ООО "НСК" обратилось к ООО "ПАРТНЕР" с требованием о возврате изъятого товара, предъявив копию постановления по делу об АП.

ООО "ПАРТНЕР" в выдаче товара отказал. В качестве причины отказа указано на необходимость произвести оплату услуг по хранению товара. 

ООО "ПАРТНЕР"  выставило ООО "НСК" счет № 119 от 19.06.2018 на общую сумму 909 435,44 руб. за оказание услуг по хранению товара. 

ООО "НСК" произвело оплату услуг по хранению товара в размере 1 758 530,40 руб. согласно счету на оплату № 134 от 18.07.2018. 

После оплаты по данному счету товар был возвращен ООО "НСК" по акту приема-передачи вещей от 19.07.2018. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы (часть 1 статьи 26.6 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, изъятие вещей и документов (пункт 4 части 1 статьи 27.10 КоАП РФ). 

В силу статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей и документов относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ). 

В соответствии с пунктом 35 Инструкции "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях", утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 N 1339 (далее - Инструкция), в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости (то есть если они по своим габаритам не могут быть помещены в камеру хранения вещественных доказательств) или иных причин (например, большое количество изъятых вещественных доказательств) они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа. Вещественные доказательства, требующие особых условий хранения, передаются в соответствующие специализированные организации (учреждения) или государственные органы. 

Согласно пункту 36 Инструкции обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств (товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качества и т.д.) при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.7 Кодекса издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. Согласно части 4 названной статьи размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. 

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решение относительно сумм, израсходованных на хранение, перевозку доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения, и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

Суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N КАС06- 260Ю, согласно которой к имущественным отношениям при хранении, в том числе, возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой. 

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий. 

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ по окончании хранения хранителю должно быть уплачено вознаграждение за хранение. 

В силу части 1 статьи 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. 

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (часть 2 статьи 897 ГК РФ). 

Проанализировав правоотношения сторон в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае между истцом и ответчиком возникли отношения по хранению товара, регулируемые главой 47 ГК РФ, в силу которой услуги профессионального хранителя, независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора, являются платными. 

Факт оказания ответчиком услуг истец не отрицает, оспаривая стоимость данных услуг, т.к. товар был передан на основании Акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 27.12.2017.

Между тем, в Акте приема-передачи имущества на ответственное хранение от 27.12.2017 отсутствует указание тарифов за услуги хранения, отсутствует ссылка на дополнительные услуги по погрузке, разгрузке, перетарке, транспортировке товара, не оговорена стоимость данных услуг. 

Факт наличия расходов и издержек по хранению товара, оказанию услуг по складскому обслуживанию товара, в том числе погрузке, разгрузке, перетарке, транспортировке, судом в ходе рассмотрения административного дела не устанавливался. 

Доводы жалобы о том, что ответчиком не подтверждено, что указанные в счете от 18.07.2018 услуги по хранению товара, транспортные расходы, погрузочноразгрузочные работы, паллетирование на общую сумму 1 758 530,40 руб., фактически понесены ответчиком, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты данных услуг ответчиком в процессе хранения товара, данные доводы не основаны на фактических обстоятельствах. Товар, содержащийся в многочисленных коробках (3050 коробок), не может обслуживаться при хранении без паллетирования, а также погрузочно-разгрузочных работ. 

Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал, что стоимость, заявленная ответчиком, соответствует обычной стоимости услуг, взимаемой ответчиком при хранении. 

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о несопоставимости условий и стоимости услуг хранения по настоящему спору сведениям, приведенным истцом со ссылками на другие судебные споры.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом денежная сумма, подлежащая уплате за услуги, оказанные профессиональным хранителем (независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора), не может быть расценена как неосновательное обогащение хранителя

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. Ссылка на неправомерное удержание товара хранителем также не принимается судом. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (пункт 1 статьи 359 ГК РФ). 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2019 по делу №  А56-128243/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина