ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1540/2018

г. Вологда

29 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Строй» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2018 года по делу             № А05-1540/2018 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис» (адрес: 163002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ПромАльпСервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Строй» (адрес: 163002, 

<

...>, помещение 6-Н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «АС-Строй») о взыскании 946 083 руб. 21 коп., в том числе 811 658 руб. долга за ремонтно-строительные работы, выполненные по договору субподряда от 18.08.2016 № ДС-ГД/181-1С, 134 425 руб. 21 коп. неустойки за период с 01.09.2017 по 23.04.2018 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 09.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 08.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Желдорипотека» (адрес: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – АО «Желдорипотека»), общество с ограниченной ответственностью «Стройремкомпани» (адрес: 163002, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>).

Решением суда от 26.09.2018 иск удовлетворен.

ООО «АС-Строй» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Работы, предъявленные истцом, выполнены некачественно, что подтверждается перепиской сторон и отсутствием подписанных актов выполненных работ формы КС-2 № 6 и № 7. В соответствии с пунктом 3.3 договора субподряда от 18.08.2016 оплата выполненных работ производится в течение пяти банковских дней после получения денежных средств от заказчика. Указанные денежные средства по вине истца не получены до настоящего времени. До поступления денежных средств от заказчика обязанность по оплате работ по договору субподряда не наступила. Следовательно, требование о взыскании неустойки также необоснованно. Судом первой инстанции не дана правовая оценка указанному пункту договора. Предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства (составляет 182,5 % годовых) и подлежала снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Отзывы от истца и третьих лиц в суд не поступили. 

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2016          ООО «АС-Строй» (подрядчик) и АО «Желдорипотека» (заказчик; ранее – закрытое акционерное общество «Желдорипотека») заключили договор строительного подряда № ДС-ГД/181 «С» (в редакции дополнительного соглашения  от 26.12.2016 № 1 и дополнительного соглашения  от 30.11.2017              № 2) на выполнение полного комплекса работ по разработке рабочей документации и выполнению ремонтно-строительных работ жилого дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с указанным договором подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик принять и оплатить их. 

Согласно пункту 3.1 договора и приложению  3 к договору цена работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составляет 12 500 000 руб. 

Работы в соответствии с пунктом 1.1 договора выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком на общую сумму 12 375 000 руб. 

В нарушение условий договора АО «Желдорипотека» выполненные работы в полном объеме не оплатило, в связи с этим решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу № А40-37845/18 с                            АО «Желдорипотека» в пользу ООО «АС-Строй» взыскана задолженность в размере 1 525 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 указанное решение оставлено без изменения.

ООО «АС-Строй» (подрядчик) и ООО «ПромАльпСервис» (субподрядчик) 18.08.2016 заключили договор субподряда № ДС-ГД/181-1С, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства в установленный срок выполнить ремонтно-строительные работы по ремонту лицевой поверхности кирпичной кладки дворового фасада жилого дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с рабочим проектом (приложение  1), локальным ресурсным сметным расчетом № 1 (приложение  2), а подрядчик - принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда начальный срок выполнения работ – дата подписания договора; конечный срок выполнения работ –                10.10.2016.  

Стороны 01.10.2016 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда, по которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в установленный договором срок ремонтно-строительные работы по оштукатуриванию по сетке с последующим окрашиванием кирпичных стен дворового фасада (секции «Б», «В», и «Г») и стен главного фасада жилого дома по адресу: 

<

...>.

Стороны 15.05.2017 подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, по которому субподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы по нанесению декоративного слоя «Шуба» на ранее оштукатуренную поверхность главного и дворового фасадов  (секции А,  Б, В) жилого дома по адресу: 

<

...>. Общая стоимость указанных работ составляет 91 851 руб. 30 коп.

Общая цена договора с учетом дополнительных соглашений составила        1 344 252 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора субподряда платежи за выполненные субподрядчиком работы производятся подрядчиком в течение       5 банковских дней после получения денежных средств от заказчика –             АО «Желдорипотека».

Истец выполнил работы по ремонту лицевой поверхности кирпичной кладки дворового фасада жилого дома по адресу: 

<

...> и предъявил их к приемке заказчику по актам формы КС-2 от 10.10.2016 № 1 на 190 045 руб.10 коп., от 25.10.2016 № 2 на 32 359 руб., от 25.10.2016 № 3 на 110 190 руб., от 25.11.2016 № 4 на                     305 722 руб., от 25.01.2017 № 5  на 261 459 руб. на общую сумму 899 775 руб. 10 коп., которые были подписаны без замечаний.

Ответчик частично оплатил выполненные работы по платежным поручениям от 14.10.2016 № 597 (на 190 045 руб. 10 коп.), от 01.03.2017 № 87 (на 142 549 руб.), от 31.03.2017 № 175 (на 100 000 руб.), от 11.04.2017 № 199 (на 100 000 руб.) на общую сумму 532 594 руб. 10 коп.

Также истец выполнил работы  по оштукатуриванию по сетке с последующим окрашиванием кирпичных стен дворового фасада (секции Б, В, и Г) и стен главного фасада, ремонтно-строительные работы по нанесению декоративного слоя «Шуба» на ранее оштукатуренную поверхность главного и дворового фасадов  (секции А, Б, В)  жилого дома по адресу: 

<

...>. В связи с окончанием работ сопроводительным письмом от 19.07.2017 истец направил ответчику акты формы КС-2 от 25.05.2017 № 6  на 352 675 руб. и  № 7 на 91 802 руб., от подписания которых ООО «АС-Строй» уклонилось.

По расчету истца, работы выполнены на общую сумму 1 344 252 руб.      10 коп., оплата произведена на 532 594 руб. 10 коп.

Ответчиком с участием истца был составлен акт выявленных замечаний от 15.08.2017, в котором отмечено, что требуется очистка от раствора и краски козырьков на секции Б, В, Г, дворовой территории; необходимо подкрашивание, нанесение шубы, сведение граней на секции Б, В, согласно приложениям 1 и 2.

Истец 03.11.2017 направил ответчику письмо с просьбой обеспечить доступ на объект (кровлю здания по пр. Обводный канал, дом 9, корп. 3).

Поскольку доступ на объект не обеспечен, недостатки не  устранены.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 811 658 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 134 425 руб. 21 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период  с 01.09.2017 по 23.04.2018.

Ввиду того, что оплату за выполненные работы ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм права следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. При этом надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Применительно к настоящему делу  суд первой инстанции установил, что истцом выполнены работы по оштукатуриванию по сетке с последующим окрашиванием кирпичных стен дворового фасада (секции Б, В, Г) и стен главного фасада, ремонтно-строительные работы по нанесению декоративного слоя «Шуба» на ранее оштукатуренную поверхность главного и дворового фасадов  (секции А, Б, В)  жилого дома по адресу: 

<

...>, предусмотренные дополнительными соглашениями  от 01.10.2016 № 1 и  от 15.05.2017 № 2.

Суд также установил, что ответчик уклонился от приемки работ, ссылаясь на то, что работы выполнены с нарушением требований к качеству: требуется очистка от раствора и краски козырьков на секции Б, В, Г, дворовой территории; подкрашивание, нанесение шубы, сведение граней на секции Б, В, согласно приложению 1 и 2.

Как видно из материалов дела, ответчик, не оспаривая факта выполнения работ в рамках заключенного договора субподряда, сослался на имеющиеся недостатки, отраженные в акте  выявленных замечаний от 15.08.2017, указал, что данное обстоятельство освобождает его от обязанности произвести полный расчет по договору. 

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Довод ООО «АС-Строй» в указанный части правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что анализ выявленных недостатков и их объем не позволяет сделать достоверный вывод о непригодности результата работ и о невозможности его использования по назначению.

Кроме того, как обоснованно указал суд, наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ), но не дает право не оплачивать переданный заказчику результат работ.

В соответствии с пунктом 6.8 договора субподряда в случае отказа подрядчика от выполнения своих обязательств в части устранения недостатков, недоделок и/или дефектов, указанных в рекламационном акте, подрядчик имеет право устранить эти недостатки, дефекты и недоделки своими силами или с привлечением третьих организаций, с последующим возмещением затрат подрядчика на их устранение путем соответствующего уменьшения суммы, подлежащей выплате субподрядчику. 

Доказательств того, что ответчик самостоятельно или с привлечением третьих лиц пытался устранить недостатки выполненных работ, в материалы дела не представлено.  

Заявленный истцом долг подтвержден документально, ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты долга ответчик в арбитражный суд не представил. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие перечисления денежных средств со стороны основного заказчика - АО «Желдорипотека», не принимаются во внимание, поскольку не являются существенными при рассмотрении настоящего дела и не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках дела по иску ООО «ПромАльпСервис» к ООО «АС-Строй» о взыскании долга по договору субподряда от 18.06.2016                         № ДС-ГД/181-1С, заключенного сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора субподряда в случае невыполнения подрядчиком по своей вине обязательств по договору в части осуществления платежей субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.  

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 134 425 руб. 21 коп. за период с 01.09.2017 по 23.04.2018. 

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не оспорен, подтверждается представленными в дело доказательствами. 

Предъявленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления пеней за указанный период в заявленной сумме. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда в данной части. 

Довод ответчика о том, что он не смог оплатить выполненные работы в полном объеме из-за недофинансирования со стороны заказчика                      (АО «Желдорипотека») правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием, свидетельствующим об отсутствии вины ООО «АС-Строй», и основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции заявил о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела. 

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333           ГК РФ. 

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября                  2018 года по делу № А05-1540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина