ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-160118/19-131-1408

г. Москва

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турлановой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 

ответчики 1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКАУРАЛВАГОНЗАВОД",  2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО

о взыскании 517 936  руб. 90 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.02.2018г.№ 5/18

от 1-ого ответчика:  ФИО2 по доверенности  от 01.01.2020г. № 7

от 2-ого ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2019 № 143.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКАУРАЛВАГОНЗАВОД" о взыскании 517 936  руб. 90 коп. убытков, понесенных в связи с выполнением силами покупателя текущего отцепочного ремонта вагонов в период гарантийной ответственности по договору поставки № УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 железнодорожных грузовых вагонов от 26.12.2016г.

Определением суда от 09.08.2019г. привлечено к участию в деле в качестве соответчика АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО".

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчиков солидарно убытки, представил письменную позицию на отзыв ответчиков.

1-ый ответчик возражал против удовлетворения исковых требований  в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

2-ой ответчик возражал против удовлетворения исковых требований  в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за счет 2-ого ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки № УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 железнодорожных грузовых вагонов от 26.12.2016 г., с учетом протокола разногласий от 28.12.2016 г., в соответствии с которым (п. 1.10 - в редакции протокола разногласий от 28.12.2016 г.) Поставщик обязался передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить новые вагоны модели 12-196-02, изготовленные в соответствии с техническими условиями ТУ 3182-202-07518941-2013 (далее - ТУ) и техническим обликом, указанным в приложении № 1 к договору. Изготовителем товара является акционерное общество «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее также - АО «НПК «Уралвагонзавод», завод-изготовитель).

Истец приобрел у ответчика по договору вагоны.

Дата поставки товара фиксируется в товарной накладной формы ТОРГ-12, в счете-фактуре и в акте-приема передачи товара. (Приложение №3 к настоящему исковому заявлению - копии Актов приема-передачи №1 от 03.02.17, №5 от 10.02.17, №6 от 11.02.17. №7 от 13.02.17, №8 от 14.02.17, №14 от 23.02.2017, №17 от 01.03.17, №21 от 07.03.17, №22 от 08.03.17, №28 от 19.03.17, №31 от 24.03.17, №36 от 29.03.17, №39 от 04.04.17, №44 от 14.04.17, №47 от 18.04.17, №49 от 21.04.17, №57 от 11.05.17, №59 от 16.05.17, №60 от 17.05.17, №61 от 18.05.17, №62 от 19.05.17, №63 от 20.05.17, №65 от 24.05.17, №66 от 25.05.17, №67 от 26.05.17, №68 от 28.05.17, №69 от 30.05.17, №71 от 31.05.17, №74 от 07.06.17, №76 от 10.06.17, №77 от 14.06.17, №84 от 25.06.17, №85 от 27.06.17, №87 от 30.06.17, №93 от 13.07.17, №99 от 25.07.17 по спорным вагонам, спорные вагоны выделены галочкой, акты разложены в хронологическом порядке).

В силу п.п. 3.1.2, 3.1.3 Договора Поставщик обязался: предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта; обеспечить по требованию Покупателя устранения за свой счет или за счет завода-изготовителя вагона в период гарантийного срока эксплуатации неисправностей и дефектов грузового вагона.

В п. 5.1 Договора Поставщик гарантировал, что при производстве товара были применены качественные материалы и было обеспечено надлежащее техническое исполнение. Качество товара соответствует: требованиям ТУ, конструкторской документации, согласно которой он изготавливается; требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, железнодорожными администрациями и железными дорогами стран-участниц СНГ, действующим законодательством и органами государственной власти и управления РФ.

В соответствии с п. 5.2 договора гарантийный срок и условия выполнения поставщиком (заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на товар распространяются на покупателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар, но не менее чем до первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки товара при условии соблюдения правил эксплуатации товара.

В 2017 г. на предприятии АО «НПК «Уралвагонзавод» были изготовлены спорные грузовые вагоны, после чего они в соответствии с условиями заключенного между АО «ПГК» и АО «УБТ-Уралвагонзавод» Договора были поставлены АО «ПГК».

Однако в период действия гарантийных обязательств поставщика, установленных п. 5.2 договора, спорные грузовые вагоны были отцеплены эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» в текущий ремонт по технологическим неисправностям.

Технологические неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, были устранены по договорам на текущий отцепочный ремонт вагонов ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, №200-д от 30.12.2016, в рамках которых Истец понес расходы по оплате выполненных работ.

Расчет суммы исковых требований истцом произведен  на основании документов, подтверждающих технологическую неисправность и размер понесенных расходов.

В соответствии с п. 5.4 договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016 г.), если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, поставщик обязан за свой счет по выбору покупателя устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества. Покупатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товар к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы. Претензии, связанные со скрытыми недостатками товара, выявленными в течение гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при техническом контроле товара, должны направляться поставщику по следующему адресу: 622018, 

<

...>. К претензии прикладываются оригинал акта-рекламации ф. ВУ-41М, счет на возмещение затрат покупателя или иного любого лица на устраненные неисправности или дефекта своими силами и копии следующих документов: уведомление ф. ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура ремонтного предприятия. Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы осуществляются в порядке, предусмотренном соответствующим Регламентом.

В силу п. 3.1.5 договора поставщик обязался обеспечить ведение заводом-изготовителем вагона рекламационной работы с покупателем в соответствии с условиями настоящего договора.

В п. 5.3 договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016 г.) стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 г. президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 (далее - Регламент), либо иному нормативному документу.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железнодорожных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

По итогам расследования составляется акт-рекламации в трех экземплярах. Владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты на TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ (п.п. 1.7, 4.1 Регламента).

Истец в иске указывает, что в данном случае из актов-рекламаций формы ВУ-41М, составленных комиссией в составе   уполномоченных   представителей   ВЧДЭ   ОАО   «РЖД»   по   результатам расследования отцепки в текущий ремонт спорных вагонов следует, что виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению, признано АО «НПК «Уралвагонзавод», ответственность за которого перед покупателем -АО «ПГК» в силу условий заключенного между сторонами Договора поставки № УБТ-1330/АО-ДЦ/3-998/16 от 26.12.2016 г. несет поставщик - АО «УБТ-Уралвагонзавод».

В порядке п. 5.4 Договора АО «ПГК» в адрес АО «УБТ-Уралвагонзавод» (Ответчика) были направлены претензии с требованием о возмещении расходов по текущему отцепочному ремонту спорных вагонов, к которым были приложены все предусмотренные договором документы, в том числе акт-рекламации формы ВУ-41М. Однако требование указанных претензий было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Передача товара по договору поставки в установленный срок является основным обязательством поставщика, нарушение которого является существенным.

Согласно ст. 506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Закрепляя принцип свободы договора, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской

Федерации устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истец и ответчик при заключении договора поставки предусмотрели следующие положения: пунктом 3.1 договора Ответчик обязался обеспечить выполнение гарантийных обязательств в отношении продукции Заводом-изготовителем. Истец в договоре указал, что гарантийные обязательства завода - изготовителя распространяются на любого владельца продукции; пунктом 3.1.3, 3.1.5 договора стороны предусмотрели обязанность Ответчика по требованию Истца устранение неисправностей за счет завода-изготовителя, а также обеспечить ведение заводом-изготовителем рекламационной работы с Истцом; пункт 5.2 договора стороны договорились, что гарантийный срок и условия выполнения гарантии заводом изготовителем распространяется на Истца на дату обнаружения неисправности; пунктом 5.3 договора стороны применили к отношениям сторон Регламент от 26.07.2016 г. расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В соответствии с условиями договора поставки N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 рекламационная работа ведется в соответствии с Регламентом от 26.07.2016 г. расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно п. 4.1 Регламента от 26.07.2016 г. владелец вагона предъявляет требования о возмещении затрат, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока.

П. 4.1 Регламента от 26.07.2016 г. Истец и Ответчик, а также завод-изготовитель (АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") 30 августа 2018 года подписали Соглашение об исполнении гарантийных обязательств по договору поставки N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16.

П. 5 соглашения о гарантийных обязательствах от 30.08.2018 г. АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (завод-изготовитель) принимает на себя гарантийные обязательства и ответственность за исполнение гарантийных обязательств, вытекающих из договора поставки, заключенного между Истцом и Ответчиком.

В исковом заявлении указано, что во всех рекламационных случаях виновным в обнаружении дефектов признано - АО "НПК "Уралвагонзавод" (622018, 

<

...>).

Вместе с этим, о выявленных дефектах в нарушение порядка, установленного Регламентом от 26.07.2016 г., а также ст. 483 Гражданского кодекса РФ, АО "УБТУралвагонзавод" о выявленных дефектах Истцом не уведомлялось.

Таким образом, руководствуясь положениями Регламента от 26.07.2016 г., Соглашения об исполнении гарантийных обязательств от 30.08.2018 г., АО "УБТУралвагонзавод" не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

На момент подачи искового заявления вышеуказанные фактические обстоятельства были известны Истцу.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании изложенного, требования истца к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКАУРАЛВАГОНЗАВОД" удовлетворению не подлежат.

Довод 2-го ответчика о том, что ни завод-изготовитель, ни поставщик не несут гарантийных обязательств судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Так, по условиям Договора (п.п. 3.1.2) АО «УБТ-Уралвагонзавод» обязалось предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта.

Порядок взаимоотношений сторон (АО «ПГК» и АО «УБТ-Уралвагонзавод») при наступлении гарантийного случая урегулирован в разделе 5 Договора.

Согласно п. 5.4 Договора, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, поставщик обязан за свой счет по выбору покупателя устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества. Покупатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товар к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик (Ответчик) обязан возместить эти расходы. Претензии, связанные с недостатками товара, выявленными в течение гарантийного срока должны направляться поставщику (Ответчику) по следующему адресу: 622018, 

<

...>. К претензии прикладываются оригинал акта-рекламации ф. ВУ-41М, счет на возмещение затрат покупателя или иного любого лица на устраненные неисправности или дефекта своими силами и копии следующих документов: уведомление ф. ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура ремонтного предприятия. Данный порядок со стороны Истца был соблюден.

Заключенное 30.08.2018 г. между АО «УБТ-Уралвагонзавод» (поставщик, ответчик), АО «НПК «Уралвагонзавод» (завод-изготовитель) и АО «ПГК» (покупатель) трехстороннее соглашение о гарантийных обязательствах, не снимает с АО «УБТ-Уралвагонзавод» установленной договором ответственности.

Указанным трехсторонним Соглашением (п. 4) его стороны решили установить, что если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, покупатель вправе обратиться к заводу-изготовителю с требованием устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, а завод-изготовитель обязан выполнить требование покупателя в течение 20 дней с даты получения обращения покупателя.

Согласно п.5 Соглашения от 30.08.2018 завод-изготовитель принимает на себя гарантийные обязательства и ответственность за исполнение гарантийных обязательств, вытекающих из договора, заключенного между поставщиком и покупателем. Завод-изготовитель признает покупателя в качестве надлежащего и уполномоченного лица на предъявление претензий по устранению неисправностей (дефектов) и требований по осуществлению замены товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 Соглашения от 30.08.2018 г. претензии, в течение гарантийного срока должны направляться покупателем по своему усмотрению либо поставщику, либо заводу - изготовителю.

АО «ПГК» были направлены претензии и поставщику, и заводу -изготовителю, что подтверждается представленным в дело списком почтовых отправлений Почтой России.

Стороны договорились, что поставщик и завод-изготовитель несут солидарную ответственность перед покупателем в части исполнения гарантийных обязательств и ответственности за нарушение гарантийных обязательств по договору. Все возможные финансовые взаимоотношения за предоставленную заводом- изготовителем покупателю гарантию разрешаются между поставщиком и заводом-изготовителем, не вовлекая покупателя в свои отношения (п. 7 соглашения от 30.08.2018 г.).

Вагоны, не выдержавшие гарантийного срока по договору поставки, были отцеплены ОАО «РЖД». Обнаруженные неисправности были устранены ВЧДЭ Западно-Сибирской ж.д. в рамках заключенного между АО «ПГК» и ОАО «РЖД» договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В- 760/17 от 22.11.2017 г. По факту выполненного ремонта ОАО «РЖД» были оформлены документы: Расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ на ремонт вагона, ВУ-41М. При подписании договора№ ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В- 760/17 АО ПГК и ОАО РЖД согласовали электронный документооборот. Пунктом 3.9 Договора от 22.11.2017 №ТОР-ЦДИ1ДВ/83/АО-ДД/В-760/17 установлено, что сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 производится путем оформления и подписания Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26 посредством ЭДО СПС с применением электронной цифровой подписи. Комплекты направляемых документов включают в себя в том числе акт выполненных работ (формы ФПУ-26).

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Таким образом, 2-ой ответчик отвечает не только за недостатки, которые могли быть выявлены при передаче товара, но и за недостатки, возникшие в течение гарантийного срока. 

В материалах дела имеются доказательства возникновения дефектов и их устранения, в том числе акты браковки, акты-рекламации по форме ВУ-41М, акты выполненных работ по ремонту вагонов, которые доказывают факт поставки товара ненадлежащего качества. 

В соответствии со ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, то есть факт приемки, оформленный соответствующим актом, является моментом начала периода ответственности продавца, а не его окончанием.

Утверждение 2-ого ответчика о том, что приложенная копия платежного поручения не является доказательством понесенных Истцом расходов, несостоятельно.

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов составила 517 936 руб. 90 коп. без НДС и была полностью оплачена АО «ПГК» в соответствии с условиями заключенного с ОАО «РЖД» договором и составленными расчетно-дефектными ведомостями. В платежном поручении указан номер договора с ОАО «РЖД» № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В- 760/17 от 22.11.2017 г., на основании которого устранен дефект вагона, месяц, в котором выполнялся ремонт и сумма авансового платежа за ремонт вагонов в мае-декабре 2018 года, в январе 2019 года согласно условиям договора с ОАО «РЖД» об авансовом платеже за текущий ремонт вагонов собственности Истца в следующем (очередном) месяце.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на 2-ого ответчика. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 393, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО"  (622007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013) убытки в размере 517 936 руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 359 руб. 

В удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКАУРАЛВАГОНЗАВОД", отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

  Судья                                                                          Ю.В.Жбанкова