АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

02 октября 2025 года Дело № А33-15205/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.09.2025. В полном объёме решение изготовлено 02.10.2025. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Коженкова А.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург  

к краевому государственному казенному учреждению "Центр обеспечения реализации  

полномочий в областях гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций Красноярского края"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск о взыскании долга, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора: 

- Агентства по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной  

безопасности Красноярского края (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представителя по доверенности, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности, от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО4 

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к краевому государственному казенному учреждению "Центр обеспечения реализации полномочий в областях гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций Красноярского края" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 345 796,28 руб.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.06.2025 возбуждено производство по делу.  

Определением от 02.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Агентство по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края (ИНН 

<

***>).  

От третьего лица поступил контррасчет, с учетом мнения сторон, не возражавших против его приобщения, судом в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между КГКУ «Центр ГО и ЧС» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 17 от 15.03.2023 на оказание услуг по Код доступа к материалам дела -  

эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны Красноярского края на 2023 год (контракт), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны Красноярского края (АСЦО ГО края) на 2023 год, находящегося на балансе заказчика, в соответствии с техническим заданием, перечнем оборудования АСЦО ГО края, передаваемого на обслуживание в 2023 году, перечнем неиспользованного оборудования АСЦО ГО края, передаваемого на демонтаж в 2023 году, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте.  

Истец указывает, что по окончании действия контракта оборудование продолжало размещаться с 1 января по 15 апреля 2024 года без заключения соответствующего контракта, ПАО «Ростелеком» обеспечивало его функционирование.  

Заказчик не предпринимал меры по самостоятельному отключению оборудования и его демонтажу.  

Предложения от 28.02.2024 № 0706/05/2088/24, от 27.05.2024 № 0706/05/4339/24 о заключении контракта на указанный выше период были оставлены без ответа.  

Размещаемое оборудование демонтировано 15.04.2024 в рамках Государственного контакта от 20.02.2024 № 6, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты.  

Истец полагает, что оборудование заказчика было размещено на площадях ПАО «Ростелеком» с предоставлением условий, необходимых для работы данного оборудования. Затраты за доступ к инфраструктуре ПАО «Ростелеком» не компенсированы. На стороне КГКУ «Центр ГО и ЧС» возникло неосновательное обогащение в размере 1 345 796, 28 руб. в том числе НДС в размере 224 299,38 руб. в соответствии с расчетом ежемесячной стоимости оказанных услуг. Расчет содержит перечень оборудования, размещенного на площадях ПАО «Ростелеком».  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в удовлетворении иска просил отказать, указал следующие доводы:  

- оборудование было выведено из эксплуатации с 01.04.2024 с 00 час. 00 мин., о чем в адрес истца были направлены уведомления от 27.12.2023 № 95/4-1499/13/1, от 29.12.2023 № 95/4-1517/13/1/;  

- ответчиком предпринимались меры по отключению и демонтажу оборудования. Истцом затягивались сроки отключения и демонтажа оборудования. Заключен государственный контракт от 20.02.2024;  

- взыскание суммы долга должно производиться за размещение (хранение) оборудования, а не за оказание услуг по предоставлению комплекса ресурсов для обеспечения функционирования оборудования, в связи с его отключением. Общая стоимость размещения оборудования составляет 54 642,53 руб.  

Истец представил возражения на отзыв, в котором отклонил доводы ответчика, указав на следующее:  

- ответчиком не были предприняты своевременные меры для демонтажа своего оборудования, размещенного на площадях ПАО «Ростелеком». Ответчик 12.01.2024 направил письмо № 95/4-21/31/1 о демонтаже оборудования в 1-м квартале 2024 года. 20.02.2024 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 6 на выполнение работ по демонтажу выработавшего свой установленный эксплуатационный ресурс технических средств оповещения, автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны Красноярского края (далее - Контракт);  

- контракт предусматривал выполнение демонтажных работ в течение 60 календарных дней с момента заключения Контакта (т.е. не позднее 20.04.2024), этапов выполнения работ  

не предусмотрено (п.4.1, 4.2. Контракта). Оборудование АСЦО ГО было демонтировано и доставлено на склад ответчика 15.04.2024, т.е. в рамках установленного Контрактом срока. Доводы о том, что это гипотетически возможно было сделать ранее не соответствуют действительности, не подтверждены документально, поскольку ПАО «Ростелеком» не могло осуществить демонтаж оборудования ответчика ранее даты заключения Контракта, а затем действовало исключительно в рамках заключенного контракта исходя из своих производственных возможностей;  

- ответчик не предпринял своевременные меры по демонтажу оборудования, выведенного из эксплуатации, сразу после окончании государственного контракта № 17 от 15.03.2023 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны Красноярского края на 2023 год (т.е. 31.12.2023), который помимо прочего предусматривает предоставление возможности размещения,- оборудования на площадях ПАО «Ростелеком» без взимания дополнительной плат. После указанной даты ответчик безосновательно занимал площади истца. К сложившимся отношениям возможно по аналогии применить нормы гражданского законодательства об аренде.  

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на иск, в котором сообщает: 

- истец с 01.01.2024 должен был прекратить оказание услуг ответчику, но поступая недобросовестно, с целью получения выгоды, продолжил (с его слов) оказывать услуги, но доказательств того, что оборудование до его демонтажа 15.04.2024 функционировало, в материалы дела не представлено;  

- система оповещения (размещенное у истца оборудование) с 01.01.2024 была отключена ответчиком и физически функционировать не могла. Ответчиком были предприняты все меры для скорейшего демонтажа оборудования. На территории ответчика проведено совещание с представителями истца, по результатам которого истцу направлено письмо от 12.01.2024 № 95/4-21/13/1 о предоставлении доступа на объекты истца для демонтажа оборудования. Заключен государственный контракт № 6 от 20.02.2024 на оказание услуг по демонтажу оборудования. Однако по тем или иным причинам оборудование было демонтировано истцом только 15.04.2024.  

- нахождение выработавшего свой установленный эксплуатационный ресурс и отключенного оборудования ответчика на площадях истца, обусловлено действиями самого истца. Ответчик не мог самостоятельно забрать оборудование, поскольку доступ к нему мог обеспечить только истец. Агентство полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.  

Третье лицо представило в материалы дела контррасчет на сумму 642 555,28 руб. с учетом НДС 20%.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения,  

существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Из материалов дела следует, что 15.03.2023 между КГКУ «Центр ГО и ЧС» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) заключен государственный контракт № 17 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны Красноярского края на 2023 год (контракт).  

Срок действия государственного контракта истек 31.12.2023. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Ссылаясь на то, что по окончании действия контракта оборудование продолжало размещаться с 1 января по 15 апреля 2024 года без заключения контракта и заказчик не предпринимал меры по самостоятельному отключению оборудования и его демонтажу, истец указывает на возникновение неосновательного обогащения со стороны ответчика на сумму 1 345 796, 28 руб. в том числе НДС в размере 224 299,38 руб.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.  

По общему правилу наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  

приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Доступ к инфраструктуре ПАО «Ростелеком» регулируется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа для размещения сетей электросвязи (далее ПНдД), утвержденными Постановлением Правительства от 22.11.2022 № 2106, а также в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».  

В соответствии с п. 3 ПНдД недискриминационный доступ к инфраструктуре предусматривает обеспечение равных условий реализации прав пользователей инфраструктуры независимо от их организационно-правовой формы, правовых отношений с владельцем инфраструктуры. Цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются владельцем инфраструктуры. Цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть (п.38 ПНдД).  

Тарифы устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры. Информация об условиях и порядке доступа к инфраструктуре ПАО «Ростелеком», а также тарифы за доступ к инфраструктуре ПАО «Ростелеком» (тарифы на предоставление в пользование комплекса ресурсов ПАО «Ростелеком» в зоне действия МРФ «Сибирь») в соответствии с требованиями ПНдД опубликованы на сайте https://ndd.rt.ru/main.  

В соответствии с п.5.6. Порядка формирования тарифов за представление доступа к инфраструктуре ПАО «Ростелеком» в состав экономически обоснованных затрат, связанных с предоставлением доступа к инфраструктуре, включаются затраты на содержание, реконструкцию и восстановление специальных объектов инфраструктуры, производимые с учётом исполнения требований Правил НДД, затраты на обеспечение предоставления в пользование специальных объектов инфраструктуры, с учётом всех привлекаемых  

внутренних и сторонних ресурсов, а также иные затраты, понесенные Обществом с целью исполнения требований Правил НДД.  

Тарифы на предоставление в пользование комплекса ресурсов и эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования сторонних организаций в соответствии с требованиями ПНдД утверждены Приказом Макрорегионального филиала «Сибирь» от 29.11.2013 № 07/01/888-13 «О введении в действие тарифов на предоставление в пользование комплекса ресурсов ОАО «Ростелеком», на момент спорного периода действовали в редакции Приказа Макрорегионального филиала «Сибирь» № 01/01/1069/23 от 17.04.2023 (Приложение № 1 к Приказу).  

Безвозмездное использование чужого имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не допускается. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо другой доход (прибыль) или нет (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 127-КГ18-32).  

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие государственного или муниципального контракта не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате услуг, когда из закона следует, что их оказание является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.  

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что после окончания срока действия государственного контракта № 17 от 15.03.2023 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны Красноярского края на 2023 год ответчиком предпринимались меры по демонтажу размещенного оборудования, что подтверждено документально.  

12.01.2024 ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 95/4-21/13/1 о демонтаже оборудования в течение первого квартала 2024 года с запросом информации о допуске на площади истца для проведения работ по демонтажу оборудования.  

17.01.2024 от истца поступил ответ в адрес ответчика с требованиями предъявляемыми для допуска к оборудованию, размещаемому на площадях истца (вх. № 0706/05/240/24).  

31.01.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0119200000124000602, наименование объекта закупки ЭА- № -705/24 «Выполнение работ по демонтажу выработавшего свой установленный эксплуатационный ресурс технических средств оповещения автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны Красноярского края» (далее - закупка).  

Согласно сведениям содержащимся в ч. 3 описания объекта закупки к подрядчику предъявляются следующие требования:  

3.1. Подрядчик использует собственные инструменты, необходимые для выполнения работ по демонтажу оборудования выработавшего свой установленный эксплуатационный ресурс.  

3.2. Подрядчик для выполнения работ по демонтажу назначает специалистов из числа своих сотрудников и допускает к проведению этих работ с учетом:  

а) наличия у них соответствующей группы допуска по электробезопасности (не ниже 3 группы), допуска к работам на высоте вне помещений (при необходимости);  

б) действующего удостоверения по охране труда; 

в) закрепления за сотрудниками, допущенными к выполнению работ по демонтажу, демонтируемого оборудование АСЦО ГО края  

Для проведения наиболее сложных видов демонтажа, допускается создание групп (бригад) из наиболее квалифицированных специалистов.  

До начала выполнения работ: 

а) запросить и получить официальным порядком в Красноярском филиале ПАО «Ростелеком» технические условия на реконструкцию системы с отключением стоек и шин электропитания;  

б) направить официальным порядком в Красноярский филиал ПАО «Ростелеком» техническое решение и график демонтажных работ для согласования с учетом запретов на проведение работ на оборудовании ПАО «Ростелеком» в технологические паузы;  

в) предоставить в ПАО «Ростелеком» ФИО, паспортные данные, согласие на обработку персональных данных специалистов, привлекаемых для выполнения работ по демонтажу.  

По окончании срока подачи заявок на участие в закупке было подано 7 заявок. На основании информации, содержащейся в протоколе подачи ценовых предложений, а также результатов рассмотрения заявок, соответствующих извещению об осуществлении закупки победителем электронного аукциона признан Истец.  

Между ответчиком и истцом был заключен государственный контракт № 6 от 20.02.2024 на выполнение работ по демонтажу выработавшего свой установленный эксплуатационный ресурс технических средств оповещения автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны Красноярского края (далее - контракт).  

Согласно п. 4.2. Контракта срок выполнения работ 60 календарных дней с момента заключения Контракта. При расчете срока выполнения работ, Ответчиком принимались во внимание следующие факторы:  

Адреса расположения оборудования АСЦО ГО Красноярского края, подлежащего демонтажу;  

В соответствии с ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность срока исполнения обязательства;  

Принцип обеспечения конкуренции в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

На основании изложенного, подрядчиком по контракту являлся истец, ответчик полагает, что в связи с тем, что оборудование размещалось на площадях ПАО «Ростелеком» п. 3.4. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) не учитывается при выполнении работ по демонтажу, так как Подрядчик и Истец являются одним лицом.  

26.02.2024 в адрес истца было направлено письмо о запросе графика выполнения работ по демонтажу оборудования в рамках государственного контракта № 6 от 20.02.2024 (исх. № 95/4-219/13/1).  

28.02.2024 в адрес ответчика поступил график выполнения работ в соответствии с которым оборудование должно было быть демонтировано и доставлено на склад не позднее 15.04.2024, а также истцом сообщено, что приступить к выполнению демонтажных работ до 18.03.2024 не предоставляется возможным, в связи с запретом на проведение работ на сетях и объектах критической инфраструктуры ПАО «Ростелеком», связанным с подготовкой и проведением Единого дня голосования - 2024 ( № 0706/05/2076/24).  

С учетом возможности истца провести демонтаж оборудования по всем адресам размещения оборудования в один рабочий день, согласно графика выполнения работ, а также с учетом запрета на проведение работ, связанным с подготовкой и проведением Единого дня голосования-2024, ответчиком было предложено выполнить работы 19.03.2024 (исх. от 06.03.2024 № 95/4-282/13/1).  

Таким образом, обеспечение функционирования оборудования со стороны истца должно было быть прекращено с 01.01.2024.  

Суд отклоняет довод истца о том, что ответчик, предлагая неопределенному кругу лиц заключить Контракт, предусматривающим выполнение демонтажных работ в течение 60 календарных дней с момента заключения Контакта (т.е. не позднее 20.04.2024) учитывал свои потребности, а также возможности исполнителей с учетом объема (количества) оборудования, подлежащего демонтажу в различных населенных пунктах Красноярского края, его доставку на склад ответчика в п. Памяти 13 Борцов. Также и потенциальные исполнители могли оценить свои ресурсы и возможности исходя из условий контракта и сроков выполнения работ.  

Суд принимает во внимание тот факт, что 20.02.2024 между сторонами заключен был контракт на выполнение работ по демонтажу выработавшего свой установленный эксплуатационный ресурс технических средств оповещения автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны Красноярского края. Следовательно, с 20.02.2024 правоотношения сторон по размещению спорного оборудования изменились, данное оборудование уже не находилось безосновательно на площадях истца, а по сути стало находится у истца на ином основании (контракт на демонтаж оборудования), при этом срок демонтажа истец определял самостоятельно в рамках сроков, предусмотренных контрактом. Суд указывает, что на ответчика в данном случае с 20.02.2024 не может быть отнесено неосновательное обогащение, поскольку от ответчика не зависели действия по демонтажу оборудования. Следовательно, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика с 01.01.2024 (следующий день после истечения срока действия контракта) по 19.02.2024 (до дня заключения контракта по демонтажу оборудования – 20.02.2024).  

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик не мог самостоятельно забрать оборудование, поскольку доступ к нему мог обеспечить только истец, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (письмо от 12.01.2024 № 95/4-21/13/1, ответ истца от 17.01.2024 № 0706/05/240/24).  

Размещаемое оборудование демонтировано 15.04.2024 в рамках Государственного контакта от 20.02.2024 № 6, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты.  

С учетом возможности истца провести демонтаж оборудования по всем адресам размещения оборудования в один рабочий день, согласно графика выполнения работ, а также с учетом запрета на проведение работ, связанным с подготовкой и проведением Единого дня голосования-2024, ответчиком было предложено выполнить работы 19.03.2024 (исх. от 06.03.2024 № 95/4-282/13/1).  

27.05.2024 от истца в адрес ответчика поступило письмо о рассмотрении и подписании проекта контракта на оказание услуг по предоставлению в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования (вх. 0706/05/4339/24).  

20.06.2024 в адрес истца было направлено письмо № 95/4-859/09 о рассмотрении проекта контракта на оказание услуг по предоставлению в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования. В связи с тем, что, КГКУ «Центр ГО и ЧС» является казенным учреждением осуществляющий закупочную деятельность в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Лимиты бюджетных обязательств на каждый финансовый год на осуществление закупочной деятельности выделяются бюджетом Красноярского края согласно постановлению Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 515-п «Об утверждении государственной программы Красноярского края «Защита от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и обеспечение безопасности населения» на мероприятие 3.1 «Эксплуатационно-техническое обслуживание средств автоматизированной- системы централизованного оповещения гражданской обороны».  

В 2024 году бюджетом Красноярского края выделены средства на осуществление закупки «Оказание услуг по эксплуатационно - техническому обслуживанию оборудования автоматизированной системы центрального оповещения гражданской обороны Красноярского края». Так как, фактически обслуживание региональной системы оповещения населения Красноярского края было прекращено с 01.01.2024, заключение контракта на оказание услуг по предоставлению в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования не представлялось возможным. На основании изложенного истец действовал недобросовестно и затягивал сроки выполнения работ по демонтажу оборудования.  

Судом установлен факт приобретения денежных средств ответчиком, необоснованность сбережения которых ответчиком документально не опровергнута.  

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2024 по 15.04.2024 на сумму 1 345 796,28 руб.  

Проанализировав представленные в материалы дела истцом вышеуказанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика неосновательного обогащения. Однако с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что расчет, представленный истцом в материалы дела, является некорректным, поскольку с 20.02.2024 между сторонами был заключен контракт на демонтаж оборудования и у истца данное оборудование находилось на ином основании (в рамках вновь заключенного контракта).  

Следовательно, неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика с 01.01.2024 (следующий день после истечения срока действия контракта) по 19.02.2024 (до дня заключения контракта по демонтажу оборудования).  

Судом произведен расчет неосновательного обогащения: 1) за январь 2024 года - 323 508,71 руб. (платеж в месяц),  

2) за период с 01.02.2024 по 19.02.2024: в размере 211 953,98 руб. (323 508,71 руб./ 29 дн. * 19 дн.)  

Итого: 535 462,69 руб. (323 508,71 руб. +211 953,98 руб.).  

Доказательства оплаты неосновательного обогащения в размере 535 462,69 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.  

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Поскольку доказательства внесения суммы неосновательного обогащения суду не представлены, требование истца о взыскании долга является обоснованным частично и подлежит удовлетворению в размере 535 462,69 руб.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 65 374 руб. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 65 374 руб. платежным поручением от 30.05.2025 № 287426.  

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 010 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Центр обеспечения реализации полномочий в областях гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций Красноярского края" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 535 462,69 руб. неосновательного обогащения, 26 010 руб. судебных расходов по государственной пошлине.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.А. Коженков