СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3679/2023-ГК

г. Пермь

26 июня 2023 года

Дело № А60-17705/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение, доверенность от 11.03.2022; 

от ответчика, третьего лица: 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Альта-Инвест», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 февраля 2023 года

по делу № А60-17705/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альта-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Кировского района города Екатеринбурга  

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга 

о признании незаконным отказа от исполнения договора, признании договора действующим, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альта-Инвест» (далее – истец, ООО «Альта-Инвест») обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Кировского района г. Екатеринбурга (далее – ответчик, Администрация района) от исполнения договора о размещении нестационарного торгового объекта № 67-2020/к от 30.06.2020, выраженного в письме от 09.02.2022 № 6401-39/002/310, признании договора о размещении нестационарного торгового объекта № 67-2020/к от 30.06.2020 действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альта-Инвест» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что право на односторонний отказ арендодателя от договора аренды положениями ст.ст. 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ) не предусмотрено. Истец не согласен с выводом суда о том, что условиями пунктов 6.3., 6.4. договора предусмотрено право Администрации района на односторонний отказ от его исполнения в случаях исключения места размещения НТО из Схемы. Подпункт 3 п. 41 Положения об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32, также не содержит указаний на возможность уполномоченного органа отказаться от исполнения договора на размещение НТО в одностороннем порядке. Буквальное толкование содержащегося в п. 6.3. договора условия, по мнению истца, указывает на расторжение договора по требованию Администрации только судебном порядке. Общество «Альта-Инвест» настаивает на том, что ни законом, ни договором не предусмотрено право Администрации района на односторонний отказ от его исполнения в случае исключения места размещения НТО из Схемы.

Администрация района в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга и обществом «Альта-Инвест» был заключен договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта № 67-2020/к от 30.06.2020, во исполнение условий которого ООО «Альта-Инвест»  за плату предоставлено право на размещение нестационарных торговых объектов, а именно, трёх павильонов с навесом «Продовольственные, непродовольственные товары» (далее - НТО) площадью 153.00 кв.м, сроком на три года с местоположением: 

<

...> на основании пункта 68 приложения № 3 Схемы, утвержденной постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092.

Истец указывает, что  период исполнения договора отделом надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - орган МЧС) проведена проверка, по итогам которой выявлено несоответствие противопожарного расстояния между НТО общества «Альта-Инвест» и жилым многоквартирным домом по адресу: ул. Данилы Зверева, д. 17а требованиям законодательства о пожарной безопасности. Фактическое расстояние (8,20 м) не соответствовало действующим нормативам. 

В связи с выявленными несоответствиями орган МЧС направил в адрес Главы г. Екатеринбурга предостережение от 25.01.2021 № 8 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором содержалось требование об исключении НТО заявителя из Схемы и принятии мер к их демонтажу.

После проведенной органом МЧС проверки обществом «Альта-Инвест» была организована работа по согласованию размещения принадлежащих ему НТО с учётом фактического расстояния до вышеупомянутого жилого дома: получено заключение специализированной организации ООО «СЕМАРГЛ», согласно выводам специалистов которого фактическое расстояние между НТО общества «Альта-Инвест» и многоквартирным жилым домом достаточно для обеспечения условий нераспространения пожара, в связи с чем уменьшение противопожарного расстояния до фактических значений является возможным; получено письмо Главного управления МЧС России по Свердловской области от 05.08.2021 № ИВ-226/22-160 о том, что имеющиеся проезды, подъезды для пожарной техники к зданиям жилых домов, расположенных по адресу: ул. Данилы Зверева, 17а и павильона по адресу: ул. Данилы Зверева, 17 соответствуют установленным требованиям передвижения и установки пожарных автомобилей, с возможностью приведения в рабочее состояние всех механизмов и устройств, а также выполнения действий по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ. 

Полученные документы истец представил в Администрацию г. Екатеринбурга, которая письмом от 01.09.2021 № 0134/01-211/002/6194 перенаправила их в орган МЧС с просьбой принять решение об отзыве предостережения от 25.01.2021 № 8. 

02.09.2021 орган МЧС письмом № 5529-4-8-34 известил истца о том, что соответствующее предостережение является исполненным. 

На основании п. 5 постановления Администрации г. Екатеринбурга от 24.01.2022 № 133 НТО, размещенные истцом по адресу: ул. Данилы Зверева, д. 17 в г. Екатеринбурге, были исключены из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского района г. Екатеринбурга. 

Администрация района приняла решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 67-2020/к от 30.06.2020 и направила истцу письмо от 09.02.2022 № 6401-39/002/310 о расторжении договора и необходимости освобождения земельного участка. В названном письме истцу также было разъяснено, что в случае неисполнения обязанности по выносу НТО в пятидневный срок, установленный п. 4.4.17 договора, Администрация оставляет за собой право произвести самостоятельно вынос НТО с возмещением стоимости затрат за счет истца. 

Полагая, что расторжение договора в одностороннем порядке является незаконным, договор является действующим, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ Администрации района от договора на размещение НТО, выраженный в письме от 09.02.2022 № 6401-39/002/310, предусмотрен договором, не является произвольным, связан с исключением НТО из схемы размещения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута. 

К таким случаям, в том числе, относится размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ. 

На основании пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Федерального закона № 381-ФЗ). 

Согласно частям 1, 3 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Свердловской области № 295-ПП от 27.04.2017 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области» (далее - Порядок) утвержден порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных объектов.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского района города Екатеринбурга, согласно которой на территории Кировского района города Екатеринбурга предусмотрено место размещения нестационарного торгового объекта - три павильона с навесом «Продовольственные, непродовольственные товары, общественное питание» по адресу: 

<

...> (пункт 68 приложения № 3 постановления Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092). 

В соответствии с пунктом 6 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП (далее - Порядок № 164-ПП), Администрацией района с ООО «Альта-Инвест» заключен договор от 30.06.2020 № 67-2020/К, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, сроком на три календарных года.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 133 от 24.01.2022 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга № 3092 от 19.12.2018 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского района города Екатеринбурга внесено изменение - исключен пункт 68, которым предусмотрено место размещения нестационарного торгового объекта, предоставленного истцу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области дела от 26.07.2022 № А60-17699/2022 действия Администрации города Екатеринбурга по исключению места размещения нестационарного торгового объекта - трех павильонов с навесом по адресу: 

<

...> из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского района города Екатеринбурга, которые выразились в принятии пункта 5 Постановления Администрации города Екатеринбурга от 24.01.2022 № 133, признаны законными.

Исключение места размещения нестационарного торгового объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского района города Екатеринбурга послужило основанием для расторжения договора от 30.06.2020 № 67-2020/К, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, путем направления оспариваемого уведомления о расторжении договора от 09.02.2022 № 64.01-39/002/310.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из приведенных правовых норм следует, что гражданское законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств, если основания для этого предусмотрены договором, одной из сторон которого является лицо, не занимающееся предпринимательской деятельностью (орган местного самоуправления).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, в судебном порядке либо в случае одностороннего отказа Администрации от договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В соответствии с подп. 5 п. 6.3 договора, договор может быть расторгнут по требованию Администрации в случае исключения места размещения нестационарного торгового объекта, предусмотренного пунктом 1.1 договора из Схемы.

В случае одностороннего отказа Администрации от исполнения настоящего Договора во внесудебном порядке Администрация направляет Правообладателю соответствующее уведомление по адресу, указанному в договоре, или вручает лично. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента доставки или получения уведомления (п. 6.4 договора).

Судом установлено, что право на досрочное расторжение уполномоченным органом договора по указанному основанию также основано на положениях пп. 3 п. 41 Положения «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, установив наличие предусмотренного договором права Администрации района на односторонний отказ от договора ввиду исключения места размещения нестационарного торгового объекта из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», принимая во внимание, что общество «Альта-Инвест», подписав договор, согласилось с его условиями, в том числе с предоставленным Администрации района правом на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке, счел правомерным односторонний отказ Администрации от исполнения договора о размещении нестационарного торгового объекта № 67-2020/к от 30.06.2020, выраженный в письме от 09.02.2022 № 6401-39/002/310, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал обоснованно.

Доводы апелляционной жалобе истца фактически сводятся к указанию на то, что ни законом, ни договором не предусмотрено право Администрации района на односторонний отказ от его исполнения в случае исключения места размещения НТО из Схемы, и основаны на неверном толковании условий договора. Пунктом 6.2 договора указано на возможность одностороннего отказа Администрации от договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Основания расторжения договора, в свою очередь, перечислены в пункте 6.3 договора, в соответствии с подпунктом 5 которого договор может быть расторгнут по требованию Администрации в случае исключения места размещения нестационарного торгового объекта, предусмотренного пунктом 1.1 договора из Схемы. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года по делу № А60-17705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов