ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-7416/2019

город Воронеж

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центральное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Центральное» или истец):

от общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Союз» или ответчик):

ФИО5 представитель по доверенности от 25.09.2020, 

ФИО6, представитель по доверенности от 15.01.2021, ФИО7, представитель по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Союз» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2020 по делу № А64-7416/2019,

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центральное» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Союз», в котором просило взыскать:

1) задолженность по договору поставки от 27.10.2018 № 203 в размере 8 384 247 рублей.

ООО «Союз» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Центральное» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 49 891 140 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2020 по делу № А64-7416/2019 исковые требования ООО «Центральное» удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Союз» в пользу ООО «Центральное» взысканы задолженность по договору поставки от 27.10.2018 № 203 в размере 8 384 247 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 921 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Союз» к ООО «Центральное» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Союз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на недоказанность истцом факта осуществления поставки товара.

В судебном заседании представители ООО «Союз» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования подателя жалобы к ООО «Центральное» и отказать истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель ООО «Центральное» возражал против доводов апелляционной жалобы, признавали решение суда законным и обоснованным. 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между сторонами был заключен договор купли-продажи №203 от 27.10.2018. 

Согласно условиям пункта 1.1 Договора, истец (поставщик) принял на себя обязательство передать ответчику (покупателю) свиней (далее - скот), а покупатель обязался принять и оплатить получаемый скот на условиях настоящего договора. 

Согласно пункту 1.2 Договора, наименование, количество, условия оплаты, цена и общая стоимость каждой партии определяются в счетах-фактурах, товарных накладных по каждой партии. 

Датой поставки считается дата приема скота Покупателем у Поставщика, указанная в товарной накладной (п.2.2 Договора). 

Ответчику (покупателю) было поставлено скота на общую сумму 58 275 387 рублей, при этом оплачена только часть поставки, а именно – 49 891140 рублей. 

Поскольку задолженность за поставленный скот в размере 8 384 247 рублей не была оплачена, ООО «Центральное» 06.08.2019 направило в адрес ООО «Союз» уведомление-претензию о необходимости оплатить товар (л.д.9-11). 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

ООО «Союз», ссылаясь на отсутствие договорных отношений по поставке товара, обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Центральное» неосновательного обогащения в размере 49 891 140 рублей. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 26.06.2020 была назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Выполнены ли подписи от имени генерального директора ООО «Союз» ФИО8 в договоре купли-продажи №203 от 27.10.2018 года и товарных накладных по Форме Торг-12 в количестве 92 штук самим генеральным директором ФИО8 либо иным лицом? 

2. Соответствуют ли оттиски печати ООО «Союз», на договоре купли-продажи №203 от 27.10.2018 года, Товарных накладных по форме ТОРГ-12 в количестве 92 штук, актах сверки взаимных расчетов в количестве 2 штук оттискам печати ООО «Союз» на документах, подлинность которых сторонами не отрицается, а именно: на Претензии Ответчика в адрес Истца от 10.09.2019г.? 

3. Соответствуют ли оттиски печати ООО «Союз» на Книге покупок ООО «Союз», Расшифровке кредиторской задолженности ООО «Союз» по состоянию на 31.12.18г., Расшифровке дебиторской задолженности ООО «Союз» по состоянию на 31.12.18г., оттискам печати ООО «Союз» на документах, подлинность которых сторонами не отрицается, а именно: на Претензии Ответчика в адрес Истца от 10.09.2019г? 30.07.2020г. в Арбитражный суд Тамбовской области поступило экспертное заключение №1039/01 от 28.07.2020г. (том 6, л.д. 22-37). 

Согласно заключению эксперта ФИО9:

- Подписи в договоре №203 и представленных товарных накладных (в количестве 92 штук) выполнены не самой ФИО8, а другим лицом с подражанием подписи ФИО8 

- Оттиски простой круглой печати на договоре №203 и представленных товарных накладных (в количестве 92 штук) выполнены той же печатной формой, что и на документах, подлинность которых сторонами не отрицается, а именно: на Претензии Ответчика в адрес Истца от 10.09.2019. 

- Оттиски простой круглой печати ООО «Союз» на оригиналах 1 книги покупок ООО «Союз» за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, 2 расшифровок кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2018г. и 2 расшифровок дебиторской задолженности ООО «Союз» по состоянию на 31 декабря 2018г. выполнены не печатной формой простой круглой печати ООО «Союз», имеющейся в оригинале претензии от 10.09.2019.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что факт поставки товара надлежащим образом доказан, в связи с чем, первоначальные исковые требования ситца признаны подлежащими удовлетворению, а, в свою очередь, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Союз» – отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4). 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если иное не установлено договором.

Согласно статье 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании основного долга по договору поставки подлежали удовлетворению.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки достоверно установлен судом первой инстанции и подтверждается следующими документами: договором от 27.10.2018 № 203 (т.1 л.д. 12-15), товарными накладными №674 от 12.10.2018г., №678 от 15.10.2018г., №690 от 17.10.2018г., №692 от 18.10.2018г., №694 от 18.10.2018г., №703 от 20.10.2018г., №712 от 25.10.2018г., №724 от 29.10.2018г., №782 от 02.11.2018г., №733 от 02.11.2018г., №736 от 03.11.2018г., №735 от 06.11.2018г., №738 от 06.11.2018г., №740 от 06.11.2018г., №741 от 06.11.2018г., №744 от 06.11.2018г., №746 от 08.11.2018г., №747 от 08.11.2018г., №748 от 09.11.2018г., №749 от 09.11.2018г., №753 от 10.11.2018г., №754 от 10.11.2018г., №755 от 10.11.2018г., №758 от 10.11.2018г., №756 от 12.11.2018г., №757 от 13.11.2018г., №760 от 14.11.2018г., №761 от 14.11.2018г., №763 от 15.11.2018г., №767 от 15.11.2018г., №768 от 16.11.2018г., №771 от 17.11.2018г., №786 от 17.11.2018г., №773 от 19.11.2018г., №774 от 19.11.2018г., №775 от 19.11.2018г., №778 от 20.11.2018г., №781 от 20.11.2018г., №783 от 20.11.2018г., №784 от 21.11.2018г., №785 от 21.11.2018г., №789 от 22.11.2018г., №791 от 23.11.2018г., №807 от 24.11.2018г., №796 от 26.11.2018г., №797 от 26.11.2018г., №803 от 26.11.2018г., №800 от 27.11.2018г., №802 от 27.11.2018г., №810 от 29.11.2018г., №811 от 29.11.2018г., №812 от 30.11.2018г., №813 от 30.11.2018г., №816 от 01.12.2018г., №817 от 03.12.2018г., №818 от 03.12.2018г., №820 от 04.12.2018г., №822 от 04.12.2018г., №823 от 04.12.2018г., №824 от 05.12.2018г., №825 от 05.12.2018г., №828 от 06.12.2018г., №830 от 07.12.2018г., №834 от 08.12.2018г., №835 от 17.12.2018г., №836 от 08.12.2018г., №837 от 10.12.2018г., №841 от 11.12.2018г., №842 от 12.12.2018г., №844 от 13.12.2018г., №848 от 13.12.2018г., №846 от 13.12.2018г., №862 от 15.12.2018г., №857 от 17.12.2018г., №858 от 17.12.2018г., №898 от 17.12.2018г., №861 от 18.12.2018г., №865 от 19.12.2018г., №866 от 19.12.2018г., №868 от 20.12.2018г., №869 от 21.12.2018г., №871 от 21.12.2018г., №873 от 22.12.2018г., №879 от 22.12.2018г., №876 от 24.12.2018г., №886 от 24.12.2018г., №877 от 25.12.2018г., №883 от 25.12.2018г., №884 от 25.12.2018г., №885 от 26.12.2018г., №893 от 26.12.2018г., №888 от 27.12.2018г. (т.1 л.д. 16-106).

Указанные товарные накладные подписаны со стороны ООО «Союз» генеральным директором – ФИО8 и заверены печатью ООО «Союз».

Судом апелляционной инстанции учитываются результаты экспертного заключения от 28.07.2020 № 1039/01 о том, что исполненные от имени генерального директора ООО «Союз» ФИО8 подписи в товарных накладных выполнены не самой ФИО8, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО8

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что спорные товарные накладные содержат оттиск печати ООО «Союз», о выбытии которой в спорный период ответчик не заявлял. 

Согласно результатам экспертного заключения от 28.07.2020 № 1039/01 оттиски печати, содержащиеся в товарных накладных, выполнены той же печатной формой, что и на документах, подлинность которых сторонами не отрицается.

Таким образом, полномочия лица, имевшего доступ к печати ООО «Союз» и подписавшего спорные УПД, явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

Кроме того, перечисление ответчиком денежных средств в счет оплаты поставленного товара по аналогичным накладным в размере 49 891 140 рублей (т.2 л.д. 50-78) свидетельствует об одобрении ООО «Союз» действий лица по поставке товара, а, следовательно, и совершению спорных сделок (статья 183 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара по спорным товарным накладным.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 05.03.2020 по делу № А14-14753/2018.

Кроме того, из ИФНС по г.Тамбову судом дополнительно были истребованы следующие документы (запрос от 23.10.2020г.): 

1) копии первичной и уточненной книг покупок ООО «Союз» за 4 квартал 2018 года, в случае, если такая книга предоставлялась ООО «Союз» в ИФНС России по городу Тамбову; 

2) копии первичной и уточненной книг продаж ООО «Союз» за 4 квартал 2018 года, в случае если такая книга предоставлялась ООО «Союз» в ИФНС России по городу Тамбову. 

Запрошенные документы были представлены ИФНС по г.Тамбову в материалы дела. 

В книге покупок, первоначально предоставленной Ответчиком в дело, поставок от Истца Ответчику отражено не было, на основании чего Ответчик утверждал, что таких поставок не имелось. 

Из предоставленной Ответчиком в дело расшифровки дебиторской задолженности за 2018 год следовало, что задолженность Истца перед Ответчиком составляла 49.8 млн. рублей, что не соответствовало бухгалтерскому балансу Ответчика за 2018 год, по которому размер дебиторской задолженности (по всем контрагентам) составлял 16.6 млн. рублей. 

05.12.2019 уточненные бухгалтерский баланс, книги покупок и продаж были поданы Ответчиком в налоговый орган.

 При этом, в уточненном бухгалтерском балансе за 2018 год были одновременно увеличены параметры «кредиторская задолженность» и «дебиторская задолженность» на одинаковую величину. 

Одновременное увеличение задолженностей для Ответчика обусловлено необходимостью того, чтобы бухгалтерский баланс Ответчика соблюдался, то есть, чтобы размер суммарных активов (актив) был равен сумме обязательств и собственного капитала (пассив). 

Из анализа полученных из ИФНС первичной и уточненной книг покупок и продаж следует, что Ответчик уменьшил общий объем продаж (на сумму увеличения кредиторской задолженности), а также исключил контрагента ООО «Центральное» из уточненной книги покупок. 

При этом, в первоначальной книге покупок отражены все фактические поставки Истца в пользу Ответчика, с указанием номеров имеющихся в деле счетов-фактур, которые (как ранее пояснял Истец в своих письменных правовых позициях) не являются авансовыми. 

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что полученные книги подтверждают, что корректировки бухгалтерского баланса были произведены ООО «Союз» после подачи иска ООО «Центральное». 

Представленным в материалы дела актом сверки, подписанным сторонами, также подтверждается, что произведенным оплатам предшествовали поставки, что опровергает доводы подателя жалобы об авансовом характере произведенных ответчиком платежей (том 2, л.д.79-80), при этом подлинность печати ООО «Союз» подтверждена экспертом при проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии у ответчика задолженности по спорным товарным накладным в размере 8 384 247 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ООО «Союз» неоднократно утверждало, что договор поставки №б/н от 20.11.2018 сторонами не подписан, у ООО «Союз» отсутствует, следовательно, при передаче имущества исходило из отсутствия у него обязательства, что в силу статьи 1109 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Центральное» в полном объеме и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Союз».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2020 по делу № А64-7416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Союз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3