ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-7610/2023

26.01.2024                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 26.01.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковым И.О., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2023 по делу № А63-7610/2023,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю (далее – управление МВД РФ по городу Ставрополю, ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса, взысканных решением суда от 14.08.2020 по делу №А63-4584/2020 в размере 16 622,90 руб. 

К участию в дело в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новая восьмая» (далее – ООО УК «Новая восьмая»). 

Решением от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7 056  рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оплаты суммы основного долга в рамках дела № А63-4584/2020 являются убытками. При этом, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу, что законная неустойка в рамках дела № А63-4584/2020 взыскана с комитета, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей как собственника помещения, указанные расходы не находятся в прямой причинной связи с действиями управления МВД РФ по городу Ставрополю.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований.  Указал,  что не может является распорядителями денежных средств казны Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате задолженности. Считает, что нормы законодательства по безвозмездному пользованию регулируют исключительно правоотношения между сторонами договора безвозмездного пользования, в связи с чем, не может являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате коммунальных расходов и расходов на содержание имущества многоквартирного дома в пользу третьих лиц, а учитывая отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей компанией на оказание услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения. 

Определением от 01.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 16.01.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. От управления МВД РФ по городу Ставрополю 10.01.2024 через «факс» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда только в части взыскания задолженности в размере 7 056 рублей, постольку апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в указанной части. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2023 по делу  № А63-7610/2023 в обжалуемой части, в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции, согласно решению общего собрания от 26.06.2016 собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: 

<

...> ООО «УК - 8 г. Ставрополя» (реорганизовано в ООО УК «Новая восьмая» г. Ставрополя»), осуществляет управление указанным МКД в качестве управляющей организации, лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД № 026000248 от 29.04.2016.

Между ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме в лице председателя совета МКД был заключен договор управления МКД от 27.06.2016, согласно которому целью договора является управление многоквартирным домом, для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживаний граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечение коммунальными услугами собственников помещений и иных граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Администрация города Ставрополя является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью              76,2 м2. Данные сведения подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.03.2020 №99/2020/320348916.

При рассмотрении дела № А63-4584/2020, установлено 05 апреля 2011 года между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор № 6374 безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 76,2 м2, расположенные по адресу: 

<

...>, под литером А, 0 этаж, помещения 1, 2, 4, 5, 122-128, а ссудодатель обязался его вернуть в том состоянии, в каком получил, с учетом нормального износа (том 1, л.д. 24-28).

Пунктами 2.3, 2.3.13 предусмотрено, что ссудополучатель обязался в течение одного месяца с момента заключения договора заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг и своевременно оплачивать оказываемые ими услуги; в случае, если нежилые помещения расположены в многоквартирном доме – заключить договор с организацией, осуществляющей управление таким домом на оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади нежилых помещений. 

К данному договору заключено дополнительное соглашение № 6374/1 от 21.10.2013 о продлении срока действия договора до 04.04.2023 (том 1, л.д. 30).

Нежилые помещения расположенные по адресу: 

<

...>, под литером А, 0 этаж, помещения 1, 2, 4, 5, 122-128, были переданы истцом ответчику по акту приема- передачи от 05.04.2011 (том 1, л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2020 по делу А63-4584/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, исковые требования ООО УК «Новая восьмая» удовлетворены в полном объеме, с комитета взыскана задолженность в размере 7 056 руб. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на общедомовые нужды расположенного по адресу: 

<

...>, 7 566,90 руб. пени, 2 000 руб. госпошлины. Поскольку коммунальные услуги не оплачивались управление МВД РФ по городу Ставрополю, решением суда с комитета как собственника имущества в соответствии со статьями 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ООО УК «Новая восьмая» взысканы расходы по содержанию имущества.

Указывая, что платежи за содержание имущества и коммунальные услуги для муниципального образования являются убытками, которые подлежат возмещению управление МВД РФ по городу Ставрополю по условиям договора безвозмездного пользования, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.04.2021 № 08/07-3394с с предложением о добровольном погашении взысканной с комитета суммы (том 1, л.д. 18-19).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, коллегия судей установила, что выводы суда первой инстанции являются верными, исходя из следующего.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми соглашается апелляционная инстанция. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Согласно пункта 2.3.13 вышеназванного договора предусмотрено, что в течение одного месяца с момента его заключения арендатор обязан заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг и своевременно оплачивать оказываемые ими услуги; заключить договор с организацией, осуществляющей управление зданием, в котором расположены помещения на оплату расходов на содержание общего имущества пропорционально размеру общей площади нежилых помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вместе с тем, статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором от 05.04.2011 № 6374 безвозмездного пользования нежилыми помещениями обязанность по возмещению расходов по содержанию спорных помещений и общего имущества в МКД сторонами возложена на управление МВД РФ по городу Ставрополю (ссудополучателя).

Поскольку коммунальные услуги не оплачивались управление МВД РФ по городу Ставрополю, решением суда по делу № А63-4584/2020 с комитета как собственника имущества в соответствии со статьями 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ООО УК «Новая восьмая» взысканы расходы по содержанию имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что результат рассмотрения дела                 № А63-4584/2020 является преюдициальным для рассмотрения настоящего иска. 

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним способов защиты права является возмещение убытков.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба в связи с противоправностью действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба. 

Таким образом, платежи за содержание имущества и коммунальные услуги для муниципального образования являются убытками, которые подлежат возмещению управлением МВД РФ по городу Ставрополю по условиям договора безвозмездного пользования. Ответчик, подписав договор безвозмездного пользования, согласился с его условиями, следовательно, обязан возместить истцу расходы по содержанию спорного имущества. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии обязанности по несению расходов по уплате коммунальных услуг отклоняются.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за содержание общего имущества МКД.

Определение надлежащего ответчика по делу № А63-4584/2020 обусловлено неисполнением ответчиком обязанности по заключению договора по управлению в МКД непосредственно с управляющей компанией.

Материалами дела подтверждено, что при заключении договора безвозмездного пользования ссудополучатель принял на себя обязанность в течение одного месяца с момента заключения договора заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг и своевременно оплачивать оказываемые ими услуги; в случае, если нежилые помещения расположены в многоквартирном доме – заключить договор с организацией, осуществляющей управление таким домом на оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади нежилых помещений. Однако, указанную обязанность не исполнил, в связи с чем должен нести риск неблагоприятных последствий. 

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Управление МВД России по г. Ставрополю не может является распорядителями денежных средств казны Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом. 

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2023 по делу № А63- 7610/2023 в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Управление МВД России по городу Ставрополю как государственный орган подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2023 по делу № А63- 7610/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

А.А. Мишин 

 

С.Н. Демченко

 

А.В. Счетчиков