АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-109/17 

Екатеринбург

03 февраля 2017 г.

Дело № А60-42080/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрендаПлюс» (далее – общество «АрендаПлюс») на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 23.09.2016 по делу № А60-42080/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «АрендаПлюс» – Виртуозова В.С. (доверенность от 16.11.2016).

Общество «АрендаПлюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Сангра» (далее – общество «Сангра») о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора аренды от 01.10.2013 № 1.10.13-ДА                        (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 (судья Куклева Е.А.) прекращено производство по делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество «АрендаПлюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о тождественности исковых требований, предъявленных по настоящему делу, и иска, рассмотренного в рамках дела № А60-27773/2015, является необоснованным.

Как указывает общество «АрендаПлюс», требования заявителя о признании недействительным отказа от исполнения договора от 01.10.2013 № 1.10.13-ДА в деле № А60-27773/2015 были основаны на п. 6.3 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2014, которое в последующем было признано недействительным, в то время как  в рамках дела  настоящего дела требования основаны на ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок одностороннего отказа от исполнения договора.

Общество «Сангра» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную  жалобу общества «АрендаПлюс», в котором,  ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить  принятые по делу судебные акты  без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «АрендаПлюс» (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявлены требования о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора аренды от 01.10.2013 № 1.10.13-ДА с момента получения уведомления.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05.08.2015 по делу № А60-27773/2015, в рамках которого рассматривались исковые требования общества «Аренда плюс» к обществу «Сангра» о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего общества «Сангра» от исполнения договора аренды от 01.10.2013 № 1.10.13-ДА, указанного в телеграмме от 28.05.2015, что охватывает исковые требования, предъявленные в рамках настоящего дела.

Ссылаясь на данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности исков по данному делу и ранее рассмотренному делу № А60-27773/2015, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с нормой п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Прекращая производство по настоящему делу, суды исходили из наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

Выводы судов о тождестве исков, заявленных обществом «АрендаПлюс» по настоящему делу, а также в рамках дела № А60-27773/2015, являются верными.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в                             п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 09.10.2012 № 5150/12) в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд установил, что в рамках настоящего дела и в рамках дела                                № А60-27773/2015 предметом иска является требование о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора аренды от 01.10.2013 № 1.10.13-ДА.

Таким образом, суд, учитывая изложенное, и, исходя из состава лиц, участвующих в настоящем деле, предмета и основания по настоящему делу, придя к выводу об их тождественности с составом участвующих лиц, предметом и основанием иска по делу № А60-27773/2015, обоснованно признал тождественными указанные иски, в связи с чем правомерно прекратил производство по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, ссылка заявителя на иные нормы права при предъявлении тождественных требовании, не свидетельствует о предъявлении нетождественного иска.

Иное толкование обществом «АрендаПлюс» норм действующего процессуального законодательства, отличное от смысла, приведенного в мотивировочной части настоящего постановления, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «АрендаПлюс» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 23.09.2016 по делу № А60-42080/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрендаПлюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.А.Столяров

Судьи						М.В.Торопова

                                             					 Н.Г.Беляева