Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14824/18-134-932

г. Москва

30 августа 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»  (119526, 

<

...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 16.12.2004)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Лотос» (129110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 10.02.2003)

о взыскании задолженности в размере 3 990 542, 39 руб., неустойки в размере 1 233 943, 98 руб.;

третьи лица: ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы», 

ГБУ «ЕИРЦ ГОРОДА МОСКВЫ» (109044, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ВОРОНЦОВСКИЙ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.08.2012, ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №б/н от 13.10.2018); 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 04.03.2019); 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее также - ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Лотос» (далее также - ЗАО «Лотос», ответчик) с требованием о взыскании 3 990 542, 39 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 02.103300-ТЭ от 01.03.2011 за период январь - декабрь 2017 года, а также 1 233 943, 98 руб. неустойки.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы», ГБУ «ЕИРЦ ГОРОДА МОСКВЫ».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.  

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании истцом подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 748 688 руб. 90 коп. задолженности, 337 810 руб. 74 коп. неустойки, неустойки, начисленной по дату фактической оплаты основного долга,  в принятии которого судом отказано, с учетом положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ,  поскольку указанное уточнение противоречит закону и нарушает права третьих лиц с учетом распределения истцом денежных средств, оплаченных в исковой период в счет погашения задолженности, образовавшейся в иной период.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А40-122873/2017, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования за иной период времени, не входившие в предмет доказывания по делу № А40-122873/2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2011 между ПАО «МОЭК» (Энергоснабжающая организация) и ЗАО «Лотос» (Абонент) был заключен договор теплоснабжения № 02.103300-ТЭ (далее также - договор), предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам; что согласно условиям договора расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 15   числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее. 

В соответствии с условиями договора в период январь - декабрь 2017 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов, на общую сумму 15 895 142,40 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Между тем, по утверждению истца, ответчик принятые на себя обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды) за период январь – декабрь 2017 года, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил частично, по состоянию на 25.06.2018 задолженность ответчика составила 3 990 542, 39 руб.,  что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, счетами и счетами-фактурами.  

 Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ, порядок расчетов за энергию определяется законом или соглашением сторон, в данном случае – вышеуказанным договором теплоснабжения. 

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного ответчику к оплате объема поставленной тепловой энергии по договору и факт наличия у ответчика задолженности в заявленном размере возложено на истца.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору на заявленную сумму.

При этом, суд признает обоснованной и соглашается с позицией ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Представленными истцом в материалы дела документами не подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере по договору  за спорный период.

При этом, ответчиком в материалы дела представлены первичные учетные документы по договору, подтверждающие отсутствие задолженности по договору поставки ресурсов в заявленном истцом размере. 

Так,  ответчик является управляющей организацией, приобретающей у ресурсоснабжающих организаций в соответствии с условиями заключенных договоров коммунальные ресурсы (в данном случае – тепловую энергию) для целей предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах.

В связи с этим перечисление населением платежей за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям либо опосредованно, но без зачисления сумм платежей на счета управляющей организации, для зачисления на счета ресурсоснабжающих организаций представляет собой исполнение обязательств управляющей организации по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, использованных управляющей организацией для оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Нормы действующего законодательства в системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию-исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг ресурсов напрямую от энергоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Согласно условиям договора расчетным периодом за тепловую энергию является календарный месяц, поступившие от населения в соответствующем расчетном периоде (месяце) платежи учтены истцом при расчете задолженности ответчика за каждый из спорных расчетных периодов (месяцев).

Вместе с тем, оплата за коммунальные услуги, в том числе за отопление и горячее водоснабжение, осуществлялась жителями многоквартирных жилых домов на основании единых платежных документов (ЕПД), в каждом из которых указан период (месяц) за который производится оплата и суммы оплаты за каждую из коммунальных услуг; что внесенные жителями платежи поступают на специальный банковский счет, не принадлежащий ответчику и расщепляются (распределяются между ресурсоснабжающими организациями) ГБУ МФЦ города Москвы в соответствии с указанными в ЕПД видами коммунальных услуг и периодами оплаты согласно четырехстороннему договору от 24.11.2014 № 31-002/14/1116-14 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием единого платежного документа, заключенного ПАО «МОЭК», ЗАО «Лотос», ГБУ МФЦ города Москвы, АКБ «Банк Москвы».

В целях организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа 24.11.2014 между ПАО «МОЭК» (Поставщик), ответчиком (Управляющая организация), ГБУ МФЦ г. Москвы и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен договор № 31-002/14/1116-14. 

В соответствии с п. 2.1.8 четырехстороннего договора, ГБУ МФЦ г. Москвы ежемесячно предоставляет Управляющей организации и поставщику в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным, сведения об общем количестве ЕПД, сформированных за расчетный месяц, и общей сумме платежей, подлежащей оплате. При этом ГБУ МФЦ г. Москвы ежемесячно предоставляет в Банк платежные инструкции в электронном виде по каждому плательщику до 25 числа текущего месяца. 

Кроме того, пунктом 2.1.13 договора определено, что ГБУ МФЦ г. Москвы по письменному запросу поставщика предоставляет сведения из структурированных выписок банка о поступивших от Плательщиков платежах за жилищно-коммунальные услуги в части оплаты услуг за отопление и горячее водоснабжение.

 При этом, управляющая организация обязалась, в том числе, ежемесячно направлять письменные поручения ГБУ МФЦ города Москвы, содержащие сведения о размерах потребленных Плательщиками услуг по отоплению и горячему водоснабжению, для осуществления последним начислений оплаты за эти услуги (п. 2.2.1. договора), производить оплату за коммунальные ресурсы (отопление и горячую воду) в порядке, определенном договорами поставки коммунальных ресурсов и настоящим договором. В случае, если перечисленных поставщику от плательщиков денежных средств будет недостаточно для исполнения обязательств по договорам поставки коммунальных ресурсов, управляющая организация обязана возместить разницу поставщику (п. 2.2.6. договора). 

В соответствии с п. 2.3.1, 2.3.2 договора банк зачисляет денежные средства от плательщиков на основании ЕПД, поступающие через транзитный счет, на счет поставщика (ПАО «МОЭК») на основании платежных инструкций, предоставленных ГБУ МФЦ города Москвы. Пунктом 2.3.3. согласовано, что банк в день перечисления поставщику денежных средств, формирует и предоставляет поставщику структурированные выписки о поступивших от плательщиков платежах в электронном виде по форматам согласованным Банком и поставщиком в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договорам банковского счета, заключенным между поставщиком и банком. Поставщик обязался принимать перечисляемые банком денежные средства, оплаченные плательщиками, а также денежные средства, поступившие на счет поставщика в качестве платы за коммунальные ресурсы, поставленные управляющей организацией по договорам поставки коммунальных ресурсов (п. 2.4.1. договора). При этом поставщик обязан учитывать оплату следующим образом: если сумма поступивших платежей (за отчетный период) на расчетный счет поставщика, поступивших в счет оплаты по договорам поставки коммунальных ресурсов, превышает сумму, подлежащую оплате управляющей организацией, то поставщик засчитывает ее в счет оплаты последующих периодов; при наличии задолженности управляющей организации по договорам поставки коммунальных ресурсов переплата может быть направлена на погашение такой задолженности; при отсутствии задолженности управляющей организации по договорам поставки коммунальных ресурсов сумма переплаты засчитывается в счет платежей последующих периодов. При отсутствии в платежных документах указания периода платежа поступившие денежные средства засчитываются в счет погашения задолженности прошлых периодов.

Кроме того, поставщик обязан по письменному обращению управляющей компании производить сверку сумм, начисленных поставщиком по договорам поставки коммунальных ресурсов, и сумм, начисленных плательщикам за услуги по отоплению и горячему водоснабжению за требуемый период, с оформлением акта сверки начислений (п. 2.4.3. договора).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

Так, к отношениям по поставке коммунальных ресурсов в спорный период подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307). Пунктами 21, 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что собственники (наниматели) жилых помещений многоквартирного дома оплачивают коммунальную услугу по отоплению в течение всего года равными долями (1/12) от фактического потребления прошлого года, при этом раз в год проводится корректировка размера платы за отопление (подпунктом 2 пункта 1 приложения № 2 к Правилам). Это позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году, а также координируется с размером субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, предоставляемых гражданам в соответствии со статьей 159 ЖК РФ и Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг».

При этом во избежание разницы в начислениях коммунальных услуг населению и теплоснабжающей организации ответчику, Правительством города Москвы 14.07.2015 было принято Постановление № 435-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41». Причем данным постановлением установлено, что объем поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления определяется как произведение норматива (0,016 Гкал на 1 кв. м) и отношения продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7), и при этом оплата за отопление населением производится ежемесячно (равными долями) в течение всего календарного года.

Из вышеназванных актов следует, что собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату за отопление в течение всего календарного года, в том числе и в летний неотопительный период. При этом оплата собственниками помещений в многоквартирном доме услуги по отоплению в летние месяцы является оплатой фактически потребленной тепловой энергии в отопительный период календарного года. Таким образом, при определении объема денежных средств, поступивших в оплату отопительного периода календарного года, необходимо учитывать денежные средства, поступившие в летний неотопительный период.

В силу п.5 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» денежные средства, оплаченные по ЕПД населением, должны быть зачислены за период, указанный в назначении платежа.

Ежемесячно ответчик получает от истца счета с расчетными ведомостями через систему документооборота, подписанные уполномоченным лицом усиленной электронной подписью, из которых следует, что сумма поступивших оплат напрямую на расчетный счет истца от плательщиков через систему МФЦ и выпадающих доходов от ГЦЖС и с учетом произведенных оплат со счета ответчика в спорный период намного превышает начисленную к оплате истцом.

Ответчик является управляющей организацией, то есть не потребителем коммунальных услуг, а исполнителем коммунальных услуг, потребителями коммунальных услуг, получателем ресурса являются собственники и пользователи жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Оплата коммунальных услуг, произведенная собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах (потребителями) засчитывается в счет исполнения обязательств управляющей организации по договору, заключенным ею с ресурсоснабжающими организациями, на основании четырехстороннего договора.

Оплата потребленных коммунальных ресурсов в соответствии с четырехсторонним договором, осуществляется потребителями на основании единых платежных документов (ЕПД), в которых содержатся сведения, необходимые и обязательные для ресурсоснабжающей организации при определении назначения полученных от потребителей платежей, в том числе о расчетном периоде, за который осуществляется соответствующий платеж.

Согласно п. 9 ст. 2 и ч. 2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг, содержатся указание на оплачиваемый период, на наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Как указано в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Относя платежи, поступившие от населения в спорный период на иной период, определяемый энергоснабжающей организацией самовольно, истец не учел, что жители многоквартирных домов стороной договора энергоснабжения не являются. Оплата жителями многоквартирных домов осуществлялась через Банк на основании ЕПД, в которых указан конкретный оплачиваемый период. Поступившие по ЕПД от населения денежные средства на транзитный счет за текущий месяц перечисляются Банком на счет ПАО «МОЭК», как целевые средства за соответствующий месяц.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» установлено, что денежные средства, оплаченные по ЕПД населением, должны быть зачислены за период, указанный в назначении платежа.

Верховный Суд РФ в Определении № 305-ЭС18-3527 от 20.04.2018 указал «у истца нет правовых оснований требовать от ответчика оплаты предъявленной задолженности, которая была погашена гражданами - конечными потребителями коммунальных услуг».

В силу пунктов 21, 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307), Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», Постановления Правительства г. Москвы N 435-ПП от 14.07.2015, регулирующих порядок оплаты коммунальных услуг гражданами, денежные средства, оплаченные населением в летний неотопительный период, должны учитываться энергоснабжающей организацией в счет оплаты стоимости потребленной тепловой энергии календарного года.

Таким образом, доводы истца о том, что оплата плательщиками в летний период является переплатой, не состоятельны и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, нормами права.

Как указал ответчик, истец при получении оплат от плательщиков через транзитный счет банка распределяет их произвольно, без учета указаний периода оплаты, что не является правомерным. Как следует из представленной справки о задолженности, истец зачитывал в счет оплаты за текущий месяц оплаты последующих месяцев, при этом, как следует из расчета неустойки, тем самым увеличивал период для начисления неустойки.

Ответчик настаивал на том, что все платежи за спорный период - 2017 год поступили в адрес истца и задолженность у него в заявленном истцом размере в спорный период отсутствует.

Данный факт также подтверждается сведениями, предоставленными по соответствующему запросу суда ГБУ МФЦ и приобщенным к материалам настоящего дела.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что собственники и наниматели помещений производили оплату за тепло на нужды отопление и горячую воду по сформированным ГБУ МФЦ платежным документам, указывая дату оплаты и период платежа.

Принимая во внимание, что в управлении ответчика находится многоквартирный дом, расчет которого не производится через МФЦ напрямую в адрес истца, а оплаты производятся со счета, ответчик сформировал с учетом произведенного анализа свой контррасчет.

Так, из проведенного ответчиком анализа следует, что истцу были произведены оплаты за полученный ресурс в спорный период, в том числе плательщиками, в следующих размерах:  

 

Месяц

Оплаты от населения МФЦ

(ЕИРЦ)

Выпадющие 

ГЦЖС

Оплаты с р/с Лотос

Всего

январь

1001326,41

243321,081

00,00

1244647,49

февраль

972281,85

278898,56

123757,20

1374937,61

март

1304962.52

257525,21

267736,45

1830224,18

апрель

1089429.29

257674,23

122206,33

1469309,85

май

1040696,90

257023,84

113525,51

1411246,25

июнь

1072169.57

249378,84

00,00

1321548,41

июль

901245,25

251799,12

103625,33

1256669,70

август

1059257.32

257210,15

138199.25

1454666.72

сентябрь

1053719,24

268288,04

236987.84

1559095,12

октябрь

1217109,12

277892,29

141178,87

1636180,28

ноябрь

1149880,83

283126,49

80658,52

1513665,84

декабрь

1197261,99

271480,76

92678,97

1561421,72

Янв.2018 за 2017

33580.22

33580,22

Янв.2018 за 2017

69637,37

69637,37

Фев.2018

За 2017.

33054,51

33054,51

Февр.2018 

за 2017

72210,00

72210,00

Июл2018

За 2017

200739,54

200739,54

за2018 через МФЦ

243682,52

243682,52

итого

13303022,81

3153618,611

1829775,91

18286517,33

Из указанного анализа следует, что, за спорный период истец получил в счет оплаты 18 286 517, 33 руб., из которых: 13 303 022, 81руб. - оплачено потребителями, 3 153 618, 611 руб. - оплачено ГЦЖС напрямую на счет истца выпадающих доходов,  1 829 775, 91 руб. - оплачено с расчетного счета ответчика.

При этом, следует отметить, что начислено потребителям было 17 625 124,22 руб.

При этом, получая оплаты в счет спорного периода, истец сведения об оплатах, произведенных плательщиками за ответчика в счет спорного периода, суду не представил.

Анализ представленных документов показал, что в спорный период весь объем фактически поставленной тепловой энергии оплачен полностью. При этом представленные документы свидетельствуют не только о полном отсутствии задолженности у ответчика перед истцом, а также о наличии переплаты на будущие периоды.

Задолженность взыскивается за фактически поставленный ресурс и в приобщенных в материалы дела актах и счетах указано, что детализация фактически поставленного в расчетном периоде ресурса приведена в приложении к актам и являются его неотъемлемой частью.  

Однако, подтверждения учета фактически поставленного в расчетном периоде ресурса материалы дела не содержат, следовательно, истец не представил доказательства поставки коммунального ресурса в указанном объеме в спорный период. 

Суд, проанализировав зачет (отнесение оплат) истцом поступивших от ответчика средств в спорном периоде пришел к выводу о том, что ПАО «МОЭК», не имея правовых оснований, перераспределял платежи спорного периода в иной, отличный от указанных в платежных документах, период, чем создал основания для подачи иска по настоящему спору

ПАО «МОЭК» не представило разъяснений о том, куда и в связи с чем направило оплаты населения за летний неотопительный период 2017 год. Оплата населения в летний неотопительный период не является переплатой, в данном случае суд принимает довод ответчика, что зачет оплат, произведенных в межотопительный период спорного года, в иной календарный год неправомерен.  

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

Судом установлено, что на момент подачи иска все начисления ГБУ МФЦ в адрес потребителей собственников и нанимателей помещений были произведены, и у ответчика задолженность за спорный период отсутствовала, то есть основания для начисления и взыскания неустойки истцом также не представлены. При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил договор от 02.07.2018 и платежное поручение № 152 от 03.07.2018. Как следует из представленных документов судебные расходы ответчиком реально понесены. 

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд читает разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере. 

Суд полагает, что денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Чрезмерность понесенных истцом расходов на представителя ответчиком не доказана.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере рассмотренных судом по существу требований.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛОТОС" судебные расходы 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова