ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44745/2020

город Ростов-на-Дону

07 июня 2021 года

15АП-7000/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волгодон зерно трейд»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.03.2021 по делу № А53-44745/2020 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП 318619600115061, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодон зерно трейд»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодон зерно трейд» (далее – ответчик, ООО «Волгодон зерно трейд», общество) о взыскании задолженности в размере 261 895,84 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

03 марта 2021 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены. С ООО «Волгодон зерно трейд» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 261 895,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 238 руб.

23 марта 2021 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В апелляционной жалобе общество указало, что не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, судебная и иная корреспонденция не была им получена. Акты сверки к договору №36Э от 18.07.2019 и к договору №58 от 18.07.2019 не подписаны ответчиком, также как и дополнительное соглашение №5 от 15.08.2019 к договору №58, поскольку указанные документы составлялись уже после событий, являющихся в настоящее время предметом уголовного дела, возбужденного СО ОМВД России по Миллеровскому району. Истец непосредственно фигурирует в указанном деле. Ответчик отмечает, что спорный договор не выполнен истцом, поскольку последним утрачен груз при перевозке. При таких обстоятельствах общество считает, что оплачивать истцу за не оказанную услугу не должно. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ООО «Волгодон зерно трейд» приложило письмо прокуратуры №159ж-2020 от 06.05.2020. Суд расценивает приложение данного документа к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении новых доказательств к материалам дела.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. Суд апелляционной инстанции отмечает, что, не оспорив мотивированно и с представлением соответствующих доказательств фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск. Уважительные причины невозможности заявления мотивированных возражений в суде первой инстанции ответчиком не приведены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных ответчиком новых доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волгодон зерно трейд» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 36Э от 18.07.2019 на оказание транспортных услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность за счет заказчика организовать выполнение транспортных услуг, связанных с перевозкой груза.

В пункте 2.1 договора № 36Э от 18.07.2019 сторонами согласовано, что расчет за выполнение транспортных услуг производится на условиях дополнительного соглашения к договору и является его неотъемлемой частью.

К указанному договору между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 18.07.2019, № 3 от 10.08.2019, № 4 от 10.08.2019, № 5 от 15.08.2019, № 6 от 15.08.2019, № 7 от 15.08.2019.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор № 58 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 18.07.2019, по условиям которого экспедитор обязуется перевезти автотранспортом продукцию клиента, именуемую в дальнейшем "Груз", по маршрутам, оговоренным в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

В пункте 3.1 договора № 58 от 18.07.2019 сторонами согласовано, что размер платы за перевозку грузов, а также размер сборов за выполнение экспедитором операций, связанных с перевозкой и выполнением услуг, устанавливаются дополнительными соглашениями по каждому конкретному случаю, которые являются неотъемлемой частью договора.

К указанному договору между сторонами были заключены дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 18.07.2019.

Истцом ответчику во исполнение условий договоров были оказаны услуги, что подтверждается актами № 1 от 19.07.2019, № 1 от 24.07.2019, № 2 от 20.07.2019, № 2 от 25.07.2019, № 3 от 13.08.2019, № 3 от 05.08.2019, № 4 от 15.08.2019, № 4 от 13.08.2019, № 5 от 17.08.2019, № 5 от 18.08.2019, № 6 от 17.08.2019, № 6 от 21.10.2019, № 7 от 20.08.2019, № 7 от 23.10.2019, № 8 от 25.10.2019, № 9 от 30.10.2019, № 10 от 31.10.2019, № 11 от 01.11.2019, № 12 от 02.11.2019, № 13 от 04.11.2019, № 14 от 05.11.2019, № 15 от 06.11.2019, № 16 от 07.11.2019, № 17 от 08.11.2019, товарно-транспортными накладными № 08 от 11.08.2019, № 08/1 от 11.08.2019, № 09 от 11.08.2019, № 09/1 от 11.08.2019, № 010 от 12.08.2019, № 011 от 12.08.2019, № 011/1 от 12.08.2019, № 012 от 12.08.2019, № 012/1 от 12.08.2019, № 013/1 от 12.08.2019, № 013 от 12.08.2019, № 014 от 12.08.2019, № 014/1 от 12.08.2019, № 015/1 от 12.08.2019, № 015 от 12.08.2019, № 15 от 19.07.2019, № 15а от 19.07.2019, № 016/1 от 13.08.2019, № 016 от 13.08.2019, № 16 от 19.07.2019, № 16а от 19.07.2019, № 017 от 13.08.2019, № 017/1 от 13.08.2019, № 17 от 19.07.2019, № 17а от 19.07.2019, № 018/1 от 13.08.2019, № 018 от 13.08.2019, № 18 от 20.07.2019, № 18а от 20.07.2019, № 019 от 13.08.2019, № 019/1 от 13.08.2019, № 19 от 20.07.2019, № 19а от 20.07.2019, № 020 от 13.08.2019, № 020/1 от 13.08.2019, № 20 от 20.07.2019, № 20а от 20.07.2019, № 021/1 от 14.08.2019, № 021 от 14.08.2019, № 21 от 20.07.2019, № 21а от 20.07.2019, № 022 от 14.08.2019, № 022/1 от 14.08.2019, № 22 от 20.07.2019, № 22а от 20.07.2019, № 23 от 20.07.2019, № 23а от 20.07.2019, № 025 от 14.08.2019, № 025/1 от 14.08.2019, № 026 от 14.08.2019, № 026/1 от 14.08.2019, № 027 от 14.08.2019, № 027/1 от 14.08.2019, № 010/1 от 22.08.2019, № 747 от 01.08.2019, № 493 от 23.07.2019, № 697 от 21.07.2019, № 738 от 01.08.2019, № 739 от 01.08.2019, № 740 от 03.08.2019, № 741 от 03.08.2019, № 742 от 01.08.2019, № 743 от 01.08.2019, № 774 от 16.08.2019, № 775 от 16.08.2019, № 777 от 18.08.2019, № 779 от 16.08.2019, № 780, от 01.11.2019, от 18.10.2019, от 22.10.2019, от 24.10.2019, от 31.10.2019, от 31.10.2019.

С учетом частичных оплат размер задолженности ответчика перед истцом составил 261 895,84 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1 от 02.11.2020 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела первичными документами (актами оказанных услуг, товарно-транспортными накладными). В свою очередь, ответчик указанные акты не подписал, при этом мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг в материалы дела не представил. 

Одновременно с указанным, ООО «Волгодон зерно трейд» частично осуществило оплату по оказанным ИП ФИО1 услугам. Ввиду частичной оплаты по спорным договорам на стороне общества образовалась задолженность в размере 261 895,84 руб. 

В апелляционной жалобе приведен довод о том, что дополнительное соглашение №5 от 15.08.2019 к договору №58 не было подписано ответчиком, который не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, достижение договоренностей сторон (если законом для договора не установлена письменная форма путем составления единого документа) допускается путем совершения сторонами конклюдентных действий. Из материалов дела следует, что истец в соответствии с актами №4 от 13.08.2019 и № 5 от 18.08.2019 оказал ответчику услуги, согласованные в договоре № 58. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, услуги по дополнительному соглашению №5 от 15.08.2019 к договору №58 оказаны истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что им не были подписаны акты сверки к договору №36Э от 18.07.2019 и к договору №58 от 18.07.2019, рассмотрен судом апелляционной инстанции. Так, акт сверки взаимных расчетов сам по себе не может расцениваться как доказательство наличия задолженности и не может порождать права и обязанности ответчика в случае отсутствия первичных учетных документов. Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и не может подтверждать факт оказания услуг, поскольку не содержит условий, обязательных для договора в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В акте не указана стоимость, состав и объем оказанных услуг. В то же время указанные акты суд апелляционной инстанции оценивает как косвенные доказательства по делу, которые могут быть основаниями для установления фактических обстоятельств в совокупности с такими доказательствами как акты оказанных услуг по спорным договорам, товарно-транспортные накладные.

Указания ответчика на то, что спорный договор не выполнен истцом, поскольку последним утрачен груз при перевозке, в связи с чем общество не обязано оплачивать истцу не оказанные им услуги, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт утраты груза по вине истца. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что общество при подтверждении данного факта имеет право заявить требования в порядке п.3 ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что в отношении истца возбуждено уголовное дело не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку письменные обращения заказчика в правоохранительные органы не свидетельствуют об установлении виновного лица, факт ненадлежащего оказания услуг не подтверждают. Приговор суда о виновных действиях истца отсутствует, сам по себе факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о ненадлежащем исполнении предпринимателем услуг по договорам.

При таких обстоятельствах, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил конкретные возражения и доказательства, которые бы опровергли факт оказания истцом предусмотренных договорами услуг, не опроверг подтвержденные доказательствами доводы истца о наличии у ООО «Волгодон зерно трейд» задолженности в сумме 261 895,84 руб. и не представил доказательств ее оплаты, в связи с чем суд первой инстанции законно и обосновано удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены следующие доказательства: договор № 1368 на оказание юридических услуг от 15.12.2020, по условиям которого исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО2) принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика (предпринимателя) в суде по настоящему делу, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя; платежное поручение № 297 от 15.12.2020 (15 000 руб.).

Таким образом, указанные расходы предпринимателя являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума № 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем предпринимателя, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Довод подателя жалобы о его не извещении о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, является необоснованным.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума № 62) разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 2 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 указанной статьи Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил в адрес ООО «Волгодон зерно трейд» определение от 12.01.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 347360, 

<

...>. Аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе.

Определение возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Доказательств того, что органом почтовой связи в рассматриваемом случае не соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, ответчиком не представлено. Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу государственной регистрации не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации.

Доводов относительно нарушения данного порядка, а также пояснений относительно неполучения корреспонденции, направленной как истцом, так и судом в адрес ответчика, в жалобе не содержится.

Кроме того, все процессуальные определения суда первой инстанции были опубликованы в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), в связи с чем информация о начавшемся судебном разбирательстве по иску являлась общедоступной.

Исходя из материалов дела, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Сведений о том, что ответчик сообщал истцу или суду о смене адреса своего фактического нахождения, в деле не имеется, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

В Единый государственный реестр юридических лиц сведения об изменении данных о месте нахождении или месте осуществления деятельности не внесены.

Таким образом, нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе регулирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции в данном случае не допущено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 по делу № А53-44745/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяР.А. Абраменко