Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1659/23-94-10

г. Москва

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» (107078, 

<

...>)

к заинтересованному лицу - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, 

<

...>)

об оспаривании постановления № 106/2022 от 22.12.2022 о привлечении к административной ответственности

 

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещён

от заинтересованного лица: не явился, извещён 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления № 106/2022 от 22.12.2022 г. по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Постановлением ГУФССП России по Омской области от 22.12.2022 по делу № 106/2022 АО «Альфа-Банк» привлечено к ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Заявитель считает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился с соответствующим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно материалам административного дела, в ГУФССП России по Омской области 30.09.2022 поступило обращение ФИО2 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

По факту поступившего обращения ФИО2 03.10.2022 в отношении АО «Альфа-Банк» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 319/22/55000. В рамках административного расследования у АО «Альфа-Банк» запрошены сведения о наличии оснований и способах взаимодействия с ФИО2 по возврату задолженности (исх. № 55922/22/67696).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц) возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени

и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

При этом согласно ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ положения, предусмотренные п. 2 и 3 ч. 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Согласно ответа АО «Альфа-Банк» от 13.10.2022 № 32/36022 между Обществом и ФИО2 заключены кредитные договоры от 12.12.2018 № TOPPAGGVN01812121823, от 02.12.2013 № M0HJRR20S13112500678, от 31.03.2017 № TSA60583040170331958 (далее - договоры 1, 2, 3, соответственно), по которым возникла просроченная задолженность. В целях взыскания задолженности Общество осуществляло взаимодействие с ФИО2 посредством личных встреч направления почтовых отправлений, а также телефонных переговоров, направлена^ голосовых и текстовых сообщений на его телефонный номер +7**********.

Вместе с тем, в ходе изучения материалов дела установлено, что взаимодействие с ФИО2 посредством телефонных переговоров осуществлялось АО «Альфа-Банк» с нарушением требований п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Так, в июле - сентябре 2022 года ФИО2 осуществлены звонки: 14.07.2022 в 14.55 часов продолжительностью 1 мин 10 сек по договору 1 и по этому же обязательству в 18.45 часов продолжительностью 46 сек, частота за сутки превышена на одно взаимодействие. 02.08.2022 в 14.31 часов продолжительностью 26 сек и в 14.37 часов продолжительностью 1 мин 09 сек, частота за сутки превышена на одно взаимодействие, 03.08.2022 в 16.02 часов продолжительностью 2 мин 16 сек, всего за период с 01.08.22 по 07.08.2022 (календарная неделя августа 2022 года) частота превышена на одно взаимодействие. При этом взаимодействие 02.08.2022 и 03.08.2022 осуществлялось одновременно по трем обязательствам. 01.09.2022 в 13.35 часов продолжительностью 09 сек, в 13.50 часов продолжительностью 06 сек ив 13.55 часов" продолжительностью 1 мин 07 сек, итого за сутки (01.09.2022) частота по всем обязательствам превышена на два взаимодействия. 03.09.2022 в 11.01 часов продолжительностью 16 сек по всем обязательствам и в 11.11 часов продолжительностью 57 сек по договору 2, итого за сутки (03.09.2022) частота по договору 2 превышена на одно взаимодействие. Всего за период с 29.08.22 по 04.09.2022 (календарная неделя) частота по договорам 1 и 3 превышена на два взаимодействия, а по договору 2 на три взаимодействия. 12.09.2022 в 12.59 часов продолжительностью 2 мин 45 сек, 13.09.2022 в 13.33 часов продолжительностью 32 сек и 14.09.2022 в 11.01 часов продолжительностью 24 сек по всем обязательствам, в 14.11 часов продолжительностью 7 мин 24 сек по договору 1, частота за сутки (14.09.2022) по договору 1 превышена на одно взаимодействие. Итого за период с 12.09.2022 по 18.09.2022 (календарная неделя сентября 2022 года) частота по договорам 2 и 3 превышена на одно взаимодействие, а по договору 1 на два взаимодействия. Кроме того, взаимодействие осуществлялось 05.09.2022 в 08.45 часов продолжительностью 57 сек и 06.09.2022 в 16.22 часов продолжительностью 2 мин 22 сек по всем обязательствам одновременно. Всего за месяц (сентябрь 2022 года) частота по договору 3 превышена на одно взаимодействие, а по договорам 1 и 2 на два взаимодействия.

Таким образом, АО «Альфа-Банк» при осуществлении непосредственного взаимодействия с ФИО2 нарушило требования п.п. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения и вина АО «Альфа-Банк» в нарушении Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ подтверждаются: обращением ФИО2, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 319/22/55000-АР, ответом АО «Альфа-Банк» от 13.10.2022, материалами кредитных договоров, заключенных с ФИО2, детализацией взаимодействия с ФИО2 посредством телефонных переговоров, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником по поводу возврата имеющейся у него задолженности определены, в том числе пп. «а», «б» «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ, согласно которым по инициативе кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки и двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Между тем данное требование Банком соблюдено не было, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами о произведенных АО «Альфа- Банк» звонках.

При этом позиция АО «Альфа-Банк» о короткой продолжительности разговоров для квалификации содеянного значения, вопреки позиции Банка, не имеет, поскольку по смыслу пл. «а», пп. «б», пл. «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ, используемое в нём понятие «телефонные переговоры» рассматривается как любое взаимодействие с должником посредством телефонного звонка (соединения).

Такое толкование согласуется с изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 № 308-ЭС19-14825, № 308-ЭС19-14843, подтверждается устоявшейся многочисленной судебной практикой.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление  вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. 2.1, 24.5, 30.1 - 30.3, 30.7 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть оспорено в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.О. Харламов