АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-579/2022

г. Южно-Сахалинск

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 07 ноября 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потийчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по аренде техники с экипажем и договорной неустойки,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 28.03.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 № 1/22-Д,

в отсутствие представителей третьих лиц, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (далее - ответчик) с названным иском.

В обоснование иска указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) задолженности за услуги техники с экипажем. Право требования оплаты задолженности истец приобрел по условиям договора цессии, заключенного с ИП ФИО4 Поскольку требования претензии об уплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 824 750 рублей основного долга и 282 475 рублей договорной неустойки.

Определением от 16.03.2022 иск принят судом к производству.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. В качестве третьих лиц привлечены: ИП ФИО4 и его финансовый управляющий - ФИО5, Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - УФНС по Сахалинской области), ФИО6.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям, договор цессии между ИП ФИО4 и истцом был заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом), в связи с чем, такой договор имеет признаки недействительности, кроме того, предмет цессии не ясен. Поскольку между ИП ФИО4 и ответчиком не заключался договор аренды техники с экипажем от 19.05.2019 № 19/05, ответчик просил проверить документацию истца на предмет фальсификации доказательств. Согласно дополнительным письменным пояснениям к отзыву на иск, все первичные учетные документы, представленные истцом в подтверждение задолженности ответчика, содержат подписи, не принадлежащие руководителю ответчика. В свою очередь, вся имевшаяся между ИП ФИО4 и ответчиком задолженность была погашена.

УФНС по Сахалинской области в мотивированных письменных пояснениях указала, что договор цессии может быть признан судом недействительной сделкой, поскольку его заключение повлекло за собой оказание истцу предпочтения по сравнению с иными кредиторами ИП ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

В порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе, относительно реквизитов договора аренды техники с экипажем, в связи с неисполнением обязательств по которому возникла задолженность. В заявлении об уточнении исковых требований от 30.10.2023, истец просил взыскать с ответчика 1 892 500 рублей задолженности по оплате аренды техники с экипажем, заявил отказ от исковых требований о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом принят частичный отказ истца от исковых требований о взыскании договорной неустойки, поскольку данное распорядительное действие истца не противоречит действующему законодательству, и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В ходе проверки судом заявления ответчика о фальсификации доказательств, стороны спора обратились к суду с ходатайством о назначении по делу почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов. Истец просил поручить производство экспертизы экспертам ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», ответчик - эксперту ООО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС».

При проверке судом заявления ответчика о фальсификации доказательств определением от 12.04.2023 по делу была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов, которая была поручена эксперту ООО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС». Производство по делу приостановлено на период экспертизы, эксперту был предоставлен срок для представления заключения по результатам проведения экспертизы не позднее 31.05.2023.

Экспертное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы документов поступило в суд 16.05.2023.

Определением от 27.06.2023 суд возобновил производство по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 27.08.2019 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем № 27/08 (далее - договор).

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование технические средства (далее - техника) с экипажем (пункт 1.1 договора). Наименование, основные характеристики техники, иные существенные условия аренды согласовываются в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 передача техники в аренду арендодателем арендатору подтверждается актами приема-передачи техники, составленными по форме, приведенной в приложении № 1 к договору. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора устанавливается с момента заключения договора и действует до 18.10.2019, в остальной части договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, договор может быть продлен по соглашению сторон.

В силу пункта 3.1 договора арендодатель обязуется своевременно предоставлять арендатору технику в соответствии с согласованными сторонами в приложении № 1 в состоянии, пригодном для ее использования по назначению и соответствующем техническим характеристикам, установленным для данного вида техники ее производителем.

Как предусмотрено пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договора арендодатель вправе требовать от арендатора надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, а также своевременного исполнения обязательства по уплате арендных платежей, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за единицу техники устанавливается в приложении № 1 к договору. Заправка техники водой и топливом не входит в арендую плату и осуществляется за счет средств арендатора. Согласно приложению № 1 к договору, оформленному в виде акта передачи техники и подписанному сторонами, стоимость аренды составляет: каток дорожный SAKAI T2 - 2 500 руб. в час; каток SAKAI TG40 - 2 500 руб. в час; асфальтоукладчик SUMITOMO HA60W-3 - 4 000 руб. в час.

В силу пункта 4.1.1 договора мобилизация и демобилизация техники осуществляется за счет сил и средств арендатора или может по запросу арендатора, перевезена на объект, указанный им в пределах города Южно-Сахалинская, силами арендодателя, но за счет арендатора.

Расчеты между сторонами осуществляются в рублях и производятся после подписания акта выполненных работ и справок ЭСМ-7 путем наличного расчета через кассу или безналичным путем на банковские реквизиты арендодателя (пункт 4.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата вносится арендатором по истечении 3 рабочих дней после предоставления счета, акта выполненных работ и справок ЭСМ-7, подписанных представителем ООО «Армсахстрой», из расчета 10-часового рабочего дня согласно производственного календаря при пятидневной рабочей неделе, фактически отработанному времени в выходные и праздничные дни. Арендатор в течение 3 рабочих дней с момента получения счет-фактуры производит ее оплату.

Арендодатель выставляет счет-фактуру на уплату арендных платежей на основании подписанных сторонами актов отработанных количества часов, каждый 10 дней с момента подписания договора (пункт 4.3 договора).

Между сторонами договора подписаны без замечаний, а также скреплены печатями акты на сумму 2 824 750 рублей, в том числе:

- от 01.10.2019 № 105 на сумму 276 000 рублей;

- от 01.10.2019 № 106 на сумму 300 000 рублей;

- от 01.10.2019 № 107 на сумму 256 250 рублей;

- от 01.10.2019 № 108 на сумму 193 000 рублей;

- от 26.11.2019 № 127 на сумму 65 000 рублей;

- от 26.11.2019 № 128 на сумму 272 500 рублей;

- от 26.11.2019 № 129 на сумму 840 000 рублей;

- от 26.11.2019 № 131 на сумму 402 000 рублей; 

- от 17.12.2019 № 140 на сумму 220 000 рублей.

В подтверждение фактов работы техники истец также представил оформленные арендодателем справки по форме ЭСМ-7 по использованию техники в период с 29.08.2019 по 26.11.2019.

Между ИП ФИО4 (цедент) и истцом (цессионарий) 10.02.2021 был заключен договор цессии (уступки права требования) № 02 (далее - договор цессии), а также дополнительное соглашение № 1 к договору цессии.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии в редакции дополнительного соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга ООО «Армсахстрой» в сумме 1 606 750 рублей за оказанные услуги по аренде техники с экипажем по договору от 27.08.2019 № 27/08. Данная задолженность ООО «Армсахстрой» подтверждается актами от 01.10.2019 № 105, от 01.10.2019 № 106, от 01.10.2019 № 107, от 01.10.2019 № 108, от 26.11.2019 № 127, от 16.11.2019 № 128, от 16.11.2019 № 129, от 26.11.2019 № 131. В связи с тем, что в вышеуказанные акты включена также задолженность за оказание услуг без договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга ООО «Армсахстрой» в сумме 1 218 000 рублей, которая подтверждается актами от 29.11.2019 № 129, от 26.11.2019 № 131, от 17.12.2019 № 140.

Согласно пункту 1.2 договора цессии за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100 000 рублей, оплата которых согласно пункту 1.3 договора производится наличными деньгами или в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента при подписании договора.

Цессионарий направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требований от 07.09.2021 исх. № 102, которое получено ответчиком 10.09.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и кассовым чеком от 07.09.2021 к почтовому отправлению РПО № 6930261064919.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, которая подтверждается указанными актами, явилось основанием для подачи настоящего иска.

Ответчик с иском не согласился. В дополнительном отзыве на иск указал, что между ИП ФИО4 и ответчиком был заключен договор аренды техники с экипажем от 27.08.2019 № 27/08, который после 18.10.2019 сторонами фактически не исполнялся. В рамках указанного договора ИП ФИО4 выставлены счета на оплату услуг спецтехники от 01.10.2019 №№ 94-98, 100-10, 104 на сумму 1 067 250 рублей, которые ответчик частично оплатил на сумму 974 250 рублей, что свидетельствует об остатке задолженности в размере 93 000 рублей. При этом, какие-либо акты ответчик не подписывал, оплата производилась только на основании вышеуказанных счетов, в том числе:

- от 01.10.2019 № 94 на оплату услуг по мобилизации катка Caterpillar CS583C на сумму 7 000 рублей;

- от 01.10.2019 № 95 на оплату услуг по демобилизации катка Dynapac 252D на сумму 7 000 рублей;

- от 01.10.2019 № 96 на оплату услуг по работе катка Dynapac 252D продолжительностью 120 часов на сумму 276 000 рублей;

- от 01.10.2019 № 97 на оплату услуг по работе катка Caterpillar CS583C продолжительностью 120 часов на сумму 300 000 рублей;

- от 01.10.2019 № 98 на оплату услуг по работе катка Sakai T2 продолжительностью 102,5 часов на сумму 256 250 рублей;

- от 01.10.2019 № 100 на оплату услуг по мобилизации катка Sakai T2 на сумму 7 000 рублей;

- от 01.10.2019 № 101 на оплату услуг по мобилизации катка Sakai T2 на сумму 7 000 рублей;

- от 01.10.2019 № 102 на оплату услуг по мобилизации асфальтоукладчика HA 60W-3 на сумму 7 000 рублей;

- от 01.10.2019 № 104 на оплату услуг по мобилизации катка Caterpillar CS583C на сумму 7 000 рублей.

Оплата указанных счетов произведена ответчиком ИП ФИО4 в части, что истцом не оспаривается и подтверждается платежными поручениями от 14.10.2019 № 2859, от 25.10.2019 №№ 3021, 3025, 3026, 3027, 3028, 3029, 3030, 3031. В назначениях платежа в указанных платежных поручениях указано: «уплата по соответствующим вышеуказанным счетам за услуги спецтехники, договор аренды техники от 27.08.2019 № 27/08». Кроме того, представлено платежное поручение от 21.10.2021 № 164 на сумму 100 000 рублей, произведенное ООО «Специализированный застройщик «Арагац» в пользу истца с указанием в назначении платежа: «оплата по договору цессии от 10.02.2021 № 2 и уведомлению от 07.09.2021». 

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды, истец, получивший право требования данной задолженности на основании договора цессии, направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами. Кроме того, также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, пунктом 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку из условий договора цессии не следует обратного, требование долга с ООО «Армсахстрой» в объеме с учетом заявления истца об уточнении исковых требований перешло от ИП ФИО4 к истцу в момент заключения договора цессии.

Статьей 388 ГК РФ определены условия уступки требования.

В силу части 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно части 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование. Однако кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Ответчик не представил доказательств того, что заключенный между ИП ФИО4 и истцом договор цессии заключен в нарушение вышеуказанных положений закона. Аналогично не представлено доказательств недействительности договора цессии.

Спорный договор аренды содержит в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды транспортного средства с экипажем, а соответственно регулируются нормами права, содержащимися в главах 34 и 39 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 12 статьи 614 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьями 702 - 729 ГК РФ) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Фактический объем выполненных работ должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем, конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по тому основанию, что акты, на которые ссылается истец, руководителем ответчика - ФИО7 - не подписывались.

Определением от 12.04.2023 суд при проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств назначил по делу судебную почерковедческую и техническую экспертизу документов, производство экспертизы поручил эксперту АНО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» - ФИО8

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись на актах: от 01.10.2019 № 105, от 01.10.2019 № 106, от 01.10.2019 № 107, от 01.10.2019 № 108, от 26.11.2019 № 127, от 26.11.2019 № 128, от 26.11.2019 № 129, от 26.11.2019 № 131, от 17.12.2019 № 140, - в строке «Заказчик» - ФИО7, либо иным лицом?

2) Нанесен ли оттиск печати в актах: от 01.10.2019 № 105, от 01.10.2019 № 106, от 01.10.2019 № 107, от 01.10.2019 № 108, от 26.11.2019 № 127, от 26.11.2019 № 128, от 26.11.2019 № 129, от 26.11.2019 № 131, от 17.12.2019 № 140, - в строке «Заказчик» той же печатью ООО «Армсахстрой», образцы оттиска которой представлены в качестве сравнительных и свободных?

3) Соответствует дата создания дополнительного соглашения от 11.01.2021 № 1 к договору цессии от 10.02.2021 № 02 дате - 11.01.2021, указанной в документе? Если не соответствует, то в какой период был создан документ? 

Согласно заключению от 25.04.2023 № 93тэд/04/23, экспертом сделаны следующие выводы:

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что подписи на всех спорных актах, в строке «Заказчик» выполнены на самим ФИО7, а иным лицом.

В ответе на второй вопрос эксперту указал, что оттиск печати в спорных актах, в строке «Заказчик» проставлен с использованием иного печатного клише, нежели то, которым проставлены оттиски печати ООО «Армсахстрой» в сравнительных образцах, как экспериментальных (полученных в судебном заседании), так и во всех свободных (в многочисленных сравнительных документах).

В ответе на третий вопрос эксперт указал, что совокупность выявленных экспертом признаков отвечает давности нанесения реквизитов (обеих подписей, и постановку печатей) в дополнительном соглашении № 1 не более одного года (февраль-апрель 2022).

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. 

Суд считает представленное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требованиям заключения по проведению экспертизы, предъявляемым статьей 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Оценивая экспертное заключение, суд учитывает, что ответчик в материалы дела не представил доказательств отсутствия у организации ответчика иных печатей, в том числе доказательств замены организацией печати. В связи с чем, суд относится критически к выводам экспертного заключения относительно нанесения на представленные спорные акты оттисков печати, отличающейся от оттисков печатей организации, представленных в качестве экспериментальных и свободных образцов.

Аналогично суд оценивает вывод в экспертном заключении относительно даты создания дополнительного соглашения от 11.01.2021 № 1 к договору цессии от 10.02.2021 № 02 дате - 11.01.2021, указанной в документе. Довод ответчика, изложенный в ходатайстве о необходимости выяснения соответствия даты, не имеет правового значения при рассмотрении иска о взыскании переданной по договору цессии задолженности. Недействительность права (требования), переданного на основании договора об уступке права (требования), а также его отсутствие, не влечет недействительности договора уступки (пункт 1 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 Президиума ВАС РФ).

Относительно выводов эксперта при ответе на первый вопрос суд учитывает следующее.

Согласно выводам эксперта, подлежащие исследованию подписи в актах расположены в строке «Заказчик» и характеризуются общими признаками, при сравнении данных подписей между собой установлена индивидуальная совокупность совпадающих признаков, достаточная для вывода о выполнении их одним лицом, что позволяет их исследовать как единый почерковой материал (страницы 8,9 заключения эксперта).

Таким образом, экспертизой установлено, что подпись на всех исследуемых актах, была выполнена одним лицом. 

При этом, часть актов, которая соотносится с выставленными на оплату счетами, оплачена ответчиком без замечаний и возражений. А именно акты: от 01.10.2019 № 105 на сумму 276 000 рублей; от 01.10.2019 № 106 на сумму 300 000 рублей, от 01.10.2019 № 107 на сумму 256 250 рублей, на общую сумму 832 250 рублей.

При этом мотивированных пояснений относительно того, за какие именно услуги и в каком объеме, ответчик производил платежи, если при этом не подписывал акты об оказании услуг, ответчик не представил.

В связи с чем, суд критически оценивает доводы ответчика о том, что при наличии заключенного договора и фактической передаче техники, спорные акты ответчиком не подписывались, а оплата производилась только на основании лишь выставленных счетов на оплату.

Помимо этого, в материалы дела представлена доверенность от 15.03.2019 № 02-л, выданная ответчиком, которой ФИО6 уполномочен на подписание от имени ООО «Армсахстрой» актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрата по форме КС-3, сроком действия до 31.12.2019 года.

При этом, каких-либо претензий по результату оказанных услуг ответчик истцу не предъявлял, мотивированный отказ от приемки услуг заявлен не был, в связи с чем, услуги считаются принятыми без замечаний. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг ИП ФИО4, права требования оплаты которых, уступлены истцу, и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 1 892 500 рублей.

Расчет судом проверен и складывается из задолженности по неоплаченным актам: от 01.10.2019 № 108 на сумму 193 000 рублей; от 26.11.2019 № 127 на сумму 65 000 рублей; от 26.11.2019 № 128 на сумму 272 500 рублей; от 26.11.2019 № 129 на сумму 840 000 рублей; от 26.11.2019 № 131 на сумму 402 000 рублей; от 17.12.2019 № 140 на сумму 220 000 рублей. При этом, истцом также учтена частичная оплата по договору цессии в размере 100 000 рублей, произведенная ООО «Специализированный застройщик «Арагац» по платежному поручению от 21.10.2021 № 164.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что денежные средства для оплаты судебной экспертизы внесены истцом на депозитный счет арбитражного суда в размере 40 000 рублей платежным поручением от 03.03.2023 № 35, ответчиком - в размере 30 000 рублей платежным поручением от 14.09.2022 № 96 и в размере 15 000 рублей платежным поручением от 16.03.2023 № 439.

В соответствии с определением от 01.08.2023 суд произвел оплату за проведение судебной экспертизы за счет денежных средств в размере по 40 000 рублей, внесенных каждой из сторон.

Учитывая результат дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, понесенные им затраты на судебную экспертизу в размере 40 000 рублей.

С учетом принятого по делу решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 475 рублей 48 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, учитывая принятие судом частичного отказа истца от части исковых требований о взыскании договорной неустойки, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 7 710 рублей 66 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.02.2022 № 44.

Кроме того, ответчику с депозитного счета суда подлежат возврату 5 000 рублей, излишне внесенных на оплату за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

принять от индивидуального предпринимателя ФИО1 отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» о взыскании 282 475 рублей пени. Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 892 500 рублей основного долга, 40 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы, 29 475 рублей 48 копеек в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 1 961 975 рублей 48 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 7 710 рублей 66 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.02.2022 № 44, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области 5 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 16.03.2023 № 439 за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья

М.В. Зуев