ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4100/2022

25 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12129/2023) конкурсного управляющего  ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2023 по делу № А46-4100/2022 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Стройпроект» 

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.11.2023 сроком действия три года),

конкурсный управляющий ФИО2 – лично (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект», должник) посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось 15.03.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2022 (резолютивная часть объявлена 09.06.2022) заявление ООО «Стройпроект» признано обоснованным, в отношении ООО «Стройпроект» введена процедура наблюдения, в качестве временного управляющего утвержден ФИО5. 

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 107 от 18.06.2022. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2022 (резолютивная часть оглашена 08.11.2022) ООО «Стройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 08.05.2023, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, состоялась в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2022 № 215. 

Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» (далее - заявитель, саморегулируемая организация) обратилась 13.01.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением освобождении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 (резолютивная часть объявлена 09.02.2023) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройпроект»; суд предложил кредиторам должника провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2023 (резолютивная часть объявлена 09.03.2023) конкурсным управляющим ООО «Стройпроект» утвержден ФИО2. 

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился 15.05.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период с 08.11.2022 по 09.02.2023 в размере 92 642 руб. 85 коп., возмещении расходов в размере 21 660 руб. 03 коп. (за публикацию в газете КоммерсантЪ и размещение информации в ЕФРСБ, почтовые расходы, расходы на канцелярию), возмещении расходов на оплату взноса в компенсационный фонд 10 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать вознаграждение конкурсного управляющего за период с 08.11.2022 по 09.02.2023 в размере 92 642 руб. 85 коп., возместить расходы в размере 18 944 руб. 81 коп. (на публикацию в газете КоммерсантЪ и размещение информации в ЕФРСБ, почтовые расходы). 

Уточнения заявленных требований судом  первой инстанции приняты.

03.10.2023 от арбитражного управляющего ФИО3 в порядке статьи 49 АПК РФ поступило уточненное заявление, просил взыскать вознаграждение за период с 08.11.2022 по 09.02.2023 в размере 92 642 руб. 85 коп., возместить расходы в размере 18 944 руб. 81 коп. (на публикацию в газете КоммерсантЪ и размещение информации в ЕФРСБ, почтовые расходы, расходы на канцелярию), возместить расходы на оплату взноса в компенсационный фонд 10 000 руб.

Уточнения заявленных требований судом  первой инстанции приняты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2023 по делу № А46-4100/2022 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. С ООО «Стройпроект» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы расходы за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Стройпроект» в размере 111 587 руб. 66 коп., в том числе: 92 642 руб. 85 коп. – вознаграждение, 16 536 руб. 53 коп. – расходы на публикацию в газете КоммерсантЪ и размещение информации в ЕФРСБ, 1 573 руб. 50 коп. – почтовые расходы, 834 руб. 78 коп. – расходы на канцелярию. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение в части размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3, уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 за весь период исполнения им полномочий с 08.11.2022 по 09.02.2023 до 30 000 руб.

По мнению апеллянта, фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 за период исполнения им своих обязанностей подлежит соразмерному уменьшению в связи с уклонением им от исполнения своих обязанностей. ФИО3, не получив документы и сведения об бывшего руководителя должника ФИО6 в разумный срок, вплоть до своего отстранения от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройпроект» – 09.02.2023, т.е. на протяжении 1,5 месяцев с даты направления требования, не обратился в суд с заявлением об истребовании документов и сведений у бывшего директора, тем самым бездействуя на протяжении всего срока исполнения своих обязанностей, затягивая процедуру банкротства должника, расходуя конкурсную массу на выплату фиксированного вознаграждения. ФИО3, располагая данными бухгалтерской базы 1С должника на электронном носителе, не изучил ее содержание, не выявил имущество должника, сведения о котором содержатся в базе - товарно-материальные ценности (материалы, основные средства, МБП), дебиторская задолженность, не направил запросы контрагентам должника, в отношении которых содержатся сведения о наличии дебиторской задолженности, в частности, ООО «СибСтройСервис». В период с 08.12.2022 (применено административное наказание в виде дисквалификации) ФИО3 не мог исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО «Стройпроект».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» (далее – ЗАО ПКОП «Деловые встречи») поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.12.2023.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО ПКОП «Деловые встречи» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части установления размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 12.10.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 в период с 08.11.2022 по 09.02.2023 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

За период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего за указанный период составляет 92 642,85 руб.

Правильность расчета фиксированного вознаграждения проверена судом первой инстанции и документально не оспорена.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции конкурсный управляющий ФИО2 и ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» возражали против удовлетворения заявленных требований за период с 08.11.2022 по 09.02.2023 на сумму 92 642,85 руб., поскольку судебный акт о дисквалификации ФИО7 вступил в законную силу 08.12.2022 на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6462/2022.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 и ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» приводят аналогичные доводы.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Согласно абзацу 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 « 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Таким образом, установив, что полномочия ФИО3 были прекращены определением суда об отстранении от 09.02.2023, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для отказа в выплате вознаграждения за период с 08.11.2022 по 09.02.2023.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 и ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» о том, что вознаграждение ФИО3 не подлежит выплате в полном объеме, поскольку конкурсный управляющий не провел все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы, конкурсный управляющий несвоевременно обратился с заявлением об истребовании документации и материальных ценностей должника у бывшего руководителя должника ФИО6, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпроект» судом не установлено незаконности, недобросовестности и неразумности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, имевших место в рамках осуществления им своих полномочий. Удовлетворенных жалоб на действия конкурсного управляющего в рамках дела не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО «Стройпроект» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в сумме 92 642,85 руб., а доводы апелляционной жалобы в этой части полагает не подлежащими удовлетворению с учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2023 по делу № А46-4100/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 М.М. Сафронов