СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ 

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254 

http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва  12 июля 2017 года Дело № А46-11999/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.   

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Погадаева Н.Н., судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Специализированная организация «Центр государственного  заказа» (пл. Дзержинского, д. 1, оф. 24, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) на  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по  делу № А46-11999/2016 (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.)  

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по  Омской области (ул. М. Жукова, д. 72/1, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная организация  «Центр государственного заказа» об обязании изменить наименование  юридического лица.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1 (г. Омск).  

 В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Центр  

государственного заказа» – директор Заборовских А.С. (по приказу от 21.03.2012   № 1 и решению от 30.04.2016 № 2).  

 Суд по интеллектуальным правам 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской  области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд  Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью специализированная организация «Центр государственного  заказа» (далее – общество) об обязании последнего изменить полное  наименование юридического лица путем представления в налоговый орган  документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2016 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2016  отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, общество обратилось в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, которая  определением от 02.05.2017 была передана по подсудности в Суд по  интеллектуальным правам, в которой ссылается на неправильное применение  судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит  

постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение  Арбитражного суда Омской области от 16.11.2016.  

По мнению общества, судом апелляционной инстанций был сделан  необоснованный вывод о том, что в фирменном наименовании ответчика  содержится слово, производное от официального наименования «Российская  Федерация» или «Россия», а также считает, что фирменное наименование  общества не вводит в заблуждение потребителей, поскольку ответчик работает  лишь с государственными и муниципальными заказами.  

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возражает против ее  удовлетворения, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной  инстанции отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Омской области  от 16.11.2016.  

Инспекция направила ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной  жалобы в отсутствие ее представителей.  

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном  сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и  норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286  и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом норм материального права, а также соответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого  судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество  зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  России № 12 по Омской области в качестве юридического лица 21.03.2012 за  основным государственным регистрационным номером – 

<

***>, из  учредительных документов которого следует, что руководителем данного  юридического лица является ФИО1, привлеченный к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что в слово  «государственного» в фирменном наименовании ответчика вызывает у  потребителей стойкую ассоциацию участия государства в деятельности данной  организации либо связывает с особой значимостью деятельности указанной  организации в государственных интересах, что послужило основанием для  обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из того, что фирменное наименование общества, с учетом  специфики осуществляемой им деятельности, не приводит к заблуждению  потребителей относительно значимости деятельности данной организации в  государственных интересах.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и  удовлетворяя заявленные требования, указал, что фирменное наименование  общества влечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг  данной организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и  принадлежности такой организации к органам государственной власти.  

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда  апелляционной инстанции основаны на представленных в материалы дела  доказательствах, и соответствуют нормам материального права.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией  юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении  изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого  государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о  государственной регистрации.  

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его  организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой  организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к  фирменному наименованию устанавливаются названным Кодексом и другими  законами.  

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся  коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим  фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных  документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц  при государственной регистрации юридического лица.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно  иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском  языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное  фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или)  иностранных языках.  

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках  народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в  русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов  Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих  организационно-правовую форму юридического лица.  

В силу статьи 14 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ  «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации», вступившей в силу с 01.01.2008, фирменные наименования  юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 ГК РФ,  подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после  01.01.2008 изменении учредительных документов юридических лиц.  

Как указывалось ранее, судом апелляционной инстанции было установлено,  что общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2012.  

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией  от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве  индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.  

Вместе с тем, пунктом 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации  установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия  федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской  Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о  государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах  сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным  законом. Перечень документов, обязательных к представлению в  регистрирующий орган при государственной регистрации создаваемого  юридического лица, установлен статьей 12 названного закона.  

Как указано в подпункте 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное  наименование юридического лица не могут включаться обозначения,  противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и  морали.  

Согласно пункту 5 статьи 1473 ГК РФ, если фирменное наименование  юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи,  орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе  

предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению  фирменного наименования.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из системного  анализа положений действующего законодательства, а также сложившейся  судебной практики по рассматриваемому вопросу, оценив в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и  представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что  требования истца к обществу подлежат удовлетворению, поскольку установил,  что наименование общества, указанное в документах, представленных для  государственной регистрации, не соответствует требованиям пункта 4  статьи 1473 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в  деле.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что  фирменное наименование ответчика, в том виде как оно зарегистрировано, влечет  за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой  коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых  услуг и принадлежности данной организации к федеральным органам  исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской  Федерации и органам местного самоуправления, а следовательно, может вызвать  у потребителя стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности  

общества либо с особой значимостью деятельности ответчика в государственных  интересах, разрешение на использование которого, должно выдаваться только в  специально установленном законом порядке.  

Суд апелляционной инстанции учел разъяснения данные в пункте 1.6  письма Федеральной налоговой службы от 30.12.2015 № ГД-4-14/23321 «О  направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих  органов № 4» о том, что противоречие обозначения общественным интересам  может выражаться в том, что оно вводит в заблуждение потребителей и  хозяйствующих субъектов и создает организации недопустимые конкурентные  преимущества за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у  потребителя с участием государства в деятельности данной организации, либо с  особой значимостью деятельности данной организации в государственных  интересах.  

Суд по интеллектуальным правам, считает, что судом апелляционной  инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, сделан  правильный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению.  

В связи с чем суд апелляционной инстанций обоснованно удовлетворил  заявленные налоговым органом требования, и обязал общество внести  соответствующие изменения в свои учредительные документы, поскольку  установил, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении ответчика  в регистрирующий орган с заявлением об изменении полного наименования  юридического лица в соответствии с Законом о государственной регистрации.  

Возражения общества в данной части по существу сводятся к изложению  его субъективного мнения о том, что фирменное наименование общества не  вводит в заблуждение потребителей, тогда как убедительных доказательств,  опровергающих указанные выводы суда, ответчиком в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в  оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является  основанием для его отмены, поскольку доводы ответчика не свидетельствуют о  

неправильном применении судом норм материального права, тогда как занятая  обществом правовая позиция, не соответствует исследуемым нормам права,  которая также не нашла своего подтверждения в представленных в материалы  дела доказательствах.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно  которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Аналогичный правовой подход применяется и к постановлению суда  апелляционной инстанции.  

В свою очередь, судом апелляционной инстанции при рассмотрении  настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение  для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по  делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые  следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле  доказательствам с соблюдением требований законодательства.  

Суд кассационной инстанции соглашается с заявителем кассационной  жалобы о том, что судом апелляционной инстанции был сделан необоснованный  вывод о том, что в фирменном наименовании ответчика содержится слово,  производное от официального наименования «Российская Федерация» или  «Россия», однако, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного  судебного акта.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик работает лишь с  государственными и муниципальными заказами, судом кассационной инстанции  во внимание не принимается, поскольку указанный довод получил свою  надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, который указал,  что деятельность общества не ограничивается выполнением услуг исключительно  для государственных и муниципальных организаций, а напротив, в силу  

имеющегося юридического статуса, распространяется на неограниченный круг  потенциальных заказчиков.  

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда апелляционной  инстанции у суда кассационной инстанции не имеется в силу полномочий,  изложенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,  рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или  иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на  переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных  судом обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда  кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной  жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые  основаны на правильном применении норм материального права.  

Нарушений норм материального, являющихся в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным  правам  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по  делу № А46-11999/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Центр  государственного заказа» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев  

Судья Т.В. Васильева  

Судья Н.А. Кручинина