ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8981/2020

Дело № А41-110168/19

15 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «ВОЛЬФ» (ИНН 7713424421, ОГРН 5167746360250) – генеральный директор Егорова И.Г. на основании приказа №1 от 08.11.16 г;

 от  МИФНС России №13 Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- - ФИО3 представитель по доверенности от 06.05.20 г.;

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России 131 Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года, принятое судьей Мироновой М.А. по делу № А41-110168/19, по заявлению ООО «ВОЛЬФ» к МИФНС России №13 Московской области о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛЬФ» (далее –ООО «ВОЛЬФ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы России №13 Московской области (далее –Инспекция) о взыскании переплаты по НДФЛ и пени в общей сумме 12 468 руб. 63 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 годапо делу № А41-110168/19заявленные требования удовлетвореныв полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом,  Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела26.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате переплаты по НДФЛ в сумме 11 927 руб., образовавшегося по состоянию на 11.07.2019. Решением от 09.10.2019 №7328 ответчик отказал истцу в возврате указанной суммы на основании п. 1 ст. 231 НК РФ, по причине того, что подтверждение факта ошибочного перечисления сумм по реквизитам уплаты НДФЛ, как и подтверждения факта излишнего удержания и перечисления НДФЛ производится на основании выписки из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и платежных документов. 

Истец 22.11.2019 повторно обратился с заявлением о возврате переплаты по НДФЛ в сумме 11 927 руб., а также переплаты пени по НДФЛ в размере 541 руб. 63 коп. Решением от 05.12.2019 №7329 ответчик повторно отказал истцу в возврате указанных сумм по тем же основаниям, что и ранее.

 Истец в очередной раз обратился в адрес ответчика с просьбой возвратить сумму переплаты НДФЛ, приложив к обращению указанные в решениях ответчика регистры налогового учета за соответствующий налоговый период и платежные документы об уплате налога, свидетельствующие об уплате налогов и пеней. 

Ответчиком 16.01.2020 вынесено решение № 203 об отказе в возврате сумм переплаты со ссылкой на то, что налоговым агентом на сдан расчет по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2019 года и расчет по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2019 года, в КРСБ отсутствуют начисления. Расчет по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2019 года представлен с неверным ОКТМО 45337000. 

По состоянию на 21.01.2020 переплата сложилась из авансовых платежей. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 230 Кодекса налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет по форме 6-НДФЛ за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Истец отправил указанные в решении от 16.01.2020 отчеты 6-НДФЛ за 9 месяцев (корректирующий) и за 2019 год. Учитывая, что суммы переплаты ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что налоговым органам не представлено доказательств  законности оспариваемого решения. 

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,инспекция указываетна то, что суд первой инстанции не  принял во внимание представленные в материалы дела доказательства. 

 Апелляционный суд  не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов. 

В пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ установлена корреспондирующая данному праву налогоплательщика обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ. Нормой пункта 6 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. 

Материалами дела подтверждено, что сумма переплаты по налогу исчислялась исходя из предоставленных за 1 квартал и 1 полугодие отчетов и уплаченных сумм налогов. 

Данная переплата признана и подтверждена ответчиком. Первичное заявление было подано по результатам взаиморасчётов за 1 полугодие. 

Истец исправил ошибочно указанное ОКТМО и отправил корректирующий отчет 6-НДФЛ за 9 месяцев. Отчет 6- НДФЛ за 2019 год предоставляется 1 апреля 2020 года. 

В связи с тем, что начислений налога и его выплат во втором полугодии не производилось (в связи с отсутствием сотрудников и выплат им заработной платы) сумма переплаты по налогу не изменилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года по делу № А41-110168/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

 Н.В. Марченкова