СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-174/2022-ГК

г. Пермь

11 марта 2022 года

Дело № А60-39290/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел  апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года 

по делу № А60-39290/2021

по иску акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору, неустойки.

 

Акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (далее – АО РИР», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании задолженности в размере 8534836 руб. 01 коп. по оплате потребленной в мае 2021 года электрической энергии по договору №306-ЭС/10-19 от 01.10.2019, пеней за период с 19.06.2021 по 27.07.2021 в размере 72119 руб. 36 коп. с продолжением их начисления с 28.07.2021 по день фактической оплаты долга.

От истца в порядке статей  41, 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность в размере 210 849 руб. 77 коп. по оплате потребленной в мае 2021 года электрической энергии по договору №306-ЭС/10-19 от 01.10.2019, пени за период с 19.06.2021 по 13.09.2021 в размере 178 020 руб. 29 коп. с продолжением их начисления с 14.09.2021         по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована указанием на несогласие с расчетом пеней, которые должны быть рассчитаны с 19.06.2021 по 09.09.2021 на в размере 159 213,44 руб., в обоснование чего приложен расчет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с представленным ответчиком расчетом. Вместе с тем, указал на погашение основного долга 09.09.2021 путем зачета встречных требований, в связи с чем сумма пени, рассчитанных на день фактической оплаты основного долга, начисленных с 19.06.2021 по 09.09.2021 составляет 177 682 руб. 30 коп.

Также истцом представлено письменное ходатайство о частичном отказе от исковых требований, согласно которому в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ просит принять отказ от взыскания основного долга в размере 210 849 руб. 77 коп. и неустойки в части разницы между расчетами – 337,99 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, в соответствии с заключенным между сторонами договором энергоснабжения от 01.10.2019 № 306-эс/10-19, истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора в период в мае 2021 года истцом ответчику была отпущена электрическая энергия (мощность) на общую сумму 8534836 руб. 01 коп.

Ответчику для оплаты отпущенной электроэнергии (мощности) истцом были выставлены счета-фактуры №7344/66, №7633/66 от 31.05.2021, которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у МУП "Водоканал" образовалась задолженность перед истцом за потребленную электроэнергию. 

Разделом 4 договора установлен порядок оплаты потребленной электрической энергии. так, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 24.06.2021 №307- 10/364/2021-ПРЕТ с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

После обращения с иском в суд, задолженность ответчиком частично оплачена, в связи с чем истец уточнил требования и просит взыскать с МУП "Водоканал" задолженность в размере 210849 руб. 77 коп., а также неустойку на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.06.2021 по 13.09.2021 в размере 178 020 руб. 29 коп. с продолжением  начисления с 14.09.2021       по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в указанном размере, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств просрочки исполнения обязательства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, приняв во внимание заявление о частичном отказе от иска,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спора по объему поставленной/потребленной электроэнергии, ее стоимости между сторонами не имеется.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания 210 849 руб. 77 коп. основного долга и 337 руб. 99 коп. неустойки следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда по данному делу в части взыскания с ответчика 210 849 руб. 77 коп. основного долга и 337 руб. 99 коп. неустойки отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Истцом заявлено о взыскании законной неустойки в сумме 177 682,30 руб. за период с 19.06.2021 по 09.09.2021 в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истцом неустойки в сумме 177 682,30 руб. за заявленный период соответствует указанной норме и фактической длительности периода просрочки, а расчет ответчика, приложенный к апелляционной жалобе, подлежит отклонению поскольку содержит ошибки при определении промежуточных периодов начисления.

Апелляционная жалоба ответчика является необоснованной.

В связи с частичным отказом от иска решение суда первой инстанции следует отменить частично.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного возврата государственной пошлины по основаниям, предусмотренным статьей 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

1. Принять отказ акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" от иска по делу № А60-39290/2021 в части взыскания 210 849 руб. 77 коп. основного долга и 337 руб. 99 коп. неустойки. 

2. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года по делу № А60-39290/2021 в части взыскания 210 849 руб. 77 коп. основного долга и 337 руб. 99 коп. неустойки отменить, производство по делу № А60-39290/2021 в указанной         части прекратить.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 177 682 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 330 руб. 00 коп.

4. Возвратить акционерному обществу "Русатом Инфраструктурные решения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 57 481 руб. 50 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 29.07.2021 № 124233.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский