АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2025 года

 Дело №

А55-30920/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Венчаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хайруллиным С.Ф.,

рассмотрев 18.03.2025 – 27.03.2025 (в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ), в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» 

к  Акционерному Обществу «Почта России» 

при участии третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского округа Новокуйбышевск

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии в заседании представителей (до перерыва):

от истца – не явился, извещен;от ответчика - не явился, извещен.от третьего лица - не явился, извещен.

при участии в заседании представителей (после перерыва):

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.03.2025от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» (далее - истец) обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее - ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 935,20 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 359 руб.

Судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация городского округа Новокуйбышевск.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 18.03.2025 судом объявлен перерыв в судебном заседании до 27.03.2025.

После объявления перерыва истец отказался от ранее поданного уточнения исковых требований от 18.03.2025, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, кроме того уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 128 294,28 руб., пени в размере 67 236,56 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истец является управляющей организацией многоквартирного дома № 29 по ул. Дзержинского, на основании заключенного между собственниками помещений МКД и управляющей организацией договора управления.

Согласно условиям договора управления, управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту надлежащего качества общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с Договором №233/2002 аренды муниципального недвижимого имущества города Новокуйбышевска Самарской области от 20.04.2005 года АО «Почта России» является Арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 101, 20 кв. м. Согласно Соглашению об изменении указанного договора от 23.04.2018 г., обязанностью Арендатора (Ответчика) является финансировать содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором находиться арендуемое имущество. Данное финансовое участие должно быть пропорционально доле арендуемого недвижимого имущества арендатором в данном доме.

В свою очередь Ответчик, являясь пользователем данного нежилого помещения, не заключил Договор управления, а также не производил оплату по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения, однако Ответчик не отреагировал на данные требования ООО «Новоградсервис»

20.02.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1098 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность добровольном порядке, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства в не предусмотренных законом либо договором случаях не допускается.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск не признает указывает на пропуск срока исковой давности, а также отмечает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Ответчик в своих возражения указал, что 20.04.2005 между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новокуйбышевска (ликвидирован 16 апреля 2013 года путём реорганизации в форме присоединения к администрации городского округа Новокуйбышевск) и ФГУП Почта России (реорганизовано путем преобразования в АО «Почта России» в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») был заключен договор № 233/2005 П102/1655 в соответствии с которым арендодатель предоставляет в аренду недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

...> (далее – Недвижимое имущество) для размещения отделения почтовой связи.

Срок аренды по договору устанавливается с 20.04.2005 по 20 марта 2006.

Соглашением об изменении договора от 03.03.2006 срок аренды Недвижимого имущества по Договору устанавливается 20.04.2006 на неопределенный срок.

01.10.2016 между ООО «Новоградсервис» и АО «Почта России» заключен договор управления МКД, расположенного по адресу Самарская обл.. г.Новокуйбышевск, ул. Дзержинского, д.29№ Д/29/07-2016 сроком до 30.09.2019, договор между сторонами на новый срок заключен не был.

Доказательств обратного Истцом в материалы дела не предоставлено.

Арбитражный суд, привлекая к участию в деле администрацию городского округа Новокуйбышевск в качестве третьего лица, в судебном заседании 27.03.2025 предлагал истцу уточнить ответчика либо заменить ненадлежащего ответчика по настоящему делу, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 27.03.2025. Однако, истец ответил отказом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. 

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Следовательно, задолженность за коммунальные ресурсы, должен нести собственник Недвижимого имущества, а не Ответчик.

Кроме того, поскольку в спорный период между арендатором и обществом отсутствовал прямой договор об участии арендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая возражения ответчика относительно заявленных требований, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

 Иск считать заявленным о взыскании с Акционерного общества «Почта России» суммы неосновательного обогащения в размере 128 294,28 руб., пени в размере 67 236,56 руб.

 В удовлетворении иска отказать.

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в размере 493 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Венчакова