ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-72715/2023

Дело № А40-274295/21

город Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября  2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 года  по делу № А40-274295/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными заключённого между ООО «Вента» и ФИО3 дополнительного соглашения от 19.03.2020 в части пункта 4 к договору займа от 15.11.2016, перечисления денежных средств в пользу ФИО3 в размере 163 293 632,40 руб., произведённого в рамках дополнительного соглашения от 19.03.2020, и применении последствий

недействительности сделок 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛЕГИОН»

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 08.11.2021

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 08.11.2021

от ООО «ВЕНТА»: ФИО6 по дов. от 11.09.2023 

иные лица не явились, извещены,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 ООО «ЛЕГИОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (член ААУ «СЦЭАУ», ИНН 

<

***>).

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 принят отказ конкурсного управляющего от требований к ответчику ООО «ФК Гранд Капитал», производство по заявлению к указанному ответчику прекращено. ООО «ФК Гранд Капитал» привлечено к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требвоаний на предмет спора. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными заключённого между ООО «Вента» и ФИО3 дополнительного соглашения от 19.03.2020 в части пункта 4 к договору займа от 15.11.2016, перечисления денежных средств в пользу ФИО3 в размере 163 293 632,40 руб., произведённого в рамках дополнительного соглашения от 19.03.2020, и применении последствий недействительности сделок, отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение  суда первой инстанции отменить.   

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определением суда первой инстанции в части отказа в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО «Вента» и ФИО3  возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзывов.    

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, между ФИО3 (займодавец) и ООО «Вента» (заёмщик) заключён договор займа от 15.11.2016, в соответствии с которым займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 135 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу указанные денежные средства и оплатить проценты на них в сроки и на условиях, установленных договором.

В п. 1.5 договора займа установлен срок возврата займа – 15.11.2017.

Согласно п. 1.8 договора займа от 15.11.2016 в целях надлежащего обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору заёмщик обязуется принять всё зависящее от него для того, чтобы с займодавцем не позднее 10 рабочих дней с даты выдачи займа была заключена следующая обеспечительная сделка – договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), залогодателем по которому будет ООО «ЛЕГИОН».

В обеспечение обязательств ООО «Вента» по договору займа от 15.11.2016 между ответчиком ФИО3 (залогодержатель) и должником ООО «ЛЕГИОН» заключён договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 16.11.2016, в соответствии с которым залогодатель передаёт залогодержателю в залог нежилое помещение с кадастровым номером: 77:09:0005014:4257, общ.пл. 1 696 кв.м., этаж 10, помещение 1 – комнаты с 1 по 34, с 36 по 48, 48а, с 49 по 73, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.3 договора об ипотеке от 16.11.2016 по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 417 989 000 руб.

В п. 1.4 договора об ипотеке от 16.11.2016 указано, что залогом по настоящему договору обеспечиваются все требования залогодержателя по договору займа в том объёме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения.

Заключение договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 16.11.2016 одобрено протоколом от 16.11.2016 № 02 внеочередного общего собрания участников ООО «ЛЕГИОН».

Дополнительным соглашением от 19.03.2020 к договору займа от 15.11.2016 ответчики ФИО3, ООО «Вента» пришли к соглашению, что сумма задолженности заёмщика перед займодавцем по договору займа от 15.11.2016 по состоянию на 30.04.2020 составит 163 293 632,40 руб., в том числе:

- 120 000 000 руб. – сумма основного долга по договору займа;

- 43 293 632,40 руб. – сумма задолженности по невыплаченным процентам за пользование займом и сумма неустойки.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 19.03.2020 к договору займа от 15.11.2016 установлено, что денежные средства в размере 163 293 632,40 руб. могут быть выплачены в пользу займодавца как непосредственно заёмщиком, так и ООО «ЛЕГИОН», являющимся залогодателем по договору об ипотеке от 16.11.2016, либо третьим лицом – покупателем недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеки от 16.11.2016.

Должником ООО «ЛЕГИОН» в адрес ответчика ФИО3 направлено письмо от 19.03.2020, в соответствии с которым ООО «ЛЕГИОН» как залогодатель выражает своё желание погасить ФИО3 просроченную задолженность по договору займа от 15.11.2016 и дополнительных соглашений к нему за ООО «Вента». Оплату задолженности ФИО3 будет производить непосредственно покупатель помещения по договору купли-продажи – ООО «ФК Гранд Капитал» в счёт части цены по договору купли-продажи от 19.03.2020 № 19/03/20 на определённых в договоре условиях. Погашение задолженности ООО «ЛЕГИОН» планирует осуществить за счёт продажи помещения, находящегося в залоге у ФИО3 по договору об ипотеке.

Ответчиком ФИО3 дано согласие от 19.03.2020 на переход права собственности на залоговое нежилое помещение от ООО «ЛЕГИОН» в пользу ООО «ФК Гранд Капитал». Данное согласие удостоверено нотариусом города Москвы ФИО7, зарегистрировано в реестре под номером 77/673-н/77-2020-3-186.

ФИО3 также направлено в адрес ООО «ФК Гранд Капитал» согласие на оплату денежных средств третьим лицом, в соответствии с которым ФИО3 выразил согласие на перечисление ему денежных средств в размере 163 293 632,40 руб. от ООО «ФК Гранд Капитал» в счёт погашения задолженности по договору займа от 15.11.2016.

Между должником ООО «ЛЕГИОН» (продавец) и третьим лицом ООО «ФК Гранд Капитал» (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения в здании) от 19.03.2020 № 19/03/20, в соответствии с которым продавец продаёт покупателю, а покупатель покупает и обязуется оплатить нежилое помещение с кадастровым номером: 77:09:0005014:4257, общ.пл. 1 696 кв.м., этаж 10, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 19.03.2020 цена помещения составляет 232 188 800 руб., в т.ч. НДС, и оплачивается в следующем порядке:

- 163 293 632,40 руб. (данная сумма установлена на основании дополнительного соглашения от 19.03.2020 к договору займа от 15.11.2016) покупатель перечисляет непосредственно на счёт займодавца ФИО3;

- 68 895 167,70 руб. подлежат оплате в пользу ООО «ЛЕГИОН».

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения в здании) от 19.03.2020 № 19/03/20 одобрено протоколом от 19.03.2020 № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «ЛЕГИОН».

Перечисление денежных средств в размере 163 293 632,40 руб. ООО «ФК Гранд Капитал» в пользу ФИО3 подтверждается платёжным поручением от 14.04.2020 № 10882.

Конкурсный управляющий указывает на недоказанность выдачи займа и, как следствие, предоставление обеспечения в виде залога по несуществующему заёмному обязательству.

Однако, выдача ФИО3 денежных средств в размере 135 000 000 руб. в заём подтверждается платёжным поручением от 15.11.2016 № 1, выпиской по банковскому счёту АО «Райффайзенбанк».

Конкурсный управляющий полагает, что заключением дополнительного соглашения от 19.03.2020 к договору займа от 15.11.2016 стороны фактически совершили сделку перевода долга по договору займа от 15.11.2016 с ООО «Вента» на ООО «ЛЕГИОН». Перечисление денежных средств по договору купли-продажи от 19.03.2020 непосредственно ФИО3, а не должнику ООО «ЛЕГИОН», привело к невозможности погашения всех обязательств ООО «ЛЕГИОН» и к его последующему банкротству. В действиях сторон присутствуют признаки злоупотребления правом, в том числе, аффилированными между собой через  ООО «ПРАЙМ ГРАНД» ООО «Вента» и ООО «ЛЕГИОН».

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ , суд первой инстанции пришел к следующему выводу. 

П. 4 дополнительного соглашения предусмотрена следующая конструкция оплаты задолженности по договору займа от 15.11.2016 и договору купли-продажи от 19.03.2020: ООО «ФК Гранд Капитал» (покупатель) исполняет обязательства перед ООО «ЛЕГИОН» (продавец) путём перечисления в качестве оплаты по договору купли-продажи суммы задолженности по договору займа в размере 163 293 632,40 руб. ФИО3, то есть в порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ за ООО «ЛЕГИОН», и перечисления оставшейся части денежных средств, не обеспечивающих заёмное обязательство, - в пользу ООО «ЛЕГИОН».

Поскольку денежные средства в размере 163 293 632,40 руб. внесены ООО «ФК Гранд Капитал» за ООО «ЛЕГИОН» (третье лицо-залогодатель) в пользу ФИО3 (займодавец), ООО «ЛЕГИОН» исполнило обязательства по договору займа от 15.11.2016 за ООО «Вента» (заёмщик).

При исполнении ООО «ЛЕГИОН» обязательств за ООО «Вента» права требования по исполненному обязательству по отношению к ООО «Вента» (заёмщик) переходят от ФИО3 (займодавец) в пользу ООО «ЛЕГИОН» (третье лицо-залогодатель).

В результате совершения оспариваемого перечисления денежных средств к ООО «ЛЕГИОН» в порядке ст. ст. 335, 365 ГК РФ перешли права требования к ООО «Вента» на сумму исполненного обязательства. Таким образом, ООО «ЛЕГИОН» является кредитором по отношению к ООО «Вента» по указанным выше заёмным обязательствам.

Имущественным правам и интересам кредиторов вред совершением оспариваемых сделок не причинён, поскольку сделки является возмездными, встречным предоставлением по сделкам являются права требования ООО «ЛЕГИОН» к ООО «Вента» на сумму исполненных обязательств, доказательств невозможности реализации прав требования в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Заинтересованность ответчика ООО «Вента» (учредитель ООО «ПРАЙМ ГРАНД») и должника ООО «ЛЕГИОН» (дочернее общество ООО «ПРАЙМ ГРАНД») сама по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок и наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом. Действующее законодательство не содержит запрета передачи имущества в залог для обеспечения обязательства контролирующего залогодателя лица.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан весь состав обстоятельств, необходимых для признании оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, равно как выхода обстоятельств совершения оспариваемых сделок за пределы подозрительных и признаков злоупотребления правом в действиях сторон по сделкам.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства (далее - залогодатель - третье лицо). К отношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные в статьях 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

При этом стороны не могут исключить те правила о поручительстве, содержащиеся в статьях 364 - 367 ГК РФ, которые являются императивными. Стороны не вправе согласовать условия, которые нарушают явно выраженный запрет, установленный законом, или противоречат         существу законодательного регулирования случаев тпредоставления обеспечения третьим лицом (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). В частности, не допускается ограничение права залогодателя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник (пункт 5 статьи 364 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в признании недействительными заключённого между ООО «Вента» и ФИО3 дополнительного соглашения от 19.03.2020 в части пункта 4 к договору займа от 15.11.2016, перечисления денежных средств в пользу ФИО3 в размере 163 293 632,40 руб., произведённого в рамках дополнительного соглашения от 19.03.2020, по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 года  по делу № А40-274295/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Башлакова-Николаева Е.Ю.

 

Судьи:                                                                                              Вигдорчик Д.Г.

 

Шведко О.И.