АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10913/2019

город Вологда

13 сентября 2019  года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при  ведении  протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания  Хромцовой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика Ермаково» в лице конкурсного управляющего Лубочкина Артема Александровича к Северо-Западному Управлению Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 14.05.2019 № 52-51-915-1403/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 25.02.2019, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Птицефабрика Ермаково» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, ОАО «Птицефабрика Ермаково») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Северо-Западному Управлению Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, Северо-Западное управление Ростехнадзора) об оспаривании постановления от 14.05.2019 № 52-51-915-1403/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований ОАО «Птицефабрика Ермаково» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ссылается на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал в полном объеме.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило. В отзыве на заявление административный орган требования не признал, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 137, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Управления. В судебном заседании 29 августа 2019 года объявлялся перерыв до 05 августа 2019 года. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения  представителя заявителя, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании служебной записки от 25.01.2019 № 51-915 заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора установлено, что за ОАО «Птицефабрика Ермаково» в реестре опасных производственных объектов зарегистрирован опасный производственный объект: «Сеть газопотребления предприятия № 2», рег.№А28-00375-0006 от 18.12.2000, по адресу: 160508, Вологодская область, Вологодский район, поселок Майский, отнесенный к III  классу опасности, однако по состоянию на 15.02.2019 у ОАО «Птицефабрика Ермаково» лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов I, II, III классов опасности отсутствует. 

По данному факту государственным инспектором отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2019 № 52-51-915-743/ПТ, в котором указано, что заявитель совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Заместитель начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного управления Ростехнадзора, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 12.03.2019 № 52-51-915-743/ПТ, вынес постановление от 14.05.2019 № 52-51-915-1403/ПС, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ОАО «Птицефабрика Ермаково» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено должностными лицами Северо-Западного управления Ростехнадзора в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.31, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктами 1, 4, 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 (далее – Положение № 401), Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушения, утвержденным приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ). Опасные  производственные объекты  в зависимости  от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными а приложении № 2 к Федеральному закону, на четыре класса опасности.

Пунктом 4 приложения № 2 Закона № 116-ФЗ для газораспределеительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления установлен III класс опасности – опасный производственный объект средней опасности.

Согласно части 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Из материалов дела следует, что ОАО «Птицефабрика Ермаково» является собственником и эксплуатирует взрывопожароопасный производственный объект: «Сеть газопотребления предприятия № 2», рег.№А28-00375-0006 от 18.12.2000, зарегистрированный по адресу: 160508, Вологодская область, Вологодский район, поселок Майский, отнесенный к III  классу опасности. На дату составления протокола об административном правонарушении от 12.03.2019  у ОАО «Птицефабрика Ермаково» лицензия на эксплуатацию вышеназванного объекта отсутствует, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, части 12 статьи 12, части 4 статьи 22 Закона № 99-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12.03.2019 № 52-51-915-743/ПТ, иными материалами дела в совокупности.

Заявитель указывает, что все имущество, принадлежащее ОАО «Птицефабрика Ермаково» сдано в аренду 01.12.2015, с этой даты общество не ведет какую-нибудь иную деятельность. 30.11.2016 ОАО «Птицефабрика Ермаково» подано заявление  о внесении сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности на документацию по ликвидации опасного производственного объекта «Ликвидация ОПО «Сеть газопотребления предприятия № 2», рег.№А28-00375-0006 по адресу: 160508, Вологодская область, Вологодский район, поселок Майский». 

Кроме того, заявитель сослался на заключенный 24.01.2017 с акционерным обществом «Газпром газораспределение Вологда» договор подряда № 15-8\19-000121 на выполнение работ по обрезке газопровода по адресу: 160508, Вологодская область, Вологодский район, поселок Майский. 13.03.2017 между сторонами подписан акт № 1 вывода из эксплуатации газопровода высокого давления, согласно которому произведено отключение газопровода высокого давления на котельную п/ф Ермаково в п. Майский, путем установки заглушки на сварку.

Как видно из материалов дела, ОАО «Птицефабрика Ермаково» эксплуатирует вышеназванный опасный производственный объект с 2000 года, что подтверждается свидетельством о регистрации  от 10.03.2015 № А28-00375.

Довод об установке заглушки на газопровод сам по себе не свидетельствует о выведении опасного производственного объекта из эксплуатации. Согласно разделу 6 карты учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта: «Сеть газопотребления предприятия № 2», рег.№А28-00375-0006 от 18.12.2000, по адресу: 160508, Вологодская область, Вологодский район, поселок Майский, является ОАО «Птицефабрика Ермаково», доказательств обратного в материалы дела не представлено, сведения об исключении из состава опасного производственного объекта газопроводов высокого и низкого давления отсутствуют, доказательств обращения в Управление о снятии с регистрации спорного опасного производственного объекта в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд полагает доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ОАО «Птицефабрика Ермаково» в данном случае заключается в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований промышленной безопасности на опасном промышленном объекте.

Доказательств невозможности соблюдения ОАО «Птицефабрика Ермаково» требований промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях ОАО «Птицефабрика Ермаково» имеется состав вменяемого правонарушения, поскольку выявленные нарушения требований промышленной безопасности подтверждаются материалами дела.

Суд считает, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые  препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении,  не допущено.

Ссылка ОАО «Птицефабрика Ермаково» на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности также не состоятельна, поскольку согласно статье 4.5 КоАП РФ указанный срок в сфере промышленной безопасности составляет один год. 

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Управлением ОАО «Птицефабрика Ермаково» назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с учетом смягчающих обстоятельств – совершение правонарушения впервые.

При таких обстоятельствах, требования ОАО «Птицефабрика Ермаково» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Птицефабрика Ермаково» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Северо - Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.05.2019 № 52-51-915-1403/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

Судья                     А.В. Парфенюк