﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55449/2019

Дело № А12-6785/2019

г. Казань

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – Мехреньгиной С.А. (доверенность от 09.02.2018),

ответчика – Решетниковой И.Н. (доверенность от 13.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», г. Краснодар, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019

по делу № А12-6785/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛНижневолжскнефтепродукт» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛЮгнефтепродукт», г. Краснодар (ОГРН 1022301424254)) о взыскании 395 200 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛНижневолжскнефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛНижневолжскнефтепродукт», ответчик), о взыскании 395 200 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), пункта 9 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 43 и мотивированы тем, что ответчик при использовании принадлежащих истцу вагонов (№№ 51107589, 50701358, 56904287, 50689793) допустил их задержку под выгрузкой сверхустановленного времени.

До принятия решения общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛЮгнефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛЮгнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о производстве правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и замене ответчика по делу на его правопреемника, ООО «ЛУКОЙЛЮгнефтепродукт», в связи с его реорганизацией в форме присоединения.

Решением от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, Арбитражный суд Волгоградской области произвел процессуальное правопреемство, заменил ответчика, ООО «ЛУКОЙЛНижневолжскнефтепродукт», его правопреемником, ООО «ЛУКОЙЛЮгнефтепродукт», исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «ЛУКОЙЛЮгнефтепродукт» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске – отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что собственником вагонов является общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ТРАНС» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-ТРАНС»), не привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица; штраф за самовольное использование вагонов и штраф за задержку вагонов под выгрузкой являются разными видами правонарушения, в связи с чем судами рассмотрен иной предмет искового требования; справки о принадлежности спорных вагонов истцу из автоматизированной базы данных полувагонов ОАО «Российские железные дороги» не являются допустимыми доказательствами; истцом акт общей формы не составлялся.

В отзыве на кассационную жалобу «ООО «ПГК» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 36, 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте), пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, признал обязанность ответчика, допустившего сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой в местах общего пользования, уплатить штраф истцу как владельцу вагонов и оператору подвижного состава.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о железнодорожном транспорте оператор железнодорожного подвижного состава – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

В силу положений части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно  части 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 данного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Учитывая указанные нормы права, судами установлено, что владельцем спорных вагонов и оператором подвижного состава является истец, который вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, а ответчик как грузополучатель несет ответственность за их задержку под выгрузкой грузов в местах общего пользования перед владельцем вагонов.

Факт принадлежности спорных вагонов истцу подтверждается справками из банка данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ) автоматизированной системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», представленных истцом.

При этом какого-либо способа заверения этих сведений не требуется.

Надлежащих доказательств принадлежности указанных вагонов ООО «ЛУКОЙЛ-ТРАНС» в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются, в том числе принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛУКОЙЛ-ТРАНС», отклоняется судом кассационной инстанции.

Поскольку факт задержки ответчиком вагонов под выгрузкой подтверждается актами общей формы ГУ-23 от 09.07.2018 № 2/105 и от 19.07.2018 № 2/124 (л.д. 12-15, т.1), ссылка заявителя на их отсутствие в материалах дела отклоняется как не соответствующая материалам дела.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А12-6785/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								И.Н. Смоленский

									Э.Р. Галиуллин