СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-2845/2017

г. Томск

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова,

судей: К.Д. Логачева, Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2   (рег. № 07АП-5011/2017 (6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2017 года по делу № А45-2845/2017 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз - 10» (630052, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН1035401482401) по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 2 900 835 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2017г. к производству суда принято заявление акционерного общества коммерческого банка «Ланта-Банк» в лице Новосибирского филиала о признании общества с ограниченной ответственностью «Союз-10» (далее – ООО «Союз-10», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-2845/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2017г. (резолютивная часть объявлена 12.05.2017г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член НП Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2017г. (резолютивная часть объявлена 09.10.2017г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

21.06.2017г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор)  о включении требования в размере             2 906 383,56 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Союз-10». 

13.09.2017г. в судебное заседание поступило заявление об уменьшении заявленных требований до 2 900 835,61 руб., принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2017г. (резолютивная часть объявлена 31.10.2017г.) в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в размере 2 900 835,61 руб. в реестр требований кредиторов должника –                 ООО «Союз-10» отказано в полном объеме.

С вынесенным определением не согласился ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, включить требования ФИО2 в размере 2 900 835,61 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Союз-10» с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что вывод суда о том, что заявителем не доказана реальность заемных отношений между ним и ООО «Гефест», не соответствует материалам дела. В обоснование того, что на 11.11.2016г. ФИО4 обладал финансовой возможностью предоставить ООО «Гефест» денежные средства в заем в размере 2 700 000 руб., им были представлены в материалы дела договор займа от 01.11.2016г., заключенный между ФИО2 (заемщик) и ФИО5 (займодавец), справки по форме 2-НДФЛ №2 от 21.01.2017г. о доходах ФИО5 за 2016г. Кроме того, ФИО2 ограничен в возможностях доказывания финансового положения иного лица, а именно своего кредитора по договору займа от 01.11.2016г. ФИО5

От и.о. конкурсного управляющего ООО «Союз-10» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в материалах дела отсутствуют сведения о финансовом положении кредитора (с учетом его доходов), которые позволяли бы установить возможность предоставления ООО «Гефест» займа в размере 2 700 000 руб. Судом первой инстанции исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела. Основания для изменения или отмены определения суда от 08.11.2017г. отсутствуют. Просит определение суда от 08.11.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 2 900 835,61 руб., пришел к выводу о том, что заявителем не доказана реальность заемных отношений между ним и ООО «Гефест», в связи с чем, требования заявителя о включении его требований в реестр требований кредиторов должника на основании договора поручительства, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 5 ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 11.11.2016 между ФИО2 и ООО «Гефест» был заключен Договор № 11, согласно которому заявитель передал ООО «Гефест» в собственность денежные средства в размере 2 700 000 руб., которые ООО «Гефест» обязалось вернуть 10.11.2017.

11.11.2016 между заявителем и ООО «Гефест» также было заключено Дополнительное соглашение к договору № 11 от 11.11.2016, согласно которому была установлена обязанность ООО «Гефест» по оплате процентов за пользование займом в размере 15% годовых, единовременно в день возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В качестве факта передачи ООО «Гефест» денежных средств, заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 28 от 11.11.2016 на сумму 2 700 000 руб. с назначением платежа «Взнос по договору займа № 11 от 11.11.2016».

11.11.2016 между заявителем и должником был заключен договор поручительства, согласно которому должник обязался отвечать перед заявителем за исполнение                          ООО «Гефест» обязательств, вытекающих из договора № 11 от 11.11.2016, дополнительного соглашения от 11.11.2016 к договору № 11 от 11.11.2016, на сумму 2 700 000 руб.                    (п.1.1. договора поручительства). П.1.2 договора поручительства устанавливает, что настоящее поручительство обеспечивает также обязательство ООО «Гефест» по уплате процентов, штрафов и пеней, начисленных заявителем в связи с несвоевременным возвратом долга, а также возмещению возникших в связи с этим убытков заявителя и судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта. Поручительство было выдано на срок до 31.12.2017 (п.1.4 договора поручительства).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 362 ГК РФ устанавливает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

Установив, что срок возврата денежных средств, предусмотренный договором займа № 11 от 11.11.2016г., еще не наступил, принимая во внимание введение в отношении должника процедуры наблюдения определением суда от 16.05.2017г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, причем вправе предъявить данные требования, в том числе, и к поручителю в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции, оценив финансовое положение ФИО2 на основании представленных им документов, обоснованно, руководствуясь п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35, пришел к выводу о том, что заемные средства в размере                    2 700 000 руб. не могли быть переданы кредитором ООО «Гефест».

Так, заявителем в материалы дела представлены два договора займа, согласно первому из которых он получил 01.11.2016г. от ООО «Альтаир» (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО5 наличными денежными средствами 2 700 000 руб., в подтверждение чего выдал расписку, а согласно второму он получил также 01.11.2016г. от ФИО5 как от физического лица наличными денежными средствами 2 700 000 руб., в подтверждение чего также выдал расписку. Также им представлена справка по форме № 2-НДФЛ, согласно которой доход ФИО5 в ООО «Альтаир» (ИНН 

<

***>) за месяцы 2016 года, предшествующие выдаче займа в пользу ООО «Гефест»,  составлял 2 524 099,80 руб. (без учета НДФЛ), а за вычетом НДФЛ 13% не мог превышать 2 195 966,87 руб., что свидетельствует о невозможности передачи заявителю денежных средств в размере 2 700 000 руб. по договору займа от ФИО5

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альтаир» (ИНН 

<

***>) директором ООО «Альтаир» на момент прекращения деятельности являлся ФИО6, запись о чем под номером 2165476627853 была внесена в ЕГРЮЛ 13.04.2016.

Кредитором не представлено доказательств того, что ФИО5 по состоянию на 01.11.2016 являлся руководителем ООО «Альтаир» и мог действовать от имени общества. Таких сведений выписка из ЕГРЮЛ не содержит.

Также не подтверждена реальность получения денег от ФИО5 как от физического лица. 

Иных источников денежных средств, позволявших передать 2 700 000 руб. по договору займа по состоянию на 11.11.2016г., ФИО2 не представлено.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Кроме того, отсутствует экономическая целесообразность принятия кредитором на себя заемных обязательств в виде получения суммы займа 01.11.2016г. и дальнейшего (11.11.2016г.) предоставления их  в качестве займа ООО «Гефест».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказана реальность заемных отношений между ним и ООО «Гефест», а, следовательно, не доказано и наличие обязательства должника по их возврату.

Доказательства, подтверждающие иное, заявителем в материалы дела не представлены.

Установив, что на день рассмотрения спора задолженность перед заявителем документально не подтверждена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, в связи с чем обоснованно отказал кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 700 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2017 года по делу № А45-2845/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Председательствующий            О.А. Иванов 

Судьи             Е.В. Кудряшева 

К.Д. Логачев