397/2023-61367(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11579/2023

Дело № А06-1176/2023

г. Казань

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,  

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., 

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования  системы веб-конференции (онлайн заседания), представителей:  

истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),  ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.03.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  веб-конференции кассационную жалобу муниципального унитарного  предприятия г. Астрахани «Астрводоканал»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2023  

по делу № А06-1176/2023 

по исковому заявлению Межрегионального Управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и  Волгоградской областям (ИНН 3015066698 ОГРН 1043000708695) о  взыскании с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани  «Астрводоканал» (ИНН 3017037981 ОГРН 1033002812050) вреда,  причиненного почвам,  

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям  (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской  области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного  предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» (далее – ответчик, МУП  г. Астрахани «Астрводоканал») причиненного почвам вреда в размере  1 338 480 руб.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2023  по делу № А06-1176/2023, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, исковые  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе муниципальное унитарное предприятие  г. Астрахани «Астрводоканал» просит отменить принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции (онлайн заседания).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная  инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением  в ходе контрольно-надзорных мероприятий выявлено нарушение  ответчиком норм природоохранного законодательства, повлекшее за собой  причинение вреда окружающей среде. По факту излива канализационных  сточных вод на почву по адресному ориентиру г. Астрахань ул.  Трофимова, 143 в отношении ответчика 26.04.2022 осуществлено  контрольное (надзорное) мероприятие в виде выездного обследования.  

В рамках выездного обследования осуществлен осмотр территории в  границах географических координат № 46.340209 Е48.040975 по  вышеуказанному адресному ориентиру, в ходе которого зафиксирован  излив сточных вод из канализационного колодца на почву. Площадь  загрязненного участка почвы составила 800 кв.м.  

В рамках обследования привлеченными специалистами  аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»  произведен обор проб почвы, по результатам которого установлено  превышение показателей загрязняющих веществ в почве, а именно азота  нитратов, анионных поверхностно-активных веществ по отношению к  фоновым точкам.  

По сведениям Управления от 05.05.2022 № 30-10-02-3529/22  муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань»  канализационный колодец и сеть самотечной канализации по адресу 

<

...> состоят на балансе МУП г. Астрахани  «Астрводоканал».  

В отношении МУП г. Астрахани «Астрводоканал» вынесено  постановление от 05.07.2022 № 04-608/2022 о назначении  административного наказания по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП  РФ)КоАП РФ. Данное постановление обжаловалось, решениями  Советского районного суда г. Астрахани от 02.09.2022 № 12-402/2022 и  Астраханского областного суда от 30.09.2022 оставлено без изменения.  

В связи с вышеизложенным Межрегиональное Управление  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Астраханской и Волгоградской областям обратилось в Арбитражный суд  Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с  Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал»  причиненного почвам вреда в размере 1 338 480 руб. Данная сумма  рассчитана на основании Методики исчисления размера вреда,  причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,  утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии  Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.  

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались  следующим.  

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей  среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения,  деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия  хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты  природной среды, природные объекты и природные комплексы.  

Компонентами природной среды в силу статьи 1 Закона об охране  окружающей среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и  подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и  иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное  космическое пространство, обеспечивающие в совокупности  благоприятные условия для существования жизни на Земле.  

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды  под вредом окружающей среде понимается негативное изменение  окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой  деградацию естественных экологических систем и истощение природных  ресурсов.  

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды к  видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены в том  числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в  подземные водные объекты и на водосборные площади, а также  загрязнение почв.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются  возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества,  исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо  наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его  размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным  поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.  

Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах  

применения законодательства о возмещении вреда, причиненного  окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для  привлечения лица к имущественной ответственности является причинение  им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей  среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении  природных ресурсов, деградации и разрушении естественных  экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и  растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77  Закона об охране окружающей среды).  

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране  окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет  доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с  разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную  связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

В пункте 13 Постановления № 49 разъяснено, что возмещение вреда  может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и  (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению  нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78  Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения  причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с  тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер,  направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором  она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в  благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц,  участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить  такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и  задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона  об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 Гражданского  

процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 168 АПК  РФ).  

Пунктом 7 Постановления № 49 разъяснено, что в случае  превышения юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия  на окружающую среду предполагается, что в результате их действий  причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об  охране окружающей среды).  

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды  предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред  окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в  соответствии с законодательством.  

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды,  вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной  деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в  установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда  окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на  восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом  понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

Расчет вреда произведен истцом в соответствии с методикой  исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны  окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России  от 08.07.2010 № 238.  

Согласно произведенному расчету, размер вреда, причиненного  почве в результате загрязнения вредными (загрязняющими) веществами  земельного участка составляет 1 338 480 руб.  

Суды признали, что материалами дела подтвержден факт нарушения  МУП г. Астрахани «Астрводоканал» норм природоохранного  законодательства, виновности в причинении ущерба; каких-либо  

нарушений со стороны истца в проведении надзорных мероприятий не  установлено.  

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение  негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне  зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. Таких  доказательств в материалы дела не представлено.  

Доводы ответчика о составлении актов надзорных действий с  нарушениями законодательства отклонены судами.  

Судами отмечено, что сам факт негативного воздействия на земли и  почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение  земель и почв, предполагает, что в результате таких действий  (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных  свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей  среды.  

Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда  достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью  достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и  почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или  иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут  проявляться спустя продолжительное время.  

При этом оценка допущенного в результате хозяйственной  деятельности воздействия на состояние почвы как негативного не ставится  в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в  перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации в  соответствии со статьей 4.1 Закона об охране окружающей среды.  

Напротив, как следует из системного толкования основных понятий,  приведенных в статье 1 Закона об охране окружающей среде, включая  такие понятия как «качество окружающей среды», «негативное  воздействие на окружающую среду», «загрязнение окружающей среды» и  

«загрязняющее вещество», при оценке воздействия на окружающую среду  как недопустимого (негативного) значение имеет способность химических  веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов,  либо их смеси в соответствующем количестве и (или) концентрации  приводить к ухудшению физических, химических, биологических и иных  показателей окружающей среды и (или) их совокупности после  поступления в нее.  

Как отмечено судами, метод отбора проб соответствует пункту 5.1  ГОСТ 17.4.3.01-2017, которым установлено, что для определения  содержания в почве химических веществ берется не менее одной  объединенной пробы.  

При отсутствии установленного норматива качества окружающей  среды для почв в качестве значения норматива качества окружающей  среды суд применяет значение концентрации этого вещества не  сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида  использования, не испытывающей негативного воздействия от данного  вида нарушения, что и было сделано Управлением при проведении  проверки. В результате полученных анализов проб почвы установлено  значительное расхождение в показаниях по АПАВ.  

Превышение концентрации по АПАВ фоновой концентрации само  по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки, а  следовательно о причинении ущерба почве, как объекту охраны  окружающей среды.  

Расчет ушерба проведен в соответствии с Методикой № 238, исходя  из площади загрязнения, которая определена и отражена в акте осмотра  территории.  

Ответчиком не представлено иных доказательств существования  иной причины ущерба, не связанной с его деятельностью (его действиями),  не произведен контрасчет ущерба. Кроме того, не представлены  доказательства того, что им были предприняты все необходимые меры для  

предупреждения причинения вреда почвам, не представлено  доказательств, что загрязнение почв произошло по независящим от  ответчика обстоятельствам, в том числе по вине третьих лиц.  

В рассматриваемом случае последствия излива стоков из  канализационного колодца, находящегося в хозяйственном ведении МУП  г. Астрахани «Астрводоканал», на почву подтверждается материалами  дела, в том числе заключением «ЦЛАТИ по ЮФО».  

При отсутствии установленного норматива качества окружающей  среды для почв в качестве значения норматива качества окружающей  среды суд применяет значение концентрации этого вещества не  сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида  использования, не испытывающей негативного воздействия от данного  вида нарушения, что и было сделано Управлением при проведении  проверки. И в результате полученных анализов проб почвы установлено  значительное расхождение в показаниях по АПАВ.  

Превышение концентрации по АПАВ фоновой концентрации само  по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки, а  следовательно о причинении ущерба почве, как объекту охраны  окружающей среды.  

Также отклонены доводы о нарушении должностными лицами  Управления в рамках проведенного обследования законодательства. Суды  указали, что в рамках рассмотрения дела об административном  правонарушении Советским районным судом г. Астрахани, Астраханским  областным судом в отношении МУП г. Астрахани «Астрводоканал» по  части 2 статьи 8.6 КоАП РФ дана оценка аналогичным доводам ответчика  как несостоятельным.  

Утверждения ответчика о наличии существенных нарушений,  допущенных истцом при составлении протокола осмотра и акта  обследования, отбора проб и измерений отклонены судами, так как по  существу не содержат доказательств, позволяющих признать такие  

документы недействительными либо в качестве нарушающих положения  Федерального закона от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее –  Федеральный закон № 248-ФЗ).  

Неприменение видеозаписи, отсутствие письменных документов  (расписок) о предупреждении об ответственности, предусмотренной  законодательством за дачу заведомо ложного заключения, не  свидетельствует о наличии безусловного основания для признания  протоколов отбора проб почвы, испытаний, заключения незаконными, не  является грубым в контексте статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ.  

Согласно Временному регламенту Росприроднадзора от 17.08.2016   № 474, пункту 4.4.13, эксперт(ы) несут ответственность за исследования,  которые они лично проводили и за выводы, сформулированные в  экспертном заключении.  

Кроме того, судами отмечено, что в момент составления акта  выездного обследования субъект нарушения установлен не был, в этой  связи отсутствовала обязанность по направлению акта.  

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства  признаны судами достоверными, достаточными, подтверждающими, что  ответчиком своими действиями причинен вред окружающей среде в  результате загрязнения почвы. При рассмотрении вопроса о наличии  причинно-следственной связи между действиями ответчика и  наступившим вредом, суды учитывали, что для определения наличия вреда  первостепенное значение имеет сам факт разлива канализационных  сточных вод, в результате чего произошло загрязнение почвы  химическими элементами в концентрациях, превышающих фоновые  показатели и как следствие наличие вреда.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при  правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не  

противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют  утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде  апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку  и обоснованно были отклонены.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену  обжалуемых судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2023 по делу № А06-1176/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков  

Судьи С.В. Мосунов  

 А.Д. Хлебников