АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

05 октября 2022 года

 

Дело № А33-980/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузеево» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Красноярской природоохранной прокуратуре

об оспаривании представления от 07.12.2021 № 7/1-12-2021,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Красноярского природоохранного прокурора Красноярского края Лосева А.А., на основании служебного удостоверения,

представителя третьего лица: прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Даценко О.А., на основании служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузеево» (далее – заявитель, ООО «Кузеево») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской природоохранной прокуратуре (далее – ответчик) о признании незаконным представления от 07.12.2021 № 7/1-12-2021.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Красноярской природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Кузеево» (далее – ООО «Кузеево») требований законодательства об охране окружающей среды и природопользовании, в том числе законодательства о недропользовании, об отходах производства и потребления, об охране водных объектов, водных биологических ресурсов, атмосферного воздуха, в ходе которой установлено следующее.

В ходе выездной проверки Красноярской природоохранной прокуратурой обследован участок места ведения работ ООО «Кузеево» по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, лицензия КРР03126БР от 27.12.2018 на добычу россыпного золота.

Проведенной природоохранной прокуратурой проверкой с участием специалистов министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, Енисейского филиала ФГБУ «Главрыбвод», КГБУ «ЦРМПиООС» в деятельности ООО «Кузеево» установлены факты нарушения требований законодательства об охране водных объектов, так как установлен факт сброса загрязненных стоков в водный объект, а также самовольное использование водного объекта; о недропользовании, так как выявлен факт пользования недрами в отсутствие разрешительной документации; об обращении с отходами производства и потребления, так как зафиксирован факт размещения твердых коммунальных отходов и промышленных отходов на почве в отсутствие специально оборудованных мест накопления отходов.

В связи с чем, в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Красноярским природоохранным прокурором по результатам проведенной проверки 07.12.2021 генеральному директору ООО «Кузеево» внесено представление № 7/1-12-2021 об устранении выявленных нарушений законодательства об охране окружающей среды и природопользовании, а именно, законодательства об охране водных объектов, о недропользовании и об обращении с отходами производства и потребления.

Полагая, что представление от 07.12.2021 № 7/1-12-2021, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что представление от 07.12.2021 № 7/1-12-2021 не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Статьями 21, 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что предметом прокурорского надзора являются, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также соблюдение прав, и свобод человека и гражданина руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе, нормами статей 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.

Представление прокурора в силу статьи 22 Закона является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

В соответствии со статьей 24 названного Закона представление об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению, то есть на орган или должностное лицо, кому адресовано представление прокурора, возложена обязанность по рассмотрению представления.

Таким образом, из положений пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статей 24, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

С учетом изложенного, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Поскольку неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, представление может быть оспорено в судебном порядке.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что представление прокурора является тем ненормативным актом, законность которого может быть проверена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из характера нарушения и субъектного состава лиц, участвующих в деле, настоящий спор подведомствен арбитражному суду.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что Прокуратурой  соблюден порядок проведения проверки, предусмотренный Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) и ведомственными организационно-распорядительными документами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N. 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в инициативном порядке.

Как следует из материалов проверки, основанием для проведения прокурорской проверки в отношении ООО «Кузеево» являлось поручение прокуратуры Красноярского края от 13.07.2021 №7/1-09-2021, информация Российского координатора Экологической коалиции «Реки без границ» о загрязнении водных объектов на территории Красноярского края.

Следовательно, решение от 27.09.2021 о проведении проверки в отношении юридического лица, вынесено в пределах предоставленных прокурору полномочий с учетом наличия в его распоряжении информации, требующей прокурорского надзора соблюдения природоохранного законодательства.

Указанное решение оформлено в соответствии с типовой формой решения о проведении проверки, которая утверждена приказом Генерального прокурора РФ от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона N 2202-1, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

ООО «Кузеево» было своевременно и надлежащим образом уведомлено о проведении проверки.

Заявителем не оспаривается законность проведения прокурорской проверки в отношении ООО «Кузеево».

На основании изложенного, суд полагает, что грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, прокурором не допущено.

Как следует из материалов дела, Красноярской природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Кузеево» (далее - ООО «Кузеево») требований законодательства об охране окружающей среды и природопользовании, в том числе законодательства о недропользовании, об отходах производства и потребления, об охране водных объектов, водных биологических ресурсов, атмосферного воздуха, в ходе которой установлено следующее.

В ходе выездной проверки, при обследовании участка места ведения работ ООО «Кузеево» по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, лицензия КРР03126БР от 27.12.2018 на добычу рассыпного золота установлено следующее.

На территории места ведения работ по геологическому изучению, разведке и добыче расположено промывочное оборудование для промывки вскрышной грунтовой породы, автотранспортные средства (самосвальные грузовые ТС, погрузчик, бульдозер, экскаватор, самоходное гусеничное транспортное средство), жилые и хозяйственные постройки, отстойник, наполненный отработанной водой после промывки.

Согласно ст. 4. Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе поверхностные и подземные воды.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ, хозяйствующие субъекты обязаны соблюдать утверждённые технологии и требования в области охраны окружающей среды, а использование водных объектов, в том числе для целей сброса сточных вод, не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов водопользователи обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Кроме того, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ).

В ходе проведения проверки установлено, что отстойник имеет негерметичное строение. При обследовании отстойника выявлен факт разрушения стенки отстойника и вытекания сточных вод из отстойника.

В координатах 56°47'42,60"с.ш. 93°55'57,11"в.д. происходит истечение загрязненных вод из отстойника. Далее по водотоку, проходящему в направлении русла р. Большая ФИО2 через точку с географическими координатами 56°47'43,06"с.ш. 93°55'55,68"в.д., в точке с координатами 56°47'43,40"с.ш. 93°55'53,70"в.д. загрязненная вода попадает в русло р. Большая ФИО2.

Также проведено обследование территории по руслу р. Большая ФИО2 вниз по течению. На момент осмотра русло реки имело отложения песочного цвета, вода имеет характерный окрас песочного цвета.

Лабораторией КГБУ «ЦРМПиООС» на территории Сухобузимского района в месте загрязнения и на водном объекте р. Большая ФИО2 были отобраны пробы воды природной (поверхностной) выше и ниже места нахождения площадки ведения работ ООО «Кузеево».

река Большая ФИО2, Сухобузимский район, Красноярский край (место загрязнения) 56°47'43,4" с.ш. 93°55'53,7" в.д;

река Большая ФИО2, Сухобузимский район, Красноярский край (200 метров ниже по течению от места загрязнения) 56°47'41,4" с.ш. 93°55'42,6" в.д;

река Большая ФИО2, Сухобузимский район, Красноярский край (500 метров ниже по течению от места загрязнения) 56°47'36,8" с.ш. 93°55'26,9" в.д;

река Большая ФИО2, Сухобузимский район, Красноярский край (1000 метров ниже по течению от места загрязнения) 56°47'25,4" с.ш. 93°55'06Д" в.д;

река Большая ФИО2, Сухобузимский район, Красноярский край (8650 метров выше по течению от места загрязнения) 56°49'10,1" с.ш. 94°02'51,9" в.д. (фоновая проба).

Согласно справкам к протоколам результатов измерений (исследований) воды от 12.10.2021 № 307-В, № 308-В, № 309-В, № 31 О-В, № 311-В зафиксированы следующие превышения предельно допустимой концентрации установленной Приказом Министерства сельского хозяйства России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения»:

- в результате анализа пробы воды природной поверхностной, отобранной 27.09.2021г., место отбора: река Большая ФИО2, Сухобузимский район, Красноярский край, (ниже места работ в месте впадения загрязненных вод из отстойника (место загрязнения)) 56°47'43,4" с.ш. 93°55'53,7" в.д., зафиксировано превышение концентрации содержания железа в 1,38 раза, взвешенных веществ в 515 раз (1082 мг/дм3 при фоновом значении 2,1 мг/дм3);

- в результате анализа пробы воды природной поверхностной, отобранной 27.09.2021г., место отбора: река Большая ФИО2, Сухобузимский район, Красноярский край (200 метров ниже по течению от места загрязнения) 56°47'41,4" с.ш. 93°55'42,6" в.д. зафиксировано превышение концентрации содержания железа в 5,1 раза, меди в 1,3 раза, взвешенные вещества в 460 раз (966 мг/дм3 при фоновом значении 2,1 мг/дм3);

- в результате анализа пробы воды природной поверхностной, отобранной 27.09.2021г., место отбора: река Большая ФИО2, Сухобузимский район, Красноярский край (500 метров ниже по течению от места загрязнения) 56°47'36,8" с.ш. 93°55'26,9" в.д. зафиксировано превышение концентрации содержания железа в 6,4 раза, меди в 11 раза, взвешенные вещества в 539 раз (1133 мг/дм3 при фоновом значении 2,1 мг/дм3);

- в результате анализа пробы воды природной поверхностной, отобранной 27.09.2021г., место отбора: река Большая ФИО2, Сухобузимский район, Красноярский край (1000 метров ниже по течению от места загрязнения) 56°47'25,4" с.ш. 93°55'06,Г в.д. зафиксировано превышение концентрации содержания железа в 6,5 раза, меди в 11 раза, взвешенные вещества в 517 раз (1087 мг/дм3 при фоновом значении 2,1 мг/дм3);

- в результате анализа пробы воды природной поверхностной, отобранной 27.09.2021г., место отбора: река Большая ФИО2, Сухобузимский район, Красноярский край (8650 метров выше по течению от места загрязнения) 56о49'10,Г' с.ш. 94°02'51,9" в.д. (фоновая проба) зафиксировано превышение концентрации содержания железа в 3,7 раза.

Доказательств, опровергающих указанные результаты анализа отбора проб, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, проведенной природоохранной прокуратурой проверкой установлен факт негативного воздействия на водный объект - р. Большая ФИО2 в результате хозяйственной деятельности ООО «Кузеево».

Согласно части 3 статьи 11 Водного Кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе, в целях:

- сброса сточных вод;

- разведки и добычи полезных ископаемых;

- проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что ООО «Кузеево» отсутствует решение о предоставлении водного объекта - р. ФИО2 в пользование (справка об участии в проверке главного специалиста -государственного инспектора отдела экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 28.10.2021).

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

По смыслу норм, содержащихся в статье 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», недра могут предоставляться в пользование для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

Согласно статье 2.3 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки, относится к участкам недр местного значения.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр местного значения для добычи подземных вод.

В соответствии с абзацем 1 статьи 11 Закона Российской Федерации «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии с абзацем 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Кузеево» осуществляет работы по добыче подземных вод без соответствующей лицензии на право пользования недрами. В деревянном сооружении (гараж), расположенном на участке с географическими координатами 56°47'31,5" с.ш. 93°56'28,4" в.д. имеется скважина для добычи подземных вот, а также насосное оборудование.

Таким образом, ООО «Кузеево» осуществляет эксплуатацию водозаборной скважины, в отсутствие лицензии на право пользования недрами, с нарушением законодательства Российской Федерации о недропользовании.

Требования, предъявляемые к деятельности в области обращения с отходами, предусмотрены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ в настоящем Федеральном законе используются, в том числе следующие понятия: отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом: обращение с отходами -деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов: накопление отходов -складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Частью 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Абзацем 1 часть 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ установлено, что запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно части 1 статьи 39 Закона 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, проведенной природоохранной прокуратурой проверкой установлено, что на территории, где ООО «Кузеево» осуществляет деятельность, установлено размещение на почве твердых коммунальных отходов (географические координаты: 56°47'32,19" с.ш. 93°56'27,94" в.д., 56°47'32,17" с.ш. 93°56'28,01" в.д., 56°47*32,22" с.ш. 93°56'28,00" в.д.), отходов лома черных металлов, отходов лома цветных металлов, бочки от горюче-смазочных материалов (географические координаты: 56°47'27,28" с.ш. 93°56'22,39" в.д., 56°47'27,77" с.ш. 93°56'22,20" в.д., 56°47'27,56п с.ш. 93°56'23,08" в.д.).

Статьей 42 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Указанные нарушения требований законодательства об охране окружающей среды создают условия для причинения вреда компонентам природной среды, а также могут причинить невосполнимый ущерб окружающей среде.

Указанные факты допущены ввиду не соответствующей требованиям природоохранного законодательства организации работы со стороны руководителя ООО «Кузеево» и подчиненных ему сотрудников, что требует оценки надлежащего исполнения ими своих полномочий и рассмотрения вопроса о привлечении их к установленной законом ответственности.

Доводы заявления ООО «Кузеево» об отсутствии в деятельности юридического лица нарушений в сфере охраны водных объектов и в сфере недропользования при осуществлении деятельности по добыче золота судом отклонены в виду следующего.

Оспаривая данное нарушение, заявитель указывает, что отстойник, из которого зафиксирован сброс загрязненных стоков, не принадлежит ООО «Кузеево», так как не предусмотрен проектной документацией.

При этом, данный довод не является состоятельным, так как в ходе проверки достоверно установлено, что отстойник, из которого осуществлялся сброс загрязненных стоков в р. Большая ФИО2, расположен в границах лицензионного участка ООО «Кузеево», что подтверждается лицензией на пользование недрами ККР 03126 БР от 27.12.2018, приложением № 1 к лицензии ККР 03126 БР, схемой расположения участка недр.

Более того, заявитель подтверждает, что работы по добыче золота в соответствии с проектной документацией должны проводиться ООО «Кузеево» без сброса сточных вод в водные объекты, так как предусмотрена замкнутая циркуляция воды, однако, проведенной проверкой факт сброса загрязненных сточных вод из отстойника зафиксирован и в полном объеме подтверждается материалами проверки.

Отсутствие в оспариваемом представлении координат обследуемого отстойника не является нарушением, так как в данном представлении указано на нарушение требований водного законодательства, выразившемся в сбросе сточных вод без очистки. В подтверждение данного нарушения в оспариваемом представлении природоохранным прокурором указаны как координаты мест отбора проб природных и сточных вод, так как результаты лабораторных исследований данных проб.

Кроме того, ссылка заявителя на проведение бывшим недропользователем (АС «Центральная») ненадлежащей рекультивации, в результате которой данный отстойник остался на лицензионном участке ,также не исключает факт нарушения ООО «Кузеево» требований законодательства об охране водных объектов, так как с 2018 года ООО «Кузеево» является недропользователем, а сброс загрязненных стоков в сентябре 2021 года зафиксирован из отстойника, расположенного на лицензионном участке ООО «Кузеево».

В силу п. 9 ст. 22 Закон РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить: сохранность находящихся на участке недр горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, которые могут быть использованы при разработке месторождений полезных ископаемых и (или) в иных целях, а также ликвидацию в установленном порядке горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, не подлежащих использованию; организацию и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ при ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на горных выработках, буровых скважинах и иных сооружениях, связанных с пользованием недрами, в соответствии с законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций на период проведения ликвидационных или консервационных мероприятий.

Таким образом, ООО «Кузеево» несет ответственность за надлежащее состояние (исключающее попадание загрязненных стоков в водный объект) данного отстойника, поскольку он находится на лицензионном участке ведения горных работ ООО «Кузеево».

Заявитель указывает на нарушения при отборе проб природных и сточных вод в ходе проведения проверки природоохранной прокуратурой в отношении ООО «Кузеево».

Однако, данные доводы директора ООО «Кузеево» ФИО3 не соответствуют фактическим обстоятельствам проведенной природоохранной прокуратурой проверки, а также действующим нормам материального права.

По требованию природоохранного прокурора к проверке ООО «Кузеево» привлечены специалисты министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, а также специалисты аккредитованной лаборатории – КГБУ «ЦРМПиООС».

Так, во всех актах отборов проб КГБУ «ЦРМПиООС» указано, что пробы отобраны аэрохимиком 1 категории ФИО4

В связи с тем, что отбор проб природных и сточных вод проводился в рамках прокурорской проверки, представитель юридического лица данные протоколы не подписывал. При этом, представитель ООО «Кузеево» принимал участие в проведенной природоохранной проверке, в том числе при отборе проб, что зафиксировано на видео с проведенной проверки.

Также во всех актах отборов проб КГБУ «ЦРМПиООС» указано, что координаты зафиксированы посредством использования GPS-навигатора с указанием заводского номера. Поскольку GPS-навигатор средством измерения не является, данное устройство лишь фиксирует координаты местонахождения, в связи с чем поверке не подлежит. При этом доказательств, опровергающих зафиксированные в ходе проведения проверки координаты, заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на нарушения ст. 26.5, 26.8, 27.10 КоАП РФ судом не принимаются во внимание, поскольку нарушения природоохранной прокуратурой установлены не при проведении административного расследования, а в рамках общенадзорной проверки, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Положения Федерального от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также в рассматриваемом случае не подлежали применению, поскольку прокурорская проверка не является видом государственного контроля (надзора) и проводится исключительно в рамках Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Также судом отклоняется довод о необходимости применения РД 52.24.622-2019, Р 52.24.353-2012, ГОСТ 17.1.3.07-82 при отборе проб природных и сточных вод при установлении факта загрязнения водного объекта, поскольку:

РД 52.24.622-2019 «Порядок проведения расчета условных фоновых концентраций химических веществ в воде водных объектов для установления нормативов допустимых сбросов сточных вод» является документом, устанавливающим порядок проведения расчета условных фоновых концентраций химических веществ в воде водных объектов вне зоны влияния на качество воды проектируемого или действующего выпуска сточных вод для установления нормативов допустимых сбросов сточных вод, а также предназначенным для оперативно-производственных подразделений Росгидромета, осуществляющих обработку результатов наблюдений на водных объектах.

Р 52.24.353-2012 «Отбор проб поверхностных вод суши и очищенных сточных вод» - документ, который предназначен для организаций, осуществляющих наблюдение и контроль качества поверхностных вод суши и очищенных сточных вод, идентификацию источников загрязнения, научные исследования на водных объектах.

ГОСТ 17.1.3.07-82 «Охрана природы. Гидросфера. Правила контроля качества воды водоемов и водотоков» устанавливает правила контроля качества воды водоемов и водотоков, включая устьевые участки рек, по физическим, химическим и гидробиологическим показателям, осуществляемого Общегосударственной службой наблюдений и контроля за загрязненностью объектов природной среды (ОГСНК).

При этом, ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» является стандартом, который распространяется на любые типы вод и устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств.

Таким образом, пробы природных и сточных вод при проверке Красноярской природоохранной прокуратуры в отношении ООО «Кузеево» отобраны специалистами аккредитованной лаборатории (аттестат аккредитации № RA.RU.518643) в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, в ходе проведенной проверки достоверно установлен факт нарушения ООО «Кузеево» требований законодательства об охране водных объектов, выразившегося в сбросе загрязненных сточных вод в р.Большая ФИО2.

Заявитель полагает, что проектом, утвержденным протоколом ТКР Центрсибнедра 19.04.2018 № 12-2018, предусмотрено привнесение взвешенных частиц в водные объекты.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Проведенной природоохранной прокуратурой проверкой установлен факт сброса загрязненных сточных вод ООО «Кузеево» в водный объект с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по меди, железу и взвешенным веществам, что является нарушением природоохранного законодательства и, в том числе, утвержденной проектной документации.

ООО «Кузеево» в заявлении указывает, что в 2021 году предприятием компенсирован ущерб в полном объеме путем проведения компенсационных мероприятий по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов. Вместе с тем ущерб водным биологическим ресурсам от хозяйственной деятельности ООО «Кузеево» рассчитывается при условии осуществления предприятием производственной деятельности без нарушения требований природоохранного законодательства. В связи с тем, что природопользователем допущено нарушение требований законодательства об охране водных объектов, ссылка на надлежащее проведение компенсационных мероприятий по выпуску водных биологических ресурсов в 2021 году является необоснованной.

Заявитель также оспаривает факт использования водного объекта в отсутствие разрешительных документов.

Как указано выше, в ходе выездной проверки с использованием авиатранспорта Красноярской природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов органов государственного экологического контроля (надзора) установлено, что в результате деятельности ООО «Кузеево» на участке места ведения работ, расположенном по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район (в границах лицензии лицензия КРР03126БР от 27.12.2018 на добычу рассыпного золота), осуществляется загрязнение водного объекта – р. Большая ФИО2 путем сброса неочищенных стоков из отстойника.

Фактически в результате сброса стоков из отстойника в р. Большая ФИО2 золотодобывающая компания осуществляет пользование водным объектом, то есть является водопользователем.

Согласно ч. 3 ст. 11 Водного Кодекса Российской Федерации право пользования водным объектом в целях сброса сточных вод осуществляется на основании разрешительных документов, а именно, решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В рамках данной проверки специалистом министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края после выезда на место также проведен анализ документов, по результатам которого установлено, что у ООО «Кузеево» разрешительная документация на право пользования водным объектом – р. Большая ФИО2 в целях сброса сточных вод, отсутствует.

В заявлении указаны полученные ООО «Кузеево» разрешительные документы на право пользования водным объектом, однако, решение о предоставлении водного объекта в целях сброса сточных вод у предприятия отсутствует. Более того, заявитель указывает на то, что проектной документацией ООО «Кузеево» на разработку месторождения золота сброс сточных вод в водный объект не предусмотрен, в связи с чем разрешительные документы не получены.

При проведении проверки природоохранной прокуратурой установлено, что фактически предприятием производится сброс загрязненных стоков в водный объект р. Большая ФИО2, следовательно, данная деятельность природопользователем осуществляется с нарушением и требований законодательства, и проектной документации, что является недопустимым.

Заявитель оспаривает факт осуществления добычи подземных вод в отсутствие разрешительной документации (лицензии).

В ходе проведения проверки природоохранной прокуратурой установлено, что ООО «Кузеево» осуществляет работы по добыче подземных вод без соответствующей лицензии на право пользования недрами и в отсутствие утвержденного технического проекта. В деревянном сооружении (гараж), расположенном на участке с географическими координатами 56°47'31,5" с.ш. 93°56'28,4" в.д. имеется скважина для добычи подземных вот, а также насосное оборудование. Со слов работников организации, вода со скважины используется для технических и питьевых нужд. Данное обстоятельство также подтверждается объяснением директора ООО «Кузеево» ФИО3 от 09.12.2021.

В соответствии с абзацем 1 статьи 11 Закона Российской Федерации «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

При этом, довод ООО «Кузеево» о праве добычи полезных ископаемых на основании ст. 19 Закона РФ «О недрах» является несостоятельным, так как исключение, установленное данной нормой, распространяется на ограниченный круг субъектов: собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков.

В статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены следующие дефиниции: собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

Однако, ООО «Кузеево» не является ни собственником, ни землепользователем, ни землевладельцем, ни арендатором земельного участка, в границах которого расположен лицензионный участок по добыче золота (Красноярский край, Сухобузимский район, лицензия КРР03126БР от 27.12.2018).

Довод заявителя о добыче подземных вод для «личных и собственных нужд» также является несостоятельным, так как подземные воды использовались ООО «Кузеево» для функционирования рабочего поселка, от которого напрямую зависит работа на лицензионном участке по добыче золота и, как следствие, осуществление предпринимательской деятельности юридического лица.

Таким образом, в ходе проведенной проверки природоохранной прокуратурой установлены факты осуществления деятельности ООО «Кузеево» с нарушением требований законодательства об охране окружающей среды и природопользовании, что в полном объеме подтверждаются материалами проверки.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представление Красноярского природоохранного прокурора от 07.12.2021 № 07/1-12-2021является законным и не нарушает прав заявителя.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Доказательств неисполнимости представления заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Е.В. Болуж