АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                   Дело №А14-4060/2022

«29» апреля 2022г.     

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Солнечный город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ярославль,

к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от ГУ МЧС России по Воронежской области - ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2022 №709-15-10, удостоверение личности – служебное удостоверение,

ООО ГК «Солнечный Город» явку полномочного представителя не обеспечило, извещено в порядке ч.4 ст. 123 АПК РФ,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее – ГУ МЧС России по Воронежской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Солнечный город»  (далее – ООО ГК «Солнечный Город», лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 22.03.2022 заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 21.04.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о месте и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 21.04.2022,  ООО ГК «Солнечный Город» явку полномочного представителя не обеспечил. На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд с учетом мнения явившегося представителя административного органа, в отсутствие письменных возражений со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 21.04.2022.

В судебном заседании 21.04.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.04.2022, затем до 29.04.2022.

Представитель ГУ МЧС России по Воронежской области поддерживал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и в протоколе об административном правонарушении.

ООО ГК «Солнечный Город» требования не оспорило, отзыв в материалы дела не представило.

Как установлено судом и следует из  материалов дела,  лицо, привлекаемое к административной ответственности, является организацией, осуществляющей вид деятельности, определенный Федеральным законом РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту также - Закон о лицензировании) - деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

ООО ГК «Солнечный Город»  имеет лицензию №76-06-2021-010286 от 09.09.2021, на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В связи с выполнением утвержденного Ежегодного плана проведения проверок ГУ МЧС России по Воронежской области на основании решения от 15.02.2022 №16 в период с 01.03.2022 по 15.03.2022 была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещении ОАО «Российские железные дороги»  по адресу: 

<

...>.

Проведение проверки было согласовано с органами прокуратуры (план проверок №2022038869на2022 год, www.private.proverki.gov.ru/private/plan/2022038869/knms/agrred).

В ходе проведения проверки было выявлено нарушение п.3 пп. «д» п.4 постановления Правительства РФ от 28.07.2020 №1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», выразившихся в:

- помещение на 1-ом этаже (коридор, помещение клининговой компании, электрощитовая) не оборудованы системой пожарной сигнализации (ст. 2 ФЗ №69 от 21.12.1994, ст. 4, 91 ФЗ №123 от 22.07.2008, п. 4.8 таблицы 1 СП 486.1311500.2020);

- не обеспечено расстояние от потолка до верхней части речевых оповещателей не менее 150мм (ст. 2 ФЗ №69 от 21.12.1994, ст. 4, 84 ФЗ №123 от 22.07.2008, п. 4.4 СП 3.13130.2009);

- допущена совместная прокладка кабелей и проводов систем противопожарной защиты (далее - СПЗ) с кабелями и проводами иного назначения (ст. 2 ФЗ №69 от 21.12.1994, ст. 4, 84 ФЗ №123 от 22.07.2008, п. 6.6 СП 6.13130.2021);

- не выполнена электропроводка СПЗ, в том числе линии слаботочных систем огнестойкими, не распространяющими горение кабелями с медными жилами (ст. 2 ФЗ №69 от 21.12.1994, ст. 4, 84 ФЗ №123 от 22.07.2008);

- не обеспечено исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации (п. 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области от 04.03.2022 №55-С-2022);

- не обеспечено исправное состояние системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (п. 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области от 04.03.2022 №55-С-2022).

При этом административным органом было установлено, что услуги по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики на проверяемом объекте осуществляет ООО ГК «Солнечный город» на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора возмездного оказания услуг №1270/ОКЭ-ЦДПО/21/1/1 (л.д. 22-34).

По результатам проверки исправности автоматической установки пожарной сигнализации, а также формирования сигналов управления инженерным оборудованием, участвующим в обеспечении пожарной безопасности были составлены  заключения №55-с-2022 от 04.03.2022, №56-со-2022 от 04.03.2022, согласно которым автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании ОАО «РЖД»  по адресу: 

<

...>, находятся в неисправном состоянии.

15.03.2022 ГУ МЧС России по Воронежской области составлен акт проверки (л.д. 17-19).

По результатам названной проверки административным  органом в действиях ООО ГК «Солнечный Город» выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом 02.03.2022 в адрес ООО ГК «Солнечный Город» было направлено уведомление о необходимости явки 15.03.2022 для составления протокола об административном правонарушении.

15.03.2022, установив необходимые и достаточные, по мнению административного органа, признаки и основания для квалификации действий (бездействия) общества как административного правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ, уполномоченное лицо МЧС России по Воронежской области составило протокол об административном правонарушении №14 по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО ГК «Солнечный город».

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов, административный орган обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, требующей получение специального разрешения (лицензии).

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должностные и юридические лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу п. 7 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5, ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Постановление Правительства РФ №1225 от 31.12.2011 устанавливает обязательные для исполнения лицензионные требования с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности, для достижения целей лицензирования, в том числе и контроля, осуществляемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26,12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с учетом особенностей организации проверок, установленных Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 №1128 (далее – Положение №1128),  лицензируемая деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

В силу пп. «д» п.4 Положения №1128 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Пункт 5 Положения №1128 относит к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По правилам статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6).

Из содержания части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю, дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры административного производства.

Таким образом, административным законодательством при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами, дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обязанность надлежащим образом уведомить лицо, в отношении которого ведется административное производство, о времени и месте совершения процессуальных действий возложено на административный орган.

При этом совершая процессуальные действия, административный орган должен убедиться в том, что это лицо извещено заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

Целью извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является его точное представление о времени и месте рассмотрения, а также реальная временная возможность обеспечить явку своего представителя (защитника), что является гарантией соблюдения прав и законным интересов этого лица. Риски признания уведомления ненадлежащим лежат на административном органе.

Как следует из положений статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63, абзаца 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2020 N 49-КГ-9-К6, 2-4934/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 15.03.2022 № 14 был составлен в отсутствие законного представителя ООО ГК «Солнечный город».

При этом уведомление от 02.03.2022 №121-4-7-3, содержащее сведения о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении 15.03.2022, направлено ГУ МЧС России по Воронежской области в адрес ООО ГК «Солнечный Город» посредством почтовой связи по адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (квитанция с почтовым идентификатором № 39407130279849) (л.д. 13). 

Согласно представленному административным органом отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 39407130279849 по состоянию на дату составления протокола (15.03.2022) следует, что 14.03.2022 зафиксирована неудачная попытка вручения почтового отправления, без указания конкретных причин, с которыми связана невозможность вручения корреспонденции. При этом из указанной информации не явствует, что неудачная попытка вручения связана с обстоятельствами, зависящими именно от ООО ГК «Солнечный Город», в том числе, связанными с отказом Общества от получения корреспонденции.

С учетом того, что почтовое отправление возвращено в адрес Управления  только 08.04.2022 с указанием причины возврата «истечение срока хранения», то на дату составления протокола об административном правонарушении (15.03.2022) административный орган не мог располагать данной информацией, поскольку 14.03.2022 согласно сведениям сайта Почты России имелась лишь ссылка на неудачную попытку вручения почтового отправления без указания причин.

При этом доказательств уклонения ООО ГК «Солнечный Город» от получения указанной корреспонденции, либо отсутствия по адресу, по которому было отправлено почтовое отправление, на дату неудачной попытки вручения почтового отправления (14.03.2022), применительно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 25.15 КоАП РФ, административным органом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку на дату составления протокола (15.03.2022) административный орган располагал информацией только о неудачной попытке вручения почтового отправления (14.03.2022), суд приходит к выводу о том, что ГУ МЧС России по Воронежской области на момент составления протокола об административном правонарушении не обладало безусловной информацией о надлежащем извещении ООО «ГК Солнечный Город» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом доводы административного органа о наличии надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении со ссылкой на детализацию звонков, не могут быть приняты судом, поскольку из представленной детализации не представляется возможным безусловно установить, что инициатором звонка являлся руководитель ООО ГК «Солнечный город», а также что законный представитель Общества был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Также подлежат отклонению доводы ГУ МЧС России по Воронежской области о надлежащем извещении ООО ГК «Солнечный город» со ссылкой на получение уведомления о дате, времени и месте составления протокола инженером ФИО2, поскольку административным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у указанного лица полномочий на получение соответствующей корреспонденции от имени ООО ГК «Солнечный Город», а также доказательства, подтверждающие, что данное лицо является работником общества. 

Иных доказательств того, что Управлением предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (направление телеграммы, телефонограммы и т.д.) в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из содержания статей 25.4, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица.

В отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административный орган, согласно статьям 25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, имело возможность ознакомления с материалами, на основании которых сделан вывод о наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении, а также имело возможность представить свои объяснения и возражения по поводу выявленного правонарушения.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

Таким образом, к моменту составления протокола у ООО ГК «Солнечный Город» отсутствовала информация о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, административном органом надлежащим образом не выполнена обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Анализ положений статей 25.1, 25.15, 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано заблаговременно известить (уведомить) лицо, в отношении которого составляется протокол, о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать предоставленные ему законодательством гарантии.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении или при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Таким образом, исследованные доказательства с достоверностью не свидетельствуют об извещении ООО ГК «Солнечный Город» о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств нельзя признать достаточной для подтверждения вывода о надлежащем извещении Общества о времени и дате составления протокола.

Таким образом, ГУ МЧС России по Воронежской области допущено существенное нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку ненадлежащее извещение ООО ГК «Солнечный город» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении привело к лишению лица возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2015 N 306-АД15-4761 по делу N А12-23055/2014.

Поскольку несоблюдение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявлении о привлечении ООО ГУ «Солнечный город» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 4 статьи 14.1, частью 3 статьи 23.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение   может   быть   обжаловано   в   течение десяти дней со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области. 

             Судья                                                                                         С.С. Федосова