АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1174/2018

15 октября  2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена  08 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  15 октября 2018 года. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХардМеталл", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 2 176 874 руб. 54 коп.,

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»,

к обществу с ограниченной ответственностью "ХардМеталл",

о взыскании 680 022 руб. 47 коп.,

при участии в  судебном заседании после перерыва представителей:

истца: ФИО2, действующего на основании доверенности, 

ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХардМеталл" (далее – истец, ООО «ХардМеталл») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору на поставку продукции №10010494 от 14.05.2013 в размере 26 548 руб. 89 коп., по договору на поставку продукции №10016265 от 11.07.2016 в размере 483 624 руб. 18 коп., пени за период с 24.01.2017 по 22.11.2017 в размере 154 596 руб. 63 коп. 

Определением от 24.01.2018  исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда (т. 1, л.д. 1).

Определением  от 03.05.2018 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ПАО «ЧМК» о взыскании с ООО «ХардМеталл» пени за нарушение сроков поставки в сумме 680 022 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 84). 

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ХардМеталл» уточнил исковые требования, которые судом приняты в  порядке статьи 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 141-143, т. 2, л.д. 122, 129-132).

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования  о взыскании с ПАО «ЧМК» задолженности по договору на поставку продукции №10010494 от 14.05.2013 в размере 26 548 руб. 89 коп., по договору на поставку продукции №10016265 от 11.07.2016 в размере 1 881 527 руб. 70 коп., пени за период с 24.01.2017 по 26.09.2018 в размере 268 797 руб. 95 коп. 

 

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 02.10.2018, до 08.10.2018.

 

В судебном заседании представитель ООО «ХардМеталл» заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявления и уточнении к нему (т. 1, л.д. 2-4, 141-143, т. 2, л.д. 122, 129-132);  требования, изложенные во встречном исковом заявлении, не признал по доводам, изложенным в отзыве (т. 2, л.д. 9-12, 78-80).

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования по основному иску не признала по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях (т. 2, л.д. 51, 125-126); требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и возражениях (т. 1, л.д. 85-86, т. 2, л.д. 54).

 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

По первоначальному исковому требованию.

Между ООО «ХардМеталл» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор на поставку продукции №10010494 от 14.05.2013 (далее – договор №10010494 от 14.05.2013, т. 1, л.д. 8-12), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях… (пункт 1.1).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, Способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору  (пункт 1.2).

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 6.2). 

 

Во исполнение условий  договора №10010494 от 14.05.2013, ООО «ХардМеталл» поставило в адрес ПАО «ЧМК» товар, в том числе по товарным накладным №609 от 21.04.2015, №844 от 25.05.2015, №938 от 09.06.2015 (т. 1, л.д. 21, 40-43), которые оплачены частично.

Таким образом, за ПАО «ЧМК» образовалась задолженность по товарной накладной №938 от 09.06.2015 в сумме 26 548 руб. 89 коп., исходя из расчета (27169,15 – 620,26 (платежное поручение №3 от 08.10.2015 за оплату товарный накладных №609 от 21.04.2015, №844 от 25.05.2015, т. 1, л.д. 56).

 

Между ООО «ХардМеталл» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор на поставку продукции №10016265 от 11.07.2016 (далее – договор №10016265 от 11.07.2016, т. 1, л.д. 13-18, 90-93), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях… (пункт 1.1).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, Способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору  (пункт 1.2).

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 6.2). 

 

Во исполнение условий договора №10016265 от 11.07.2016, сторонами к договору подписаны спецификации:

- №20128017 от 18.01.2016 на сумму 7 366 168 руб. 29 коп.  (т. 1, л.д. 19, 94);

- №20136219 от 16.01.2017 на сумму 63 974 руб. 80 коп.  (т. 1, л.д. 20);

- №20147339 от 19.10.2017 на сумму 1 184 664 руб. 00 коп.  (т. 1, л.д. 110-111, 145-147).

Согласно условиям спецификаций оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 90 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. 

На основании заключенного договора №10016265 от 11.07.2016 и спецификаций, ООО «ХардМеталл» поставило, а ПАО «ЧМК» приняло товар по товарным накладным № 2219 от 24.10.2016, № 2455 от 18.11.2016, № 2714 от 21.12.2016, № 185 от 27.01.2017, № 477 от 28.02.2017, № 478 от 28.02.2017, № 642 от 21.03.2017, № 915 от 18.04.2017, № ТООО1237 от 23.05.2017, №Т0001511 от 21.06.2017, №Т0003006 от 27.11.2017, №Т0000130 от 17.01.2018, №Т0000283 от 31.01.2018 на сумму 7 382 622 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 23-39, 95, 97-98, 100).

Принятый товар ПАО "ЧМК" оплачен частично платежными поручениями №349492 от 21.02.2017, №1924 от 28.12.2017 (т. 1, л.д. 57, т. 2, л.д. 2).

В связи с чем, за ПАО "ЧМК" образовалась задолженность в сумме 1 881 527 руб. 70 коп., исходя из расчета 7 382 622,56 – 1 268 859,50 (частичная оплата платежным поручением №349492 от 21.02.2017) – 4 232 235,36 (частичная оплата платежным поручением №1924 от 28.12.2017).

 

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (пункт 7.10). 

Поскольку ПАО "ЧМК" допустило нарушение сроков оплаты поставленного товара, ООО «ХардМеталл» начислило неустойку в размере 268 797 руб. 95 коп. за период с 24.01.2017 по 26.09.2018 (т. 2, л.д. 131-132). 

 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.1 договоров).

12.05.2017, 28.07.2017, 23.10.2017, 06.03.2018, 17.04.2018  ООО «ХардМеталл» в адрес ПАО "ЧМК" направлены претензии с требованием об уплате задолженности и пени (т. 1, л.д. 58-64, 66-67, т. 2, л.д. 3-8). Указанные претензии оставлены ПАО «ЧМК» без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ПАО "ЧМК"  обязательств по договору явилось основанием для обращения ООО «ХардМеталл» в арбитражный суд с исковым заявлением.

 

По встречному исковому требованию.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ПАО "ЧМК" ссылается на нарушение условий договора №10016265 от 11.07.2016 со стороны ООО «ХардМеталл».

Согласно пункту 3.1 договора, поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации. 

По условиям заключенных спецификаций, срок поставки продукции – 35 дней с момента заключения спецификации №20128017 от 18.07.2016 (т. 1, л.д. 19, 94), 30 дней - №20136219 от 16.01.2017 (т. 1, л.д. 20, 112-113), 42 дня - №20147339 от 19.10.2017 (т. 1, л.д. 110-111, 145-147). 

В случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от  стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции (пункт 7.2). 

 

В нарушение условий договора №10016265 от 11.07.2016 и спецификации, ООО «ХардМеталл» поставило ПАО "ЧМК" товар с нарушением установленного срока.

В связи с чем, ПАО "ЧМК" начислены пени за нарушение сроков поставки в размере 680 022 руб. 47 коп., согласно представленному расчету (т. 1, л.д. 85-86, т. 2, л.д. 53). 

14.02.2018 ПАО "ЧМК" в адрес ООО «ХардМеталл» направлена претензия с требованием об уплате пени. Претензия оставлена поставщиком без ответа и удовлетворения  (т. 1, л.д. 88, 119).

Ненадлежащее исполнение ООО «ХардМеталл» обязательств по договору №10016265 от 11.07.2016 явилось основанием для обращения ПАО "ЧМК" в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В рамках настоящего  дела  судом  не рассматривается  вопрос  о заключении договора:

- №10010494 от 14.05.2013, поскольку  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014  по делу №А76-8380/2014  указанный договор признан  заключенным и соответствующим нормам действующего законодательства;

- №10016265 от 11.07.2016, поскольку  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017  по делу №А76-19836/2016 указанный договор признан  заключенным и соответствующим нормам действующего законодательства (т. 1, л.д. 44-55).

 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ХардМеталл» поставило ПАО "ЧМК" товар в рамках договоров поставки:

- №10010494 от 14.05.2013, в том числе по товарной накладной №938 от 09.06.2015 на сумму 27 169 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 21), которая оплачена ПАО "ЧМК" частично (исходя из расчета (27169,15 – 620,26 (платежное поручение №3 от 08.10.2015 за оплату товарный накладных №609 от 21.04.2015, №844 от 25.05.2015, т. 1, л.д. 56);

- №10016265 от 11.07.2016, в том числе по товарным накладным № 2219 от 24.10.2016, № 2455 от 18.11.2016, № 2714 от 21.12.2016, № 185 от 27.01.2017, № 477 от 28.02.2017, № 478 от 28.02.2017, № 642 от 21.03.2017, № 915 от 18.04.2017, № ТООО1237 от 23.05.2017, №Т0001511 от 21.06.2017, №Т0003006 от 27.11.2017, №Т0000130 от 17.01.2018, №Т0000283 от 31.01.2018, которые оплачены ПАО "ЧМК" частично (исходя из расчета 7 382 622,56 – 1 268 859,50 (частичная оплата платежным поручением №349492 от 21.02.2017) – 4 232 235,36 (частичная оплата платежным поручением №1924 от 28.12.2017).

В связи с чем, за ПАО «ЧМК» образовалась задолженность перед ООО «ХардМеталл» в общей сумме 1 908 076 руб. 59 коп., исходя из расчёта 26 548 руб. 89 коп. (договор поставки №10010494 от 14.05.2013) + 1 881 527 руб. 70 коп. (договор поставки №10016265 от 11.07.2016).

 

Довод ПАО "ЧМК" об отсутствии задолженности в рамках договора поставки №10010494 от 14.05.2013 судом не принимается.

В материалы дела сторонами представлены следующие доказательства.

Так, ПАО "ЧМК" представлено платежное поручение №835 от 21.05.2015 на сумму 89 700 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата за пластину по счету 3381 от 19.05.2015…» (т. 1, л.д. 78), а также акт сверки по состоянию на 26.04.2018, в которой имеется отметка о проведении платежа кредитору в сумме 26 548 руб. 89 коп. (т. 2, л.д. 52).

ООО «ХардМеталл» представлены:

- акты сверки по состоянию на 31.12.2017 – 1 536 900 руб. 04 коп., январь 2018 года – 1 879 815 руб. 59 коп., 1 полугодие 2018 года – 2 067 072 руб. 75 коп. (т. 2, л.д. 57-58, 64-66);

- служебная записка от 26.06.2017 №12 о необходимости «скорректировать задолженность по контрагенту ПАО "ЧМК", так как в июле 2014 года не была начислена госпошлина по исполнительному листу АС №006679195 от 02.07.2014 в размере 26 575 руб. 89 коп.» (т. 2, л.д. 70);

- бухгалтерская справка №Р0000141 от 26.06.2017 (т. 2, л.д. 71).

Оценив представленные доказательства по делу, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что ПАО "ЧМК" при перечислении денежных средств в счет погашения задолженности в рамках договора поставки №10010494 от 14.05.2013 ошибочно учтена оплата в размере 26 548 руб. 89 коп. (строка 11 акта, 07.07.2014) как оплата в счет поставленного товара, поскольку фактически данная сумма относится к оплате задолженности в рамках выданного исполнительного листа АС №006679195 от 02.07.2014 по делу А76-8380/2014. 

Так, суд полагает, что фактически платеж 07.07.2014 проведен как сумма долга – 280 569 руб. 45 коп. и как сумма 26 548 руб. 89 коп., включающая  в себя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 17 612 руб. 26 коп. и сумму государственной пошлины – 8 936 руб. 63 коп., поскольку недоплаченная сумма 27 руб. 00 коп. погашена ПАО «ЧМК» платежом 16.06.2017 (строка 14 акта, т. 2, л.д. 52).

Суд отмечает, что если данную сумму 26 548 руб. 89 коп. учесть как оплату за товар поставленный по товарной накладной №938 от 09.06.2015, то у ПАО "ЧМК" имеется задолженность в рамках спорного договора в размере 26 548 руб. 89 коп. – в виде не уплаченной суммы по исполнительному листу  АС №006679195 от 02.07.2014 (исходя из расчета 26 575,89 – 27,00), поскольку фактически ответчиком учтена в представленном акте в строке 14 только сумма 27 руб. 00 коп. 

Поскольку стороны между собой не достигли понимания, суд приходит к выводу о наличии именно задолженности в рамках спорного договора в размере 26 548 руб. 89 коп.

Более того, согласно подписанному в ходе судебного разбирательства акту сверки задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, с учетом данной суммы - 26 548 руб. 89 коп., задолженность указанная ПАО "ЧМК" тождественна задолженности указанной ООО «ХардМеталл» (т. 2, л.д. 75).

 

Довод представителя ПАО «ЧМК» о том, что спорная поставка по товарной накладной №938 от 09.06.2015 не осуществлялась в рамках договора поставки №10010494 от 14.05.2013, судом не принимается по вышеуказанным доводам.

Кроме того, в материалы дела представителями сторон не представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами иных правоотношений, сложившихся вне рамок договоров поставки №10010494 от 14.05.2013  и №10016265 от 11.07.2016. 

Доказательств, опровергающих основания настоящего иска, ПАО "ЧМК" в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ПАО "ЧМК", суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно:

- по договору поставки №10010494 от 14.05.2013 в размере 26 548 руб. 89 коп.;

- по договору поставки №10016265 от 11.07.2016 в размере 1 881 527 руб. 70 коп.

 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Поскольку условие о штрафе за нарушение срока оплаты поставленного товара включено непосредственно в текст договора (пункт 7.10), названное выше требование закона сторонами соблюдено.

Согласно пункту 7.10 договора поставки №10016265 от 11.07.2016, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (пункт 7.10). 

Поскольку ПАО «ЧМК» допущено нарушение обязательства по оплате товара, требование ООО «ХардМеталл» о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 7.10 договора является обоснованным по праву.

Согласно расчету размера пени, начисление пени произведено ООО «ХардМеталл» за период с 24.01.2017 по 26.09.2018 на сумму поставленной и неоплаченной продукции, исходя из размера ставки пени – 0,02%. 

Суд, проверив расчет ООО «ХардМеталл», признает его неверным в части исчисления начала периода неустойки. 

Так, по товарным накладным №2219 от 24.10.2016, №642 от 21.03.2017, №1237 от 23.05.2017 истцом неверно определено начало периода начисления неустойки, поскольку неверно указаны даты вручения товара ПАО «ЧМК». Фактически товар вручен ответчику, соответственно, 25.10.2016, 23.03.2017, 24.05.2017, в связи с чем, сумма неустойки по указанным товарным накладным составляет:

№2219 от 24.10.2016 – 3 882 руб. 86 коп. за период с 25.01.2017 по 21.02.2017 (693368 * 28 *0,02%);

№642 от 21.03.2017 – 26 209 руб. 31 коп. за период с 23.06.2017 по 28.12.2017 (693368 * 189*0,02%);

№1237 от 23.05.2017 – 14 529 руб. 53 коп. за период с 24.08.2017 по 28.12.2017 (572028,6 * 127 *0,02%).

Кроме того, по товарным накладным №1511 от 21.06.2017, №3006 от 27.11.2017, №130 от 17.01.2018, №283 от 31.01.2018 неверно определено количество дней – 371 (в  то время как указано 366), соответственно, 212 (в то время как указано 210), 161 (в то время как указано 158), 146 (в то время как указано 144). Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, по данным накладным подлежит взысканию неустойка исчисленная истцом.

В связи с чем, с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «ХардМеталл» подлежит взысканию пени в сумме 268 406 руб. 21 коп. за период с 25.01.2017 по 26.09.2018 в рамках договора поставки №10016265 от 11.07.2016.

 

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров,  в связи с чем, заявлено ходатайство  об оставлении  искового заявления без рассмотрения (т. 2, л.д. 51), судом не принимается, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления претензий ООО «ХардМеталл» в адрес ПАО "ЧМК".

Более того, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно выступать основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 АПК РФ), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Кодекса.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Как согласовано сторонами в пункте 10.1 договора поставки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора, все возникшие споры, в том числе по начислению неустойки, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

12.05.2017, 28.07.2017, 23.10.2017, 06.03.2018, 17.04.2018  ООО «ХардМеталл» в адрес ПАО "ЧМК" направлены претензии с требованием об уплате задолженности и пени (т. 1, л.д. 58-64, 66-67, т. 2, л.д. 3-8). 

Кроме того, при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что претензионный порядок соблюден, а также обращает внимание на отсутствие намерения ответчика урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке. Соответственно, отсутствует возможность досудебного урегулирования спора.

 

По встречному исковому заявлению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Поскольку условие о пени за нарушение срока поставки товара включено непосредственно в текст договора (пункт 7.2), названное выше требование закона сторонами соблюдено.

Согласно пункту 7.2 договора поставки №10016265 от 11.07.2016, в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от  стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции. 

Поскольку ООО «ХардМеталл» допущено нарушение обязательства по поставке товара, требование ПАО "ЧМК" о взыскании с ООО «ХардМеталл» пени в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки №10016265 от 11.07.2016 является обоснованным по праву.

Правильность представленного ПАО "ЧМК" расчета пени ООО «ХардМеталл» не опровергнута (т. 1, л.д. 85-86).

Проверив расчет ПАО "ЧМК", суд признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в заявленном ПАО "ЧМК" размере 680 022 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению.

 

Доводы ООО «ХардМеталл», изложенные в отзыве на встречное исковое заявление (т. 2, л.д. 9-12), а также представленная переписка посредствам электронной почты (т. 2, л.д. 46-49), судом не принимаются, поскольку в материалы дела сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении сроков поставки либо дат подписания спецификаций (от которых начинает исчисляться срок поставки продукции). По данному основанию суд критически относится и к доводам, изложенным свидетелем.

Суд критически относится к представленному истцом письму ПАО «ЧМК» от 30.06.2016 №47-535 (т. 2, л.д. 50) с предварительным графиком на июль-август 2016 года, поскольку ответчиком не заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки в указанный период. 

 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ООО «ХардМеталл» заявило о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (т. 2, л.д. 10-12).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, … снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о договорной неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Стороны подписали договоры без разногласий, действовали в соответствии со своей волей и в своих интересах, были свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе контракта и в определении любых не противоречащих законодательству условий контракта (статья 1 ГК РФ).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что условия о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон.

При этом, ООО «ХардМеталл», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом всех известных суду обстоятельств, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

 

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

При подаче искового заявления ООО «ХардМеталл» уплачена платежным поручением №17 от 10.01.2018 государственная пошлина в размере 16 295 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 7).

При подаче встречного искового заявления ПАО «ЧМК» уплачена платежным поручением №381933 от 28.03.2018 государственная пошлина в размере 16 601 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 89).

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ХардМеталл» удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХардМеталл» задолженность по договору поставки №10010494 от 14.05.2013 в размере 26 548 (Двадцать шесть тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 89 коп., по договору поставки №10016265 от 11.07.2016 в размере 1 881 527 (Один миллион восемьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать семь) руб. 70 коп., неустойку за просрочку оплаты за период с 25.01.2017  по 26.09.2018 в сумме 268 406 (Двести шестьдесят восемь тысяч четыреста шесть) руб. 21 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 289 (Шестнадцать тысяч двести восемьдесят девять) руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 583 (Семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) руб.

Встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХардМеталл» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» неустойку за нарушение сроков поставки за период с 06.09.2016 по 31.01.2018 в сумме 680 022 (Шестьсот восемьдесят тысяч двадцать два) руб. 47 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 601 (Шестнадцать тысяч шестьсот один) руб.

Произвести зачет исковых требований и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХардМеталл» задолженность по договору поставки №10010494 от 14.05.2013 в размере 26 548 (Двадцать шесть тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 89 коп., по договору поставки №10016265 от 11.07.2016 в размере 1 469 911 (Один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 44 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХардМеталл» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 312 (Триста двенадцать) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 583 (Семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                   подпись                                                                     

                      И.А. Горлатых