ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

18.06.2021

Дело № А41-42597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021,

полный текст постановления изготовлен 18.06.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 10.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

СПАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021,

по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» 

к АО «ФинТрастОйл» 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (истец) обратилось в Арбитражный̆ суд Московской̆ области с исковым заявлением к АО «ФинТрастОйл» (ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 42864 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской̆ области от 26.10.2020 в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение Арбитражного суда Московской̆ области от 26.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2019 произошел залив водой квартиры № 130, расположенной по адресу Московская обл., г. Ступино, пер. Приокский, д. 9, в результате которого и пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 42864 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы. 

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ794407. 

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 42864 руб. 

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире № 130, расположенной по адресу Московская обл., г. Ступино, пер. Приокский, д. 9, причинен в результате срыва счетчика холодной воды из квартиры №172 по адресу Московская обл., г. Ступино, пер. Приокский, д. 9. 

Ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), возлагается на управляющую компанию. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, по мнению истца, сумма задолженности АО «ФинТрастОйл» составляет 42864 руб., что является стоимостью фактически произведенных ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки квартиры. 

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу которых ответственность за причину залива возлагается на управляющую компанию. 

Как установил суд первой инстанции, АО «ФинТрастОйл» является застройщиком, а не управляющей̆ компаний. 

В указанной связи, суд первой̆ инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Податель кассационной жалобы ссылается на Акт приема-передачи квартиры и заключение № 317, однако судом дана оценка названным доказательствам. Не согласие истца с оценкой судами конкретных доказательств не может послужить основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А41-42597/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи:Н.Н. Колмакова

Д.Г. Ярцев