﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117848/2020

19 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19423/2021)  ООО «Автоцентр МТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-117848/2020 (судья Константинова Е.В.,), принятое

по иску ООО «Автоцентр МТ»

к 	СПАО «РЕСО-Гарантия»

3-е лицо: ООО «РЕСО-Лизинг» 

о 	взыскании

при участии:  

от истца: Панфилов А. Л. (доверенность от 10.12.2020)

от ответчика: Гизатулин А. С. (доверенность от 21.07.2020)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр МТ» (ОГРН 1157847155400, ИНН 7816261747, адрес: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 8, корп. 1, стр. 3, пом. 14-Н; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, адрес: 196066, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 212; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 1 567 477 руб. страхового возмещения, 4 500 руб. расходов на составление независимой экспертизы, 313 301 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также 31 853 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг», третье лицо).

Решением суда от 26.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель  ООО «РЕСО-Лизинг»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «РЕСО-Лизинг» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «РЕСО-Лизинг» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «РЕСО-Лизинг», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель страховой компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «РЕСО-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Автоцентр МТ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 26.09.2016 №3344СП-АМТ/01/2016, в рамках которого ООО «РЕСО-Лизинг» приобрело в собственность транспортное средство Kia Quoris 2016 года выпуска, VIN XWELW413BG0000499 и передало данное транспортное средство обществу во владение и пользование. 

Между ООО «РЕСО-Лизинг» и страховой компанией заключен договор добровольного страхования от 19.10.2016 (полис №SYS 1141140896), по условиям которого застрахован автомобиль марки «Kia Quoris», 2016 года выпуска по рискам «Ущерб», «Хищение» (на условиях «Полная гибель»).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 года (далее – Правила страхования).

 По условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» является ООО «РЕСО-Лизинг», в других случая – лизингополучатель.

Согласно пункту 7 приложения № 3 к договору лизинга при условии полной уплаты лизингополучателем общей суммы договора, либо суммы закрытия лизинговой сделки право получения страхового возмещения по договору страхования (полису) переходит к лизингополучателю в полном объеме (по всем рискам).

По платежному поручению от 25.11.2020 № 1155 общество уплатило сумму закрытия лизинговой сделки в размере 1 705 000 руб. и дополнительным соглашением от 25.11.2020 по договору лизинга стороны закрыли договор лизинга.

13.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль марки «Kia Quoris» (государственный регистрационный номер  У 222 ОН 178).

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Строева М.В., который управляя автомобилем марки «Ниссан» (государственный регистрационный номер У 495 ЕА 47), нарушил пункты 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), совершил проезд перекрестка на красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Kia Quoris» (государственный регистрационный номер  У 222 ОН 178).

В момент ДТП автомобилем марки «Kia Quoris» (государственный регистрационный номер  У 222 ОН 178) управлял водитель  Абдурахмонов Х.Х. 23.05.1985 г.р. на основании водительского удостоверения, выданного в Республике Узбекистан.

В действиях водителя Абдурахмонова Х.Х. нарушений ПДД выявлено не было.

13.10.2017 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 27.12.2017 №ЦВ-21174 страховая компания сообщила истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, сославшись на пункт 11.2.4 Правил страхования и пункт 13 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ).

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 12 статьи 25  Закона № 196-ФЗ лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 13 статьи Закона № 196-ФЗ не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно пункту 14 статьи 25 Закона № 196-ФЗ лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании международного водительского удостоверения при условии, если оно предъявляется вместе с национальным водительским удостоверением.

Из совокупного толкования указанных норм следует, что на территории Российской Федерации допускается управление транспортными средствами на основании национальных или международных водительских удостоверений, за исключением тех случаев, когда управление транспортными средствами происходит на основании национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, существует законодательный запрет для юридических лиц на допуск к управлению транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку законодательство Республики Узбекистан не закрепляет использование русского языка в качестве официального, положение пункта 13 Закона № 196-ФЗ распространяется на водителя Абдурахмонова Х.Х. в случае управления им автомобилем марки «Kia Quoris» (государственный регистрационный номер  У 222 ОН 178)  на территории Российской Федерации при осуществлении трудовой или предпринимательской деятельности.

По мнению подателя жалобы, у страховой компании отсутствовали основания полагать, что водитель Абдурохмонов Х.Х при управлении транспортным средством марки «Kia Quoris» (государственный регистрационный номер  У 222 ОН 178) в момент ДТП осуществлял трудовую либо предпринимательскую деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортным средством.

Истец указывает, что водитель Абдурахмонов Х.Х. владел и пользовался транспортным средством на основании доверенности от 23.12.2017, выданной учредителем общества, в трудовых отношениях общество и Абдурахмонов Х.Х. не состояли.

Довод об управлении Абдурохмоновым Х.Х. транспортным средством на основании доверенности от 23.12.2017 отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально, такая доверенность в материалы дела не представлена.

При этом истец настаивает на том, что приобщенная ответчиком к материалам дела копия путевого листа легкового автомобиля, содержащего задание водителю Абдурахмонову Х.Х., представленная истцом в страховую компанию, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между указанными лицами.

В силу пунктов 4.2, 4.2.8 Правил страхования не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, события, произошедшие при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

Согласно полису №SYS 1141140896 лицами, допущенными к управлению транспортным средством марки «Kia Quoris», являются лица, состоящие в гражданско-правовых и/или трудовых отношениях с обществом.

В материалы дела не представлено доказательств наличия между обществом и гражданином Абдурахмонов Х.Х. гражданско-правовых отношений, факт наличия трудовых отношений истец отрицает.

В соответствии с пунктом 3.4 приложения №4 к договору лизинга лизингополучатель не вправе заключать договоры залога имущества или любые иные сделки в отношении имущества с третьими лицами без письменного согласия лизингодателя. Не допускается заключение лизингополучателем договоров сублизинга/субаренды в отношении имущества с третьим лицами без письменного согласия лизингодателя. 

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения каких-либо гражданско-правовых сделок в отношении транспортного средства марки «Kia Quoris» между истцом и гражданином Абдурахмоновым Х.Х. и получение на это согласия лизингодателя.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из пункта 4 статьи 421, статьи 422 ГК РФ, пункта 2 статьи 9 Закона № 4015-1 следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу, что наступление страхового случая материалами дела не подтверждено и у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2021 по делу №  А56-117848/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова