АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2022 года

Дело №

А52-387/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А.,                Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 22.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного учреждения культуры «Музей славы русского оружия», адрес: 180021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на определение Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А52-387/2019 (-12,15), 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Современные изоляционные технологии», адрес: 180007, 

<

...>/1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 12.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи Общества в пользу частного учреждения культуры «Музей Славы Русского оружия» (далее - Учреждение), совершенные в период с 14.07.2017 по 17.04.2018 на общую сумму          1 774 000 руб. 

Определением от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.04.2021, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2021 определение 24.02.2021 и постановление от 28.04.2021 отменены, обособленный спор направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 06.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал сделки недействительными и применил последствия недействительности сделок.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2022 определение от 06.12.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, перечисление средств в качестве пожертвований – сложившаяся устоявшаяся практика между сторонами; банкротство Общества вызвано исключительно неисполнением обязательств со стороны ООО «ОКЗ Холдинг»; должник на момент перечисления шести спорных платежей в период с 19.04.2017 по 15.08.2017 на общую сумму 900 000 руб. не отвечал признакам неплатежеспособности. 

Как полагает Учреждение, нарушение кассовой дисциплины должником также не является основанием для признания сделки недействительной, не может служить основанием для вывода о фальсификации документов. 

Конкурсный управляющий в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами,  в период с 14.07.2017 по 17.04.2018 Общество перечислило Учреждению в общей сумме 1 774 000 руб. со ссылкой на договоры пожертвования. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены в пользу заинтересованного лица с целью безвозмездного вывода имущества в период прекращения расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ФИО1 полагал, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63).

Вместе с тем из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

Означенная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации            от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по делу                     № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  правовыми позициями, изложенными в Постановлении № 63, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013, суды пришли к выводу о том, что , оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в адрес Учреждения  совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Общества; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку имущество у него, подлежащее реализации, отсутствует, требования кредиторов не погашены; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку аффилирована с должником.

С учетом установленных по материалам дела обстоятельств суды признали спорные платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия их недействительности в виде возложения обязанности на ответчика вернуть полученные по спорным сделкам денежные средства в размере 1 774 000 руб.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Должник по состоянию на даты совершения спорных платежей имел неисполненные денежные обязательства перед уполномоченным органом, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 05.08.2019 по делу № А52-387/2019, а также перед обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) научно-производственным предприятием «ВМП-Нева».

У должника имелась задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, перед ООО «ПромТэкАктив» (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 по делу                         № А43-31689/2018, дата возникновения задолженности 25.12.2017, 31.03.2018), ООО «ТД «Электромонтаж» (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу № А56-31420/2018).

Довод ответчика о том, что на момент каждого перевода должник имел активы в виде дебиторской задолженности ООО «ОКЗ Холдинг», отклонен судами как противоречащий обстоятельствам, установленным  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Псковской области от 04.12.2019 по делу № А52-3644/2018. Названным судебным актом  признан недоказанным размер дебиторской задолженности ООО «ОКЗ Холдинг» перед Обществом, поскольку  сделка между ООО «ОКЗ Холдинг» и должником по договору поставки от 28.09.2016 № СИТ-16-27 является мнимой и совершена аффилированными лицами.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы Учреждения  о том, что банкротство должника вызвано исключительно неисполнением обязательств перед Обществом со стороны ООО «ОКЗ Холдинг», поскольку такие взаимоотношения были мнимыми.

Довод Учреждения о том, что перечисления сумм денежных средств в качестве пожертвования сложившаяся устоявшаяся практика между сторонами, отклоняется, так как не имеет правового значения. 

Как обоснованно заключили суды, в рассматриваемом случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов заключается в лишении должника в пользу аффилированного лица (ответчика) ликвидного актива в виде денег, за счет которого могли бы быть погашены задолженности перед кредиторами, ряд из которых включен в реестр требований, в том числе заявителя по делу и уполномоченного органа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А52-387/2019(-12,15) оставить без изменения, а кассационную жалобу частного учреждения культуры «Музей славы русского оружия» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко