Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15153/2018

г. Владивосток

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паларис – Л»,

апелляционное производство № 05АП-9349/2018

на решение от 24.10.2018 

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-15153/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Паларис – Л» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО3, 

об обязании предоставить информацию о деятельности общества,

при участии:

ФИО2 лично, паспорт;

от ФИО2 - ФИО4, по доверенности 25АА 2395586 от 06.12.2017 сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката;

от ООО «Паларис - Л» - директор общества ФИО5 на основании протокола № 3 от 12.01.2010, паспорт;

от ФИО3 – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАЛАРИС–Л» (далее – ответчик, ООО «ПАЛАРИС-Л») об обязании предоставить отчеты о финансово-хозяйственной деятельности и протоколы общих собраний ООО «ПАЛАРИС–Л», копии договоров, счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, копий трудовых договоров за период с 2011 года по настоящее время, а также выписки по расчетным банковским счетам ООО «ПАЛАРИС–Л» за период с 2011 года по 31.12.2016, в течение одного месяца с момента принятия решения по делу (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПАЛАРИС-Л» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец использует свое право на получение документов ООО «ПАЛАРИС–Л» в целях попытки рейдерского захвата общества организацией ООО «Норфес-Марин сервис», в которой работает сам истец, его отец и группа юристов, которым он выдал генеральные доверенности. Истец ранее не проявлял интереса к документам прошлых периодов, сейчас эта информация не представляет ценности для экономического и юридического анализа деятельности общества. Финансовая отчетность общества за все годы находится в свободном доступе и имеется у истца. Банковские выписки выдать невозможно в связи с их отсутствием, так как они не являются первичными учетными документами.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ПАЛАРИС-Л» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец и его представитель по доводам апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «ПАЛАРИС-Л» с долей в уставном капитале общества в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Истцом в мае 2018 года в адрес ответчика направлен письменный запрос о предоставлении информации о деятельности общества.

Письмом от 10.05.2018 № 27 ответчик сообщил о готовности представить копии финансовых документов, после подписания соглашения о неразглашении конфиденциальной информации.

По требованию заявителя директором общества было созвано собрание участников с включением вопросов повестки дня о предоставлении отчета о деятельности ООО «ПАЛАРИС-Л», на котором директором ФИО5 истцу были переданы выписки банка по расчетному счету за 2017 год, счета-фактуры об оплате услуг телефонной связи за 2017 год, акты о предоставлении услуг пользования помещением за 2017 год.

Поскольку требования истца при обращении к ответчику были удовлетворены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Отношения сторон настоящего спора регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7.1 Устава ООО «ПАЛАРИС-Л», согласно которому участники общества имеют право получать информацию о деятельности общества.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам необходимо иметь в виду, что Закон об ООО предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Отсутствие таких ограничений в Законе об ООО предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абзац 2 пункт 1 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам следует исходить из того, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставлении информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Ввиду наличия у истца статуса участника ООО «ПАЛАРИС-Л», он имеет право получать информацию о деятельности общества, с целью реализации которого он обращался в общество с соответствующими заявлениями. С учетом изложенного, ввиду непредставления ответчиком доказательств обратного, суд первой инстанции  верно констатировал факт нарушения обществом прав истца на получение соответствующей информации.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 50 Закона об ООО в редакции, действовавшей на момент обращения истца к обществу с требованием о предоставлении документации, (начало действия редакции – 30.07.2017) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В соответствии с пунктами 4 - 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18.01.2011, судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества каких-либо истребуемых истцом документов, причинах их отсутствия и невозможности возврата либо восстановления документов, а также доказательств того, что общество сообщило истцу конкретную дату, когда запрашиваемая им информация будет доступна для ознакомления, либо предоставлена истцу (статья 9 и 65 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» указано, что законом предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником.

Из материалов дела следует, что, реализуя свое право как участника, истец ходатайствует о получении копий документов о деятельности Общества.

Согласно пункту 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

С учетом вышеуказанных положений Закона об ООО, в частности, подпункта 3 части 4 статьи 50, доводов ответчика, суд верно удовлетворил требования истца по предоставлению документов, за исключением требования о предоставлении протоколов решения общих собраний, частично, а именно за период с 10.05.2015 по 17.10.2018.

Согласно пункту 30 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 от 12.07.2017 гражданско-правовые договоры относятся к документам бухгалтерского учета.

В связи с изложенным и с учетом статьи 8 Закона об ООО истцу предоставляются только договоры, являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Требование истца о предоставлении копий трудовых договоров правомерно удовлетворено в части трудовых договоров, являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, за период с 10.05.2015 по 17.10.2018 после подписания между истцом и ответчиком договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) по форме, принятой в обществе.

При этом, оценив доводы сторон, исходя из диспозиции части 5 статьи 50 Закона об ООО, суд пришел к выводу, что именно общество должно направить в адрес участника проект такого соглашения, расписки или иной формы такого документа.

Требования о предоставлении выписок с расчетных счетов Общества также удовлетворены правомерно, поскольку такие выписки объективно подтвреждают проведение обществом операций по безналичным расчетам, что, по сути, заменяет требования о предоставлении копий платежных поручений за спорный период. Довод апеллянта об отсутствии у общества таких документов не принимается во внимание, поскольку общество не лишено возможности получить выписки в обслуживающих его банках.

Довод о том, что истец использует свое право на получение документов ООО «ПАЛАРИС–Л» в целях попытки рейдерского захвата общества организацией ООО «Норфес-Марин сервис» отклоняется в силу следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 Информационного письма №144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий - участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции счел, что факт недобросовестного поведения ФИО2 как участника общества не подтвержден, правомерность интереса истца в получении информации о деятельности общества не опровергнута.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО «Норфес-Марин сервис» является прямым конкурентом ответчика, доказательств совершения истцом или его аффилированными лицами каких-либо действий, направленных на рейдерский захват общества, о чем утверждает апеллянт, коллегия находит данные доводы бездоказательными.

Существующие между ООО «Норфес-Марин сервис» и ООО «ПАЛАРИС-Л» арендные отношения и продолжение использования ООО «Норфес-Марин сервис» имущества ответчика после истечения срока действия договора аренды о наличии указанных выше обстоятельств не свидетельствует.

Ввиду изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестности или злоупотребления правом со стороны истца, заключающегося в действиях во вред интересам общества.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2018 по делу №А51-15153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова