СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8335/2017-ГК

г. Пермь

15 декабря 2017 года

Дело № А60-50557/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  финансов Российской Федерации, поданную в порядке ст. 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017  года об отказе изменения способа и порядка исполнения судебного акта, об  отказе в приостановлении исполнения решения по делу № А60-50557/2016,  

вынесенное судьей Филипповой Н.Г., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900,  ОГРН 1056604560430)  

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской  области, Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Дом- 1» (ИНН 6662070160, ОГРН 1026605423690)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО «УК  ЖКХ Октябрьского района», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области (далее – ответчик) за  счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 337  044,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 11.10.2013 по 15.07.2016 в размере 43 288,43 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами с 16.07.2016 по 31.07.2016 по  имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского  процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу  (7,15%), а с 01.08.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой  ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017  исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области за счет казны  Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского  района" взыскан долг 337 044 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами с 11.10.2013 по 15.07.2016. в размере 43 323 руб. 16  коп., начисление которых продолжено с 16.07.2016 по день фактической  оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды, в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины 10 627 руб. В удовлетворении остальной части требований к ЕМУП  «Дом-1» отказано.  

18.09.2017 Министерство финансов Российской Федерации обратилось в  арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения  судебного акта, в котором ответчик просит изменить способ и порядок  исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017  по делу А60-50557/2016, путем определения исполнения названного решения в  порядке ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет средств  федерального бюджета, выделяемых ТУ Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Свердловской области на  реализацию своих полномочий, приостановить исполнение решения  Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 по делу № А60-  50557/2016 до момента рассмотрения судом заявления об изменении способа и  порядка исполнения решения, в связи с установленным Бюджетным кодексом  Российской Федерации трехмесячного срока исполнения судебных актов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 в  удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации об  изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда  Свердловской области от 25.04.2017 года по делу № А60-50557/2016 отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство финансов  Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить, изменить порядок и способ исполнения  судебного акта.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что  исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017  года по делу № А60-50557/2016 должно осуществляться не Минфином России  за счет средств казны Российской Федерации в порядке ст.242.2 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, а территориальным органом Федерального  казначейства по месту открытия должнику (Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в  Свердловской области), как получателю средств федерального бюджета  лицевого счета в порядке, установленном п.1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса  Российской Федерации.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что  в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за  исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы исполнительного производства.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании  выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 названной статьи).  

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ при наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд,  выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или  судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить  исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Пунктом 1 статьи 37 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» также предусмотрено, что взыскатель,  должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о  предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта  другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и  порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ.  

Указанные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа  и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их  определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта,  вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом  всех обстоятельств дела.  

Из анализа положений статьи 324 АПК РФ следует, что право на  обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения  призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление  подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном  случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных  судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет  затруднено.  

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является  исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не  предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).  

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и  порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные  обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться  соответствующими доказательствами.  

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, указанное в части 1 статьи 324 АПК РФ и  ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно  доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.  

Согласно положениям статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации администратор доходов бюджетов обладает следующими  бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне  уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет  поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в  порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", взыскание долга  производится с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от  

имени публично-правовых образований.  

В рамках настоящего иска удовлетворены требования общества с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства Октябрьского района" к Территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Свердловской области о взыскании неосновательного  обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Учитывая, что в спорный период Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Свердловской области являлось органом исполнительной власти,  уполномоченным на распоряжение земельными участками, на его счет  перечислялись денежные средства за аренду земельного участка, суд первой  инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения требований за  счет казны Российской Федерации.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в абзаце 2 пункта 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах  применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье  16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в  обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, также является  публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих  органов.  

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной  части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет  казны соответствующего публично-правового образования, а не с  государственного или муниципального органа. При этом недопустимо  ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет  средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214,  215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности  публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве  собственности имуществом, составляющим казну.  

Учитывая изложенное, а также приведенные в обоснование заявления  доказательства, которые не опровергают реальность исполнения судебного  акта и восстановление признанных судебным актом прав, арбитражный суд  обоснованно не признал их свидетельствующими о наличии исключительного  случая, влекущего необходимость изменения способа исполнения судебного  акта (ст.65 АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его  

обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного  суда отмене не подлежит.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче  апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября  2017 года по делу № А60-50557/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи В.Ю. Дюкин 

 В.В. Семенов