АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5540/17 

Екатеринбург 13 октября 2017 г. Дело № А60-61824/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А., судей Столярова А. А., Лазарева С. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по  управлению государственным имуществом Свердловской области (далее –  Министерство, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от  22.03.2017 по делу № А60-61824/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу.  

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

 В судебном заседании приняли участие представители: 

 Министерства - Дружинина О.М. (доверенность от 03.10.2017 № 17-01- 82/11633), Остапова М.И. (доверенность от 25.10.2016 № 17-01-82/14094);  

открытого акционерного общества ««Ирбитский химико-  фармацевтический завод» (далее – общество «Ирбитский Химфармзавод»,  ответчик) – Мамаев А.Ю. (доверенность от 10.01.2017).  

 Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу «Ирбитский Химфармзавод», публичному акционерному  обществу АКБ «Связь-Банк» (далее – Банк, ответчик) о признании  отсутствующим право собственности общества «Ирбитский Химфармзавод»,  на объект недвижимого имущества - нежилое здание ЦЗЛ общей площадью 1  184,5 кв. м кадастровый (или условный) номер объекта: 66:44:0101034:140,  инвентарный номер 2330-2/143/1/42/25 литеры А4-А5-А6-А7- А8-а1,  расположенное по адресу Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Карла Маркса, д.124,  зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним, запись № 66-01/33-2/2004-534 от 15.12.2004; о  признании отсутствующим ограничение (обременение) права в виде ипотеки,  

установленное в пользу Межрегионального коммерческого банка развития  связи и информатики (публичное акционерное общество) на объект  недвижимого имущества - нежилое здание ЦЗЛ общей площадью 1 184,5 кв. м  кадастровый (или условный) номер объекта: 66:44:0101034:140, инвентарный  номер 2330-2/143/1/42/25 литер А4-А5-А6-А7-А8-а1, расположенное по адресу  Свердловская область, город Ирбит, ул. Карла Маркса, д. 124,  зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним запись № 66-66-33/034/2010-082 от 26.10.2010 и  запись № 66-66-33/670/2013-683 от 02.08.2013.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Свердловской области.  

 Решением суда от 22.03.2017 (судья Пшеничникова И.В.) в  удовлетворении иска отказано.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

08.06.2017 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение  оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе Министерство просит решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на  новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права. Заявитель полагает, что им избран надлежащий способ  защиты нарушенного, по его мнению, права; полагает, что с учетом ранее  вынесенных решений судов, избранный способ позволит восстановить  нарушенные права Министерства.  

 В отзыве на кассационную жалобу общество «Ирбитский Химфармзавод»  просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

 Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу и имеющим  в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, решением  Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2008 по делу № А60- 8886/2007-С4 по иску Министерства к обществу «Ирбитский Химфармзавод»,  третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по  Свердловской области, Территориальное управление Федерального Агентства  по управлению федеральным имуществом по Свердловской области,  Государственное учреждение «Научно - производственный центр по охране и  использованию памятников истории и культуры Свердловской области»,  Свердловское областное государственное унитарное предприятие «Областной  государственный Центр технической инвентаризации и регистрации  недвижимости», о признании недействительным зарегистрированного за  ответчиком права собственности нежилое здание ЦЗЛ общей площадью 1184, 5  кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Карла Маркса,  124, литеры А4-А5-А6-А7- А8- а1, кадастровый (условный) номер объекта  66:33/01:01:42:124:20, установлены следующие обстоятельства.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 21.08.1997 по делу № А60-896/1997-С5 решение  СОКУГИ от 30.12.1992 № 1157 в части приватизации здания, расположенного в  г. Ирбите по ул. К. Маркса, 124, признано недействительным.  

Из мотивировочной части указанного судебного акта следует, что  спорное здание является памятником архитектуры местного значения,  приватизация которых в 1992 году была запрещена, в связи с чем решение  СОКУГИ от 30.12.1992 № 1157 в части приватизации спорного здания,  являющегося памятником истории и культуры, является недействительным,  поскольку принято с нарушением требований Государственной программы  приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год.  

В соответствии с Планом приватизации от 27.08.1993 № 62-1П-356  государственного предприятия «Ирбитский химико-фармацевтический завод»,  зарегистрированного 27.08.1992 финансовым управлением Администрации  Свердловской области, ГП «Ирбитский химико-фармацевтический завод» было  преобразовано в Акционерное общество «Ирбитский химико -  фармацевтический завод».  

Согласно вышеуказанному Плану приватизации от 27.08.1993 № 62-1П- 356 и акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992  к данному Плану приватизации, в уставный капитал Акционерного общества  «Ирбитский химико-фармацевтический завод» было включено, в том числе, и  здание по ул. К. Маркса, 124.  

План приватизации № 62-1П-356 от 27.08.1993 и акт оценки по состоянию  на 01.07.1992 стоимости зданий и сооружений ГП «Ирбитский химико -  фармацевтический завод» к данному Плану приватизации были утверждены  Решением Свердловского областного комитета по управлению  государственным имуществом № 1157 от 30.12.1992.  

01.03.1993 в установленном порядке зарегистрировано акционерное  общество открытого типа «Ирбитский химико-фармацевтический завод», что  подтверждается постановлением Главы Администрации г. Ирбита от 23.02.1993   № 49 и свидетельством о государственной регистрации № 115 серия 11 ИИ от  01.03.1993.  

На основании постановления Главы Администрации г. Ирбита от  17.06.1996 № 456 АООТ «Ирбитский химико-фармацевтический завод»  преобразовано в ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод».  

На основании Плана приватизации № 62-1П-356 от 27.08.1993 и приказа  Министерства от 02.09.2002 № 3288 за ответчиком зарегистрировано право  собственности на здание ЦЗЛ общей площадью 1184, 5 кв. м, расположенное по  адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Карла Маркса, 124, литеры А4-А5 - А6- А7-А8-а1, кадастровый (условный) номер объекта 66:33/01:01:42:124:20, что  подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о  государственной регистрации права 66 АБ № 415985 от 15.12.2004.  

В соответствии с решением Свердловского облисполкома от 04.12.1986   № 454, здание, расположенное по адресу: г. Ирбит, ул. К. Маркса, 124, является  

памятником архитектуры местного значения, между тем, п. 2.1.3  Государственной программы приватизации государственных и муниципальных  предприятий РФ на 1992, утвержденной постановлением ВС РФ от 11.06.1992   № 2980-1, приватизация объектов исторического и культурного наследия  народов России в 1992 году была запрещена.  

В связи с изложенными обстоятельствами решение СОКУГИ от  30.12.1992 № 1157 в части приватизации здания по ул. К. Маркса, 124 в г.  Ирбите признано судом недействительным, как принятое с нарушением  требований Государственной программы приватизации государственных и  муниципальных предприятий на 1992 год.  

Поскольку решение СОКУГИ от 30.12.1992 № 1157 об утверждении  Плана приватизации № 62-1П-356 от 27.08.1993 ГП «Ирбитский химико-  фармацевтический завод» в части приватизации здания, расположенного в г.  Ирбите по адресу: ул. К. Маркса, 124, признано недействительным, судами  установлено, что право собственности ответчика на указанное спорное здание в  порядке приватизации отсутствует в связи с отсутствием утвержденного  компетентным органом в установленном порядке плана приватизации ГП  «Ирбитский химико-фармацевтический завод» на спорный объект.  

Согласно перечню объектов культурного наследия, утвержденному  Министерством культуры Свердловской области 03.10.2006, каменное здание -  бывший винокуренный завод начала XIX века, расположенный по адресу: г.  Ирбит, ул. К. Маркса, 124 (включая все технические литеры, входящие в  данный милицейский адрес), признано памятником истории и культуры  Свердловской области на основании Решения Исполнительного комитета  Свердловского областного Совета народных депутатов от 04.12.1986 № 454.  

Судебными актами также установлено, что здание, расположенное по  адресу: г. Ирбит, ул. К. Маркса, 124, является единым зданием, все части  которого конструктивно и технически связаны между собой. Кроме того,  установлено, что здание по ул. К. Маркса, 124 возведенное в 1890-х годах, в  1940-х годах было приспособлено под химфармзавод, а в 1980-е годы в  указанном здании были произведены перестройки, а именно: перестроена  центральная часть юго-восточного фасада, заложены и видоизменены оконные  проемы 1 этажа, утрачен венчающий фронтончик, северо-восточный фасад  полностью видоизменен, кроме южного крыла, где частично заложены окна,  северо-западный фасад имеет изменения трех оконных проемов второго яруса,  к историческому зданию примыкают три одноэтажные и двухэтажная  пристройки, произведена значительная перепланировка помещения  центральной части здания.  

Таким образом, какие-либо правовые основания для возникновения у  ответчика права собственности на спорное имущество - здание, расположенное  по адресу: г. Ирбит, ул. К. Маркса, 124, в целом (включая все технические  литеры, входящие в данный милицейский адрес: литеры А - А8 и а1),  включенное в установленном законом порядке в список памятников культуры  Свердловской области, отсутствуют.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2008 по  делу № А60-8886/2007-С4 признано недействительным зарегистрированное за  открытым акционерным обществом «Ирбитский химико-фармацевтический  завод» право собственности на нежилое здание ЦЗЛ общей площадью 1184, 5  кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Карла  Маркса, 124, литеры А4-А5-А6-А7-А8-а1, кадастровый (условный) номер  объекта 66:33/01:01:42:124:20.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Министерство обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

 Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего. 

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном указанным Кодексом и способами, перечисленными в  ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные  законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством  которых производится восстановление (признание) нарушенных  (оспариваемых) прав.  

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с  ним - юридический акт признания и подтверждения государством  возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на  недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации. Государственная регистрация является единственным  доказательством существования зарегистрированного права.  

В силу п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.  Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя,  признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не  внесена запись об ином.  

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 к требованиям собственника или иного  владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с  лишением владения, относятся также требования о признании права  (обременения) отсутствующим.  

Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в  случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть  защищено путем признания права или истребования имущества из чужого  

незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или  обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании  права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному  на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за  которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 данного  постановления).  

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим  является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление  прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав  на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности  ответчика на объект.  

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 52 постановления № 10/22 и п. 12  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с  лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание  права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен  владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным  имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования  о признании права отсутствующим.  

Как установлено судами, спор по настоящему делу возник в отношении  недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за  ответчиком; целью заявленного по делу требования является оспаривание права  собственности ответчика, зарегистрировавшего на спорный объект как на  недвижимое имущество.  

Поскольку истец не владел и не владеет в настоящее время спорным  недвижимым объектом, что не оспаривается сторонами, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что Министерством избран ненадлежащий  способ защиты права.  

 Как разъяснено в п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами  отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с  последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества  собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Гражданского  кодекса Российской Федерации; если имущество приобретено у лица, которое  не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об  истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения. Статьей 302 того же Кодекса предусмотрено, что если имущество  

возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем  приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то  собственник в вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае,  когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество  было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого,  либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.  

Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного права истца  является удовлетворение иска об истребовании участка из незаконного  владения ответчика. Решение о виндикации является основанием для  погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  и сделок с ним записи о праве собственности общества «Ирбитский  химфармзавод» на спорное имущество.  

Следовательно, истец, считающий себя собственником спорного  имущества, находящегося во владении ответчика, вправе заявить требование о  виндикации этого имущества.  

Кроме того, по договору залога недвижимого имущества от 29.09.2010   № 010/07/2010 общество «Ирбитский химфармзавод» передало Банку в залог  объект недвижимости - здание ЦЗЛ общей площадью 1184,5 кв. м,  расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Карла Маркса, 124,  литера А4-А5-А6-А7-А8-а1, кадастровый (условный) номер объекта  66:33/01:01:42:124:20.  

Договор залога зарегистрирован 26.10.2010, регистрационная запись 6666-33/034/2010-082.  

Сообщением об отказе в государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним от 25.05.2012 № 033-52/1082  предприятию отказано в погашении регистрационной записи о праве  собственности общества «Ирбитский химфармзавод» на объект недвижимого  имущества - здание ЦЗЛ по причине наличия ограничения (обременения) в  виде ипотеки в силу договора.  

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -  это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения,  ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое  имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  Государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на  недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума  10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество  осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются  основанием для внесения записи в Реестр. В частности, если в резолютивной  части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо  обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его  собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде  

возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения  являются основанием для внесения записи в ЕГРП.  

Учитывая, что запись о собственнике спорного имущества в ЕГРП до  настоящего времени не изменена, оснований для удовлетворения требования  истца о признании отсутствующим ограничения (обременение) права в виде  ипотеки, установленное в пользу Банка на спорный объект недвижимого  имущества, также не имеется.  

Кроме того, в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» право отдавать имущество в залог по  договору об ипотеке принадлежит лишь его собственнику, либо лицу,  владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.  

В случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у  залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в  действительности собственником этого имущества является другое лицо, либо  в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, залог  в отношении этого имущества прекращается (п. 2 ст. 354 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Аналогичная норма права о прекращении ипотеки в  отношении имущества, изъятого у собственника, содержится в ст. 42 Закона об  ипотеке.  

Из содержания указанных норм права следует, что одним из оснований  прекращения залога в отношении недвижимого имущества является его  истребование у залогодателя, то есть возврат собственнику из чужого  незаконного владения, поскольку залог имущества ненадлежащим лицом (не  собственником и не владельцем на праве хозяйственного ведения)  противоречит требованиям п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке.  

Учитывая, что спорное здание в установленном законом порядке у  общества «Ирбитский химфармзавод» не изымалось, оснований для  прекращения ипотеки не имеется.  

 Все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, которые были проверены судом  апелляционной инстанции. Указанные доводы основаны на неверном  толковании вышеуказанных норм права, а также по существу направлены на  переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании  выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции  (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального права, у суда кассационной  инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо  изменения принятых по делу судебных актов.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  

основанием для отмены судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 по делу   № А60-61824/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Министерства по управлению государственным  имуществом Свердловской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Купреенков 

Судьи А.А. Столяров  

 С.В. Лазарев