АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-212007/19-93-1744

г. Москва

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть  решения объявлена 16 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "ВРЕМЯ" (420111 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2011, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к СПИ МО по ОИПНХ УФССП по Москве ФИО3, Даниловскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве (125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ 5 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

должник: ООО ПКП "УРАЛ-МАРКЕТ" (115419, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД РОЩИНСКИЙ 2-Й, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 4, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным бездействия СПИ МО по ОИПНХ УФССП по Москве ФИО3 по ненадлежащему исполнению исполнительного листа ФС 026647522, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 по делу А65-38791/2017 в рамках исполнительного производства №28026/18/77039-ИП, 

признании незаконным бездействия Даниловского ОСП УФССП России по Москве выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №ФС 020022277, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №65-38791/2017 и в последующей его утрате, 

признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по Москве №35729/19/77039-АЖ от 30.05.2019 по исполнительному производству №28026/18/77039-ИП.

при участии: 

от заявителя – явился, не допущен

от СПИ – ФИО3 удостоверение ТО №481267; 

от Даниловского ОСП УФССП России по Москве – ФИО4 удостоверение ТО 481660

от УФССП России по Москве – не явился, извещен

от должника – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В судебном  заседании объявлялся перерыв с 09 октября 2019 года по 16 октября 2019 в порядке ст. 163 АПК РФ.

ООО "ВРЕМЯ"  в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов РОСП УФССП по Москве ФИО3 по ненадлежащему исполнению исполнительного листа ФС 026647522, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 г. по делу № А65-38791/2017 в рамках исполнительного производства №28026/18/77039-ИП, выразившееся: в не вынесении постановления и направлении постановления в уполномоченные органы о розыске имущества должника ООО ПКП «Урал-Маркет»; в нарушении норм ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" в не извещении взыскателя — ООО «Время» о проведении исполнительных действий и в не направлении взыскателю ООО «Время», не участвующему в исполнительных действий, копий актов о совершении исполнительных действий; в не применении мер для обращения взыскания на денежные средства, имущество должника для принудительного исполнения исполнительного производства №28026/18/77039-ИП; Признать незаконным бездействие Даниловского отдела судебных приставов РОСП УФССП по Москве выразившееся в не возбуждении исполнительного производство по исполнительному листу № ФС 020022277 выданному Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-38791/2017 и в последующей его утрате; о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве № 35729/19/77039-АЖ от 30.05.2019 по исполнительному производству № 28026/18/77039-ИП. 

В обоснование требований заявитель указал на то, что непринятие мер, направленных на обеспечение полного и правильного исполнения решения суда в полном объеме является бездействием, нарушающим права и законные интересы взыскателя, в том числе право на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В судебном заседании СПИ МО по ОИПНХ УФССП по Москве ФИО3, СПИ Даниловского  ОСП УФССП России по Москве ФИО4  возражали против заявленных требований, представил письменный отзыв в порядке ст.131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства.

ООО "ВРЕМЯ", УФССП России по Москве, ООО ПКП "УРАЛ-МАРКЕТ", извещенные в соответствии со ст.123, 163 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их  отсутствие. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве, ФИО5, рассмотрев поступивший 26.04.2018 в Даниловский ОСП УФССП России по Москве исполнительный лист ФС № 020022277 от 19.03.2018, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-38791/2017 от 13.03.2018, на предмет взыскания  задолженности в размере: 70 000 000 руб., в отношении должника: ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Урал-маркет", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу взыскателя: ООО " Время " вынес постановление от 24.04.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства № 287475/18/77005-ИП

Впоследствии дубликат вышеуказанного исполнительного листа  был предъявлен  в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве, на основании которого 12.10.2018 возбуждено исполнительное производство №28026/ 18/77039-ИП на предмет исполнения взыскания задолженности в размере: 70 000 000 руб., в отношении должника: ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Урал-маркет", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу взыскателя: ООО "Время".

07.06.2019 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, по основаниям, предусмотренным пп.7 п.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что имеется бездействие, нарушающее права заявителя и кредиторов ООО "Время", заявителя  обратился с настоящим заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО5 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 287475/18/77005-ИП т.к. исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, а следовательно исполнительный документ подан с нарушением ч. 2 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №287475/18/77005-ИП направлены сторонам исполнительного производства.

В адрес взыскателя, вместе с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства направлен оригинал исполнительного листа ФС № 020022277, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции Даниловского ОСП УФССП России по Москве № 002 от 08.05.2018 (ШПИ №11573923025529).

Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В этой связи в действиях судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве нарушений действующего законодательства не выявлено, признаки бездействия не усматриваются.

Также суд учитывает, что произвести возможные меры по исполнению исполнительного документа является обязанностью судебного пристава исходя из требований  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление от 12.10.2018 о возбуждении исполнительного производства №28026/ 18/77039-ИП направлены сторонам.

В рамках исполнительного производства №28026/18/77039-ИП с целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, вынесены постановления о наложении на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Челябинвестбанк», КУ КБ «Интеркоммерц» (ООО) ГК АСВ, АКБ «Фора-Банк» ПАО «Промсвязьбанк», постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в ПАО Сбербанк России, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании полученных ответов из кредитных организаций, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «Челябинвестбанк», КУ КБ «Интеркоммерц» (ООО) ГК АСВ, АКБ «Фора-Банк» ПАО , «Промсвязьбанк».

Из полученных ответов следует, что транспортных средств зарегистрированных за должником нет, недвижимого имущества на территории РФ за должником не зарегистрировано.

На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства, кредитными организациями АКБ «Фора-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» оформлены инкассовые поручения и помещены в очередь распоряжений ожидающих разрешение на проведение операций.

Получен ответ из ПАО Сбербанк России. Об отсутствии счетов должника.

Так же в рамках исполнительного производства №28026/18/77039-ИП осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого должника обнаружить должника и его имущество не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

В силу ч. 2,3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 220-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие, поскольку не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства №28026/18/77039-ИП  судебным   приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП по Москве ФИО3, предприняты меры, направленные на правильное, своевременное исполнение решения суда.

При этом по сведениям с сайта egrul.nalog.ru должник ООО Производственно-коммерческое предприятие "Урал-маркет» 21.03.2019 был исключен из ЕГРЮЛ, с связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В этой связи судебным приставом-исполнителем 07.06.2019 правомерно  вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, по основаниям предусмотренным пп.7 п.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая указанные обстоятельства оснований для признания незаконным постановления заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве № 35729/19/77039-АЖ от 30.05.2019 по исполнительному производству № 28026/18/77039-ИП, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Обязанности сообщать взыскателю конкретные сведения о направлении всех запросов об имущественном положении должника и получении ответов на них у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства № 28026/18/77039-ИП объективно подтверждают то, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Вместе с тем, суд, с учетом представленных доказательств о принятых исполнительных действий, а также с учетом исключения должника из ЕГРЮЛ, приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов заявителя, которые подлежат восстановлению с учетом предмета заявленных требований в рамках настоящего дела, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

При этом суд отмечает, что Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков