АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

   

Дело №А36-3505/2012

г.Калуга

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме  24.01.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от ООО «Дон-Сталь»  

ФИО2 – директор (паспорт);

ФИО3 - представитель (дов. №4 от 11.01.2016, срок до 10.01.2019);

от конкурсного управляющего ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» ФИО4

ФИО5 - представитель (дов. от 30.08.2016, срок 1 год);

от ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол»

ФИО6 - представитель (дов. от 09.01.2017, срок до 31.12.2017);

от ФНС России в лице УФНС России по Калужской области

ФИО7 - представитель (дов. №53-21/07518 от 29.07.2016, срок до 18.07.2017);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Дон – Сталь» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу № А36-3505/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лино» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» (далее - ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.09.2012 в ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8

29.09.2012 в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» №183 опубликовано сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол».

Решением от 20.05.2013 суд признал ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвердил ФИО8

01.06.2013 в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» №93 опубликовано сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол».

Определением от 22.06.2015 суд отстранил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол».

Определением, резолютивная часть которого объявлена 27.10.2015, суд утвердил на должность конкурсного управляющего в ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» ФИО4.

От конкурсного управляющего ФИО4 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление о признании недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки - договора №2 от 09.02.2015, заключенного между ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» и ООО «Дон-Сталь», как нарушающего требования статей 126, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». С учетом представленных уточнений заявитель просил суд признать недействительным договор № 2 от 09.02.2015, заключенный между ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» и ООО «Дон-Сталь», применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2016 (судья В.И. Богатов) (с учетом определения об исправлении ошибок от 10.05.2016) в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» ФИО4 отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (судьи: Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов, Г.В. Владимирова) определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2016 отменено. Признан недействительным договор №2 от 09.02.2015 года, заключенный между ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ООО «Дон-Сталь». Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Дон-Сталь» в пользу ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» взыскано 20 079 136 руб. Восстановлено право требования ООО «Дон-Сталь» к ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» суммы 11 682 092 руб. С ООО «Дон-Сталь» в пользу ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» взыскано 6000 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления в суде первой инстанции. С ООО «Дон-Сталь» взыскано в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ООО «Дон-Сталь» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в полном объеме. Заявитель считает обжалуемый судебный акт вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Дон-Сталь» ссылается на то, что суд в оспариваемом постановлении не приводит никаких доказательств того, что сделка была заключена на заведомо невыгодных условиях (неравноценности встречного исполнения), по ценам, существенно в худшую для должника сторону отличающимся от аналогичных цен, принятых по сделкам такого рода. При этом, по мнению заявителя, в оспариваемом постановлении суд не дает никакой оценки условиям договора № 71 от 21.06.2013 года, представленного ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол»  в судебное заседание. Вместе с тем указанный договор, заключенный между должником и ООО «Экологическая ассоциация «ИНПРОМ»», содержит в себе аналогичные условия, в том числе, о цене на единицу аналогичного товара. Кассатор полагает, что судебной коллегией апелляционной инстанции при принятии оспариваемого постановления, было проигнорировано требование закона ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», изложенное в ст. 139, согласно которой нормы этой статьи не распространяются на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЛТК «Свободный сокол» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «ЛМЗ «Свободный сокол» ФИО4 считает судебный акт, принятый судебной коллегией Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.09.2017, законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем ООО «Дон-сталь»  в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ООО «ЛТК «Свободный сокол» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 09.02.2015 между ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (Сторона-1) в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ООО «Дон-Сталь» (Сторона-2) был заключен договор №2, в соответствии с условиями которого Сторона-1 обязуется передать в собственность, а Сторона-2 принять и оплатить товары:

- металлизированные (металлургические) шлаки по цене:

- фракция 0-20 — 10 рублей без НДС за тонну;

- фракция 20-250 — 150 рублей без НДС за тонну;

- фракция 250+ - 200 — 200 рублей без НДС за тонну;

- прочие отходы (не металлургического производства) — 1 рубль без НДС за тонну.

Количество, стоимость, условия и сроки (графики) передачи товара оговариваются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Передаваемый по указанному договору товар ООО «Дон-Сталь» своими силами и за свой счет извлекает из принадлежащих ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» шлаковых, пылевых и прочих отвалов и площадок накопления металлургических отходов (пункт 1.2. договора № 2 от 09.02.2015).

Кроме того, ООО «Дон-Сталь» согласно пункту 1.3. договора №2 от 09.02.2015 обязуется также за свой счет разработать «Технико-экологическое обоснование переработки пылевого и шлакового отвалов, находящихся на Территории (Приложение №1) с извлечением металлизированных шлаков и подготовки материала для последующей рекультивации», дальнейшие работы проводить согласно требованиям природоохранного законодательства РФ, указанных в данном обосновании; приобрести все прочие отходы (не металлургического производства), находящиеся в данный момент на Территории (Приложение № 1) по цене 1 (один) рубль за тонну, с вывозом за территорию ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» в специализированные места скопления отходов, по мере их обнаружения в ходе изъятия отходов с Территории.

Согласно представленной в материалы дела выписке из протокола №9 заседания комитета кредиторов ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» от 06.02.2015 на данном заседании было принято решение о согласовании заключения договора с ООО «Дон-Сталь» по изъятию отходов с территории ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол».

При этом уже на заседании комитета кредиторов ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», состоявшегося 18-19 марта 2015г., были приняты следующие решения:

- обязать конкурсного управляющего ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в срок до 01.04.2015 организовать и провести конкурс среди лиц, изъявивших желание выполнить заказ по изъятию и переработке производственных и бытовых отходов с территории ОАО «ЛМЗ Свободный сокол» на условиях, выгодных для должника и кредиторов;

- обязать конкурсного управляющего ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» приостановить выполнение условий договора, заключенного с ООО «Дон-Сталь» до момента установления соответствия условий и цены договора рыночным.

Таким образом, в марте 2015 года все работы в рамках договора №2 от 09.02.2015 заключенного между ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» и ООО «Дон-Сталь», были приостановлены, допуск работников ООО «Дон-Сталь» на территорию ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» прекращен.

Конкурсный управляющий ФИО4, обращаясь с заявлением о признании данной сделки недействительной, указала на ее подозрительность и неравноценность (статья 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также нарушение действующих норм законодательства о банкротстве, а именно статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 указанного Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктами 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Спорный договор заключен должником (в лице конкурсного управляющего) и ООО «Дон-сталь» после открытия конкурсного производства в отношении должника.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор №2 от 09.02.2015, заключенный между ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» и ООО «Дон-Сталь», судами обоснованно был квалифицирован, как  смешанный договор, содержащий в себе элементы договора купли-продажи и элементы договора возмездного оказания услуг, в данном случае, услуг по переработке и рекультивации металлизированных шлаков, другие услуги.

Сторонами приведенная в судебных актах правовая квалификация указанного договора не оспаривается.

Оценивая доводы о занижении цены договора в ущерб интересам кредиторов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. №63 для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требуется доказать факт неравноценного встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Суд области пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств со стороны ООО «Дон-Сталь».

Суд указал, что, находясь в процедуре банкротства - конкурсное производство ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» не освобождено от обязанностей по соблюдению требований природоохранного законодательства, в том числе касающихся рекультивации предоставленных в аренду земельных участков, на которых хранятся отходы металлургического производства. Однако, из-за отсутствия собственных трудовых ресурсов ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» для этих целей вынуждено привлекать на договорной основе сторонние организации.

Судом области также было отмечено, что ранее между ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» и ООО «Экологическая ассоциация «Инпром» был заключен договор поставки от 21.06.2013, условия которого (с дополнительным соглашением № 1) в части обязательств по рекультивации территории передаваемых площадок накопления отходов металлургического производства идентичны условиям оспариваемого договора №2 от 09.02.2015 с ООО «Дон-Сталь».

Суд отметил, что цена приобретения покупателем отходов металлургического производства в соответствии с приложением №1 к договору с ООО «Экологическая ассоциация «Инпром» не превышала стоимость товара, указанную в оспариваемом договоре №2 от 09.02.2015 с ООО «Дон-Сталь».

Исходя из изложенного, суд заключил, что низкая цена отходов металлургического производства установлена в договоре №2 от 09.02.2015 в целях покрытия расходов ООО «Дон-Сталь» на переработку и вывоз отходов металлургического производства, а также на покрытие расходов по проведению последующих работ по рекультивации земель, принадлежащих ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол».

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что неравноценность встречного исполнения обязательств со стороны ООО «Дон-Сталь» конкурсным управляющим не доказана.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что материалами дела подтверждены доводы заявителя о неравноценности оспариваемой сделки, а именно следующее.

Как уже было сказано выше, в спорном договоре №2 от 02.09.2015 согласована следующая стоимость товара:

- фракция 0-20 - 10 рублей;

- фракция 20-250 - 150 рублей;

- фракция 250+ - 200 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий представила заключение Липецкой торгово-промышленной палаты №326-0200235 от 15.04.2015, согласно которому стоимость шлака металлургического фракции 0-20 составляет 300 руб. за тонну, шлака для переплава - 4000 руб. за тонну, скрапа фракция 250-300 - 4300 руб. за тонну, скрапа нарезного - 6000 руб. за тонну.

Данное заключение является письменным доказательством по настоящему делу, не оспорено лицами, участвующими в деле.

Более того, в материалы дела ООО «Дон-Сталь» представлен расчет рыночной стоимости продукции, произведенной ООО «Дон-Сталь» по договору № 2 от 02.09.2015, за подписью директора Общества, согласно которому ООО «Дон-Сталь» исчислило стоимость 5188,92 тонн (без учета засора 20%) полученной им от должника продукции, в том числе скрап фракции 20-250, скрап 250+, неликвид 0-20, металлолом (том. 4, л.д. 44).

В расчете применены рыночные цены, указанные в вышеназванном Экспертном заключении Липецкой торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости отходов металлургического производства.

При этом возражений относительно вышеназванного заключения как доказательства, помимо того, что указанные рыночные цены содержат и стоимость добычи (извлечения) соответствующей продукции, ООО «Дон- Сталь» заявлено не было.

Таким образом, рыночная стоимость (без учета расходов на извлечение) была принята сторонами в следующем порядке:

- неликвид (шлак) 0-20 - 300 рублей;

- скрап фракция 20-250 - 4000 рублей;

- фракция 250+ - 4300 рублей.

Всего рыночная стоимость части продукции, полученной ООО «Дон- Сталь» в период действия договора №2 от 02.09.2015 (до его приостановления), согласно расчету ООО «Дон-Сталь» составила 20 079 136 руб. Также ООО «Дон-Сталь» представлена в материалы дела «Калькуляция себестоимости продукции «шлаки металлосодержащие» (на добытый объем - 5188,92 тонн), согласно которой ООО «Дон-Сталь» указало все затраты на объем полученной продукции, в том числе транспортные расходы, расходы на утилизацию, на оплату труда рабочих, общехозяйственные, на топливо и энергию, отчисления, прочие, подготовку и освоение производства. Все учтенные расходы составили 11 682 092 тыс. руб., а в пересчете на единицу (тонну) - 2251,69 руб.

Количество полученной от должника продукции каждого вида заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Проанализировав указанные доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к правильному выводу, что даже с учетом исчисленных ответчиком расходов на извлечение продукции, договорная стоимость полученной ответчиком от должника продукции значительно ниже действующих рыночных цен на аналогичные товары (например, скрап 250+: конечная стоимость представленная ответчиком с учетом его затрат составляет 2251,69 руб. за тонну, рыночная стоимость на данный товар 4300 руб. за тонну, стоимость данного товара в оспариваемом договоре - 200 руб. за тонну (без учета затрат)).

Такая разница не покрывается и предполагаемыми в расчете ответчика затратами на рекультивацию земель.

При этом  ООО "Дон-Сталь" не представлено обоснования относимости всех заявленных расходов к оказанию услуг со стороны исполнителя в рамках оспариваемого договора, а также документального подтверждения несения указанных затрат в полном либо частичном объеме.

Принимая в качестве доказательств указанные расчеты рыночной стоимости и начисленных затрат, представленные ООО «Дон-Сталь», суд апелляционной инстанции руководствовался правилом части 3 статьи 70 АПК РФ, согласно которому признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а также частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» не приводило доводов в возражение относительно представленных ООО «Дон-Сталь» расчетов.

Данный расчет также был принят и судом первой инстанции.

В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем суд округа с учетом приведенной в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции правовой квалификации договора от 02.09.2015, как смешанного договора на оказание услуг, считает возможным согласиться с применением судом в качестве одного из последствий признания сделки недействительной восстановления права требования ООО "Дон-Сталь" к ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" суммы 11 682 092 руб.

С выводом суда области о том, что неравноценность встречного исполнения возможно доказать путем проведения соответствующей экономической экспертизы, от проведения которой представитель конкурсного управляющего отказался, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась, поскольку в дело представлено Экспертное Заключение №32602-00235 Липецкой ТПП, которое никем из участников спора не оспорено и не опровергнуто.

Кроме того, на отсутствие целесообразности в привлечении услуг экспертов указывало также ООО «Дон-Сталь», сославшись в своем отзыве от 19.04.2016 на невозможность дать заключение маркшейдера относительно состава и объема отходов металлургического производства, находящихся в шлаковых и прочих отвалах и площадках накопления металлургических отходов, расположенных на территории ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол». Указанную информацию со ссылкой на письмо ООО «МАГ+С» от 12.02.2015 ООО «Дон-Сталь» приводило в обоснование своего довода о невозможности оценки конечной стоимости товара в оспариваемом договоре №2 от 02.09.2015 в момент его заключения.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами Арбитражного суда Липецкой области о равноценности встречного исполнения по оспариваемому договору со ссылкой на ранее заключенный должником договор № 71 от 21.06.2013 с ООО «Экологическая ассоциация «Инпром» и указанием, что цена приобретения аналогичного товара ООО «Экологическая ассоциация «Инпром» не превышала стоимость товара, установленную в оспариваемом договоре, по следующим основаниям.

Договор поставки №71 от 21.06.2013 был заключен ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в лице конкурсного управляющего ФИО8 с ООО «Экологическая ассоциация «Инпром» еще в 2013 году.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 14.11.2013 к договору поставки №71 от 21.06.2013 цены товара согласованы сторонами с учетом того, что Покупатель своими силами и за свой счет осуществляет извлечение товаров из шлакоотвалов и площадок накопления металлургических отходов.

Согласно же пункту 1.2. оспариваемого договора Стороны согласовали, что Сторона-2 (ООО «Дон-Сталь») своими силами и за свой счет извлекает товары, поименованные в пункте 1.1 Договора, из принадлежащих Стороне-1 шлаковых и прочих площадок накопления металлургических отходов без каких-либо иных условий.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что действия конкурсного управляющего ФИО8 по заключению договора от 21.06.2013 были, в том числе, предметом рассмотрения в судах всех инстанций (жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО8), которые пришли к выводу об их незаконности и необоснованности (определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015).

С учетом изложенного, данная ссылка суда первой инстанции в обоснование равноценности оспариваемого договора с учетом договора поставки от 21.06.2013 не может быть признана корректной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что с учетом исчисленных ООО «Дон-Сталь» и признанных должником затрат на извлечение спорного товара из накопителя отходов должника, стоимость полученного ответчиком товара не равноценна действующим на рынке ценам на аналогичные товары.

В силу того, что имущество должника - металлизированные шлаки и иные отходы металлургического производства передавались должником ООО «Дон-Сталь» по цене, значительно ниже их рыночной стоимости даже с учетом расходов на их извлечение, то в данном случае неравноценность данной сделки дает основания для признания ее таковой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указывалось выше, согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» находится в процедуре банкротства - конкурсное производство.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, что находится в прямой зависимости от формирования конкурсной массы. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» непосредственной обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд области безосновательно оставил без внимания доводы конкурсного управляющего должника о нарушении заключением договора №2 от 02.09.2015 установленного порядка продажи имущества должника.

При этом заявленные ООО «Дон-Сталь» доводы о том, что продаваемый по договору №2 от 02.09.2015 товар является отходами собственного производства, полученными в процессе хозяйственной деятельности должника, что в силу пункта 6 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не обязывает проведить процедуру оценки и согласования с кредиторами порядка продажи имущества должника, регламентированного нормами Закона о банкротстве, были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на принятые судебные акты в рамках данного дела, а именно: определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.20145, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2016 №Ф10-72/2013 и определением Верховного Суда РФ от 16.06.2016 № 310-ЭС16-6059. В указанных судебных актах был сделан вывод о нарушении конкурсным управляющим ФИО8 прав кредиторов при реализации имущества в рамках договора с ООО «Дон-Сталь».

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что производственные отходы в виде отвальных шлаков и иных отходов, полученных в процессе переработки ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» сырья, фактически представляют собой металлосодержащее имущество, а не безвозвратные отходы, а потому они подлежали учету. Только после извлечения из таких отходов имущества, подлежащего продаже, оставшаяся часть - безвозвратные отходы подлежали утилизации (захоронению).

ООО «Дон-Сталь» неоднократно указывало, что «товар», являющийся предметом договора №2 от 09.02.2015, является «продукцией, изготовленной (полученной) им в результате переработки отходов производства должника, кроме того, помимо «металлизированных» отходов в результате переработки отвала может быть получена также иная продукция (щебень шлаковый).

Поскольку отходы, поименованные в договоре №2 от 02.09.2015 «металлизированными шлаками» включают в себя имущество, имеющее определенную продажную ценность, то они отвечают признакам материально-производственных запасов, установленным п.2 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов», утвержденного приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н, и согласно п. 111 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, Приложение к Письму Минфина России от 22.01.2016 № 07-04-09/2355, подлежали соответствующему бухгалтерскому учету в качестве активов, предназначенных для продажи.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении спорного договора ООО «Дон- Сталь», действуя добросовестно и разумно, должно было учитывать сложившиеся цены на рынке на аналогичный товар (в т.ч. с учетом представленных в материалы дела публикаций - объявлений о покупке данного товара по определенным ценам), а также особый статус своего контрагента - нахождение в процедуре конкурсного производства и установленный законом специальный порядок продажи имущества предприятия - должника, приоритетные задачи конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов при соблюдении интересов как должника так и кредиторов, а не осуществление им обычной хозяйственной деятельности (в т.ч. соблюдении требований природоохранного законодательства).

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ООО «Дон-Сталь» при заключении оспариваемой сделки на условиях, установленных данным договором (№2 от 09.02.2015) выразившееся в приобретении имущества должника по явно заниженным ценам, в нарушении установленного законом порядка продажи имущества должника.

Также суд апелляционной инстанции усмотрел и злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» ФИО8 при заключении спорной сделки (договора №2 от 09.02.2015 с ООО «Дон-Сталь»), которое также выразилось в нарушении установленного порядка заключения данной сделки, по ценам, значительно ниже рыночных.

Указанные обстоятельства влекут за собой признание сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодексаРФ.

Таким образом, довод ООО «Дон-Сталь» о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности с учетом положений пункта 4 статьи 64.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит отклонению на основании вышеизложенного, как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что условия оспариваемой сделки не содержат окончательную стоимость договора ввиду невозможности определения общего количества товара, передаваемого должником, что также признал и ответчик в своем отзыве от 22.07.2016.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор № 2 от 09.02.2015, заключенный между ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» и ООО «Дон-Сталь», подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 10,168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 29 Постановления №63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствии недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 61.6 указанного Закона кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в настоящее время спорная продукция реализована ответчиком третьим лицам.

Применяя положения о реституции, апелляционный суд принял во внимание, что возврат в натуре полученной ООО «Дон-Сталь» во исполнение договора №2 от 02.09.2015 продукции невозможен ввиду ее реализации последним.

Поскольку ООО «Дон-Сталь» не представлены доказательства, позволяющие установить фактическую цену реализации имущества ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», суд принял рыночную стоимость, исчисленную ООО «Дон-Сталь» в «Расчете рыночной стоимости продукции, произведенной ООО «Дон-Сталь» по договору № 2 от 02.09.2015» в размере 20 079 136 руб., при этом восстановив право требования ООО «Дон-Сталь» к ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» суммы 11 682 092 руб. ( расходы на извлечение).

Исходя из вышеизложенного, судом округа отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости учета для определения рыночной цены на приобретенное им по оспариваемому договору имуществу условий о цене, содержащихся в договоре, ранее заключенном должником в рамках конкурсного производства с ООО "Экологическая ассоциация "Инпром" , и о критической оценке взятого за основу судом апелляционной инстанции при определении рыночной цены  экспертного заключения Липецкой ТПП. ООО "Дон-Сталь" полагает данное заключение недопустимым доказательством, в связи с тем, что оно получено в рамках рассмотрения другого обособленного спора, участником которого кассатор не являлся. Однако данное заключение было принято судом апелляционной инстанции в качестве письменного доказательства, оценено в совокупности с другими доказательствами, в том числе, информации о цене спроса и предложения в сети Интернет. 

Не могут быть приняты во внимание и ссылки ООО "Дон-Сталь" на неправильное применение судом апелляционной инстанции к рассматриваемому спору  ст. 139 Закона о банкротстве, поскольку данный довод не опровергает выводов суда о реализации  имущества должника в рамках оспариваемого договора по значительно заниженной цене, при неравноценном встречном исполнении, что является самостоятельным основанием для признания спорного договора недействительным.

Довод о том, что обжалуемым постановлением  на  ООО "Дон-Сталь"  возлагается обязанность оплатить должнику рыночную стоимость продукции, а компенсация затрат  контрагенту должником никогда не будет произведена,  также не влияет на обоснованность судебного акта и носит вероятностный характер.

При изложенных обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу № А36-3505/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                      Т.Ф. Ахромкина

Судьи                              Л.А. Канищева

                         ФИО1