ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1430/2016

18 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9054/2018) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Уренгойгеолстрой» ФИО2  на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2018 года по делу №  А81-1430/2016 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Уренгойгеолстрой» ФИО2  о привлечении бывшего директора должника ФИО3 и муниципального образования Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Уренгойгеолстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

акционерное общество Расчетная небанковская кредитная организация "Приполярком" (далее - АО РНКО "Приполярком", общество) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Уренгойгеолстрой" (далее - МУП "Уренгойгеолстрой", предприятие) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 07.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. С 07.06.2016 временным управляющим МУП "Уренгойгеолстрой" утверждена ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №107 от 18.06.2016, стр. 45.

 Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2016 МУП "Уренгойгеолстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, то есть до 19.05.2017. 

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП "Уренгойгеолстрой" возложено на временного управляющего ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №243 от 29.12.2016, стр. 44. 

Определением суда от 13.01.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должником, заявитель, податель жалобы), срок конкурсного производства неоднократно продлялся, в настоящий момент продлен до 19.11.2018. 

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 19.11.2018. 

22.02.2018 года конкурсный управляющий должником посредством почтовой связи направила заявление о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника МУП «Уренгойгеолстрой» контролирующих должника лиц: бывшего директора ФИО3 (далее – ФИО3) и муниципальное образование Пуровский район Ямало- Ненецкого автономного округа в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района в размере обязательств должника (в том числе по обязательным платежам) на сумму 61 277 395 рублей 09 копеек. 

25 апреля 2018 года конкурсный управляющий должником уточнила требования, просила привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника, контролирующих должника лиц: бывшего директора ФИО3 и муниципальное образование Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района в размере обязательств должника (в том числе по обязательным платежам) и текущим платежам, возникшим в порядке статьи 5 Закона о банкротстве, что составляет 97 742 072 рубля 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 08.06.2018 года по делу № А81-1430-1009/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Не соглашаясь с принятым по обособленному спору судебным актом, конкурсный управляющий должником обратилась в суд вышестоящей инстанции, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить требования, заявленные конкурсным управляющим.

В обоснование жалобы податель указывает нижеизложенное.

В апреле 2016 года контролирующими лицами должника являлись: ФИО3 и муниципальное образование Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района.

Согласно имеющимся в распоряжении ФИО3 аудиторским заключениям за 2014 - 2015 год, должник имел отрицательные результаты финансово – экономической деятельности, отрицательные значения величины чистых активов.

Кроме того аудиторским заключением от 28.08.2014 года ФИО3 был предупрежден об угрозе банкротства должника, о неплатежеспособности предприятия.

 Соответственно, с 28.09.14 ФИО3 не исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве должника.

По мнению подателя жалобы,  контролирующие должника лица знали о наличии банкротства должника менее чем за три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу от 30.07.2018 года ФИО3 просил удовлетворить апелляционную жалобу в части, привлечь к субсидиарной ответственности муниципальное образование Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 определение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу от 03.08.2018 года муниципальное образование Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве). 

В силу части 1 статьи 61.10 Закона банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. 

В силу части 1 статья 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

 удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. 

Наличие именно  таких (части таких) обстоятельств относится к бремени доказывания  лица, заявляющего о субсидиарной ответственности (в данном случае конкурсного управляющего.

 Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве). 

 Доказывание момента возникновения соответствующих обстоятельств также относится к бремени доказывания  конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности указанных юридически значимых  обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: 

неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; 

возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; 

неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Следовательно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника. 

Конкурсный управляющий в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать:

 когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; 

какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. 

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления. 

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

В обоснование своих доводов о том, что обязанность ФИО3 по обращению в суд с заявлением о банкротстве МУП "Уренгойгеолстрой" не исполнена, ссылается на следующие обстоятельства. 

На основании Распоряжения губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2005 года № 13-р ГУП Ямало-Ненецкого автономного округа «Уренгойгеолстрои» передано в собственность муниципального образования Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа. 

На основании распоряжения главы района муниципального образования Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа № 108-р от 18.02.2005 года ГУП Ямало-Ненецкого автономного округа «Уренгойгеолстрои» принято в собственность муниципального образования Пуровский район, преобразовано в МУП «Уренгойгеолстрои». 

В соответствии с пунктом 3.2. указанного распоряжения, учредителем МУП «Уренгойгеолстрой» выступает Комитет по управлению муниципальным имуществом Пуровского района. 

В соответствии с пунктом 1.4. Раздела 1 Устава МУП «Уренгойгеолстрой» (в редакции от 16.02.2009 года) функции учредителя предприятия от имени муниципального образования Пуровский район осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (в дальнейшем именуемый «Уполномоченное структурное подразделение»). 

На основании приказа муниципального образования Пуровский район Ямало- Ненецкого автономного округа, Устава МУП «Уренгойгеолстрой» (пункт 5.1.), приказа № 68-п от 25.08.2005 г. «О переименовании ГУП ЯНАО «Уренгойгеолстрой» в МУП «Уренгойгеолстрой», директором МУП «Уренгойгеолстрой» назначен ФИО3 

В должности директора МУП «Уренгойгеолстрой» ФИО3 состоял до окончания 2016 года. 

Последний приказ о назначении на должность директора МУП «Уренгойгеолстрой», вынесенный Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, № 17, датирован 01.03.2016 г. 

Трудовой договор с руководителем МУП «Уренгойгеолстрой» подписан 01.09.2016 г. Полномочия директора МУП «Уренгойгеолстрой» ФИО3 прекращены с 19.12.2016 г. на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа № 21 от 19.12.2016 г. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2016 МУП "Уренгойгеолстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, с учетом продления сроков конкурсного производства, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 19.11.2018. 

В апелляционной жалобе податель указывает, что контролирующие лица должника в предусмотренные Законом о банкротстве сроки не обратились в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в обоснование приводит следующие доводы.

28 августа 2014 года обществом с ограниченной ответственностью «Профитек» (по заявке МУП «Уренгойгеолстрой» выполнено аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП «Уренгойгеолстрой» за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. 

Аудитором сделаны следующие выводы: «По нашему мнению, бухгалтерская (финансовая) отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение организации МУП «Уренгойгеолстрой» по состоянию на 31 декабря 2013 года, результаты ее финансово- хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2013 год в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности. Важные обстоятельства. Не изменяя мнения о достоверности бухгалтерской отчетности, аудитор обращает внимание собственника на следующую информацию, изложенную в пояснении бухгалтерской отчетности и отчете о финансовых результатах: МУП «Уренгойгеолстрои» получен отрицательный финансовый результат, в сумме 10 834 тысячи рублей который может привести к банкротству предприятия в ближайшее время, если не принять срочных мер по оздоровлению финансово-хозяйственной деятельности Предприятия». 

30 июня 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «Профитек» по заявке МУП «Уренгойгеолстрои» выполнено аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП «Уренгойгеолстрои» за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. 

Аудитором сделаны следующие выводы: «По нашему мнению, бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение организации МУП «Уренгойгеолстрои» по состоянию на 31.12.2014 года, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2014 год в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности. Важные обстоятельства. Не изменяя мнения о достоверности бухгалтерской отчетности, аудитор обращает внимание на то, что по состоянию на 31.12.2014 г. величина чистых активов МУП «Уренгойгеолстрои» имеет отрицательное значение. Данное обстоятельство вызывает сомнение в применимости допущения о непрерывности деятельности МУП «Уренгойгеолстрои». 

31 мая 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Аудитинформ» по заявке МУП «Уренгойгеолстрои» выполнено аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП «Уренгойгеолстрои» за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. 

Аудитором сделаны следующие выводы: «Не изменяя мнения о достоверности бухгалтерской отчетности, мы обращаем внимание собственника на следующую информацию, изложенную в пояснении к бухгалтерской отчетности и отчете о финансовых результатах: МУП «Уренгойгеолстрои» получен отрицательный финансовый результат в сумме 18 238 тысяч рублей который может привести к банкротству предприятия, если не принять срочных мер по оздоровлению финансово- хозяйственной деятельности предприятия. Не изменяя мнения о достоверности бухгалтерской отчетности, аудитор обращает внимание на то, что по состоянию на 31.12.2015 г. величина чистых активов МУП «Уренгойгеолстрои» имеет отрицательное значение. Данное обстоятельство вызывает сомнение в применимости допущения о непрерывности деятельности МУП «Уренгойгеолстрои». 

На основании изложенного конкурсный управляющий в апелляционной жалобе поясняет, что об отрицательных финансовых результатах деятельности предприятия за 2013 год, в сумме 10 834 тысячи рублей, которые могут привести к банкротству предприятия в ближайшее время, его руководитель ФИО3 знал с 28.04.2014 г. из аудиторского заключения ООО «Профитек» от 28.08.2014. 

В связи с чем конкурсный управляющий полагает, что директор МУП «Уренгойгеолстрой» ФИО3 не позднее 28.09.2014 г. должен был направить в арбитражный суд заявление должника, а так же уведомить о направлении заявления должника в арбитражный суд учредителя должника. 

Указанные действия руководителем должника ФИО3 выполнены не были. 

Судом отклоняются доводы жалобы по следующим основаниям.

Конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

Аудиторские заключения для целей настоящего спора не являются достаточными доказательствами наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

 Выводы аудитора носят общий характер, заключения не содержат мотивированного обоснования,  описания фактов хозяйственной жизни должника, их числовых значений, обосновывающих  соответствующие выводы аудитора.

У должника имеется в значительном количестве недвижимое имущество, в том числе кузнечно-сварочный цех, цех обработки материалов, мойка, моторный цех,  ремонтно-механическая мастерская, теплые стоянки, склад , цокольный этаж в МКЖД,  здание «Маяк», теплые склады ,  административное здание, лесопильный цех ,банно-прачечный комплекс, магазины,  гараж на 20 а/машин и другие объекты недвижимости, а также , в количестве 30 штук - транспортные средства  и спецтехника (л.д.134-142).

В рассматриваемом случае в соответствии с данными годового бухгалтерского баланса МУП "Уренгойгеолстрой" за 2013 у предприятия на дату составления баланса имелись: денежные средства в сумме 366 тыс. руб.; стоимость чистых активов МУП "Уренгойгеолстрой" составила 5 132 тыс. руб. 

За 1 полугодие 2014 года, согласно расчета оценки стоимости чистых активов МУП "Уренгойгеолстрой", стоимость чистых активов предприятия составляла 6 519 тыс. руб. 

По состоянию на 01.10.2014 стоимость чистых активов предприятия, согласно расчета оценки стоимости чистых активов, составила 7 300 тыс. руб. 

Таким образом, на указанную конкурсным управляющим дату, величина чистых активов МУП "Уренгойгеолстрой" имела положительное значение. 

Из расчёта оценки чистых активов (л.д. 36 т.2) следует. что на начало 2014 года должник имел основные средства  в сумме 29738 тыс. руб. , на 01.10.14 – в сумме 54357 тыс. руб. , вместе с запасами, дебиторской задолженностью, денежными средствами (10899 тыс. руб.) на 01.10.14 общая стоимость активов должника  составила 78933 тыс. руб.     Кредиторская задолженность на эту дату  составляла 56956 тыс. руб. 

Указанные показатели финансового  состояния должника не соотносятся с изложенными в обобщенном виде выводами в аудиторских заключениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. 

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. 

Следует отметить, что в данном случае и такое отрицательное соотношение активов и пассивов допустимыми доказательствами достоверного характера не доказано. 

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. 

С учетом недоказанности признаков неплатежеспособности, невозможно установить и осведомленность контролирующих должника лиц о неплатежеспособности общества.

При установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать на только наличие кредиторской задолженности юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Согласно  п. 9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как отмечено судом первой инстанции, о том, что у МУП «Уренгойгеолстрой» отсутствовали признаки банкротства на 28.09.2014 свидетельствует и то, что предприятие в полном объеме погасило задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника, в результате чего Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа прекратил в отношении МУП «Уренгойгеолстрой» производство по делу № А81-2904/2014 о его несостоятельности (банкротстве).

Конкурный управляющий не опроверг данный вывод суда ссылками  на доказательства того, что погашение задолженности вызвано иными причинами, а не вследствие платежеспособности  должника.  

 

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным конкурсным управляющим основаниям. 

Также, конкурсный управляющий указывает, что основываясь на статье 9 Закона о банкротстве, в частности, положения, касающиеся собственника имущества должника предусмотрены в абзаце втором пункта 3.1 данного закона, который гласит, что если в течение предусмотренного пунктом 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. 

Между тем, обязательство по подаче соответствующего заявления собственником имущества унитарного предприятия (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом эти изменения не имеют обратной силы. 

 Управляющий указывает в качестве основания  субсидиарной ответственности собственника имущества должника - унитарного предприятия допущенное в 2014 году бездействие по обращению с заявлением о банкротстве предприятия.

 Однако в соответствующий период времени субсидиарная ответственность  за такое бездействие установлена не была.

Кроме того,  учредителем не производилось уменьшение стоимости или размера имущества предприятия, также не осуществлялось действий по увеличению размера имущественных требований к должнику, муниципальное образование не осуществляло действий, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов, приведшим к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Напротив, Департаментом предпринимались меры, направленные на поддержание финансового положения МУП "Уренгойгеолстрой". 

23 октября 2015 года в хозяйственное ведение МУП "Уренгойгеолстрой" был передан объект недвижимого имущества - холодный склад, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, шт. Уренгой, промбаза "Северная", что подтверждается распоряжением Департамента от 23.10.2015 № 951-ДР "О передаче объекта недвижимого имущества", в результате чего у предприятия увеличились активы. 

23 декабря 2015 года Департаментом было принято решение об увеличении уставного фонда МУП "Уренгойгеолстрой" путем дополнительно передаваемых в уставный фонд денежных средств в размере 3 990 000 рублей, что подтверждается распоряжением Департамента от 23.12.2015 № 1078-ДР "Об увеличении уставного фонда и утверждении изменений в устав МУП "Уренгойгеолстрой".

 29 марта 2016 года на совещании по рассмотрению вопросов финансово- хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий, в связи со снижением у МУП "Уренгойгеолстрой" объема строительства в 2015 году и отсутствием объемов строительства на 2016 год, рассматривался вопрос о финансово- хозяйственной деятельности МУП "Уренгойгеолстрой" и предложения по дальнейшей работе предприятия. 

По результатам совещания Департаменту в срок до 08.04.2016 было поручено подготовить план мероприятий ("дорожной карты") по ликвидации МУП "Уренгойгеолстрой". 

Данное обстоятельство подтверждается протоколом от 29.03.2016 № 10 (пункт 2 протокола). 

 Однако в связи с тем, что 07.04.2016 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление АО РНКО "Приполярком" о признании МУП "Уренгойгеолстрой" несостоятельным (банкротом), Департамент к осуществлению мероприятий связанных с ликвидацией предприятия приступить не успел. 

Материалами дела не исключено, что банкротство предприятия обусловлено внешними факторами - неблагоприятной рыночной конъюнктурой, отсутствием объемов строительства. 

За такие факторы собственник унитарного предприятия ответственность не несет.

При этом отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, само по себе не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества муниципального предприятия. 

Согласно пунктам 4, 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Конкурсным управляющим должником не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных в качестве оснований субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве: момент наступления объективного банкротства, момент наступления обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, неправомерность бездействия контролирующих должника лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2018 года по делу №  А81-1430/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева