/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 мая 2018 года

Дело №

А21-10638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 08.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа «Город Калининград» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2017 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А21-10638/2013,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236006, Калининградская область, Калининград, площадь победы, дом 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее – Администрация), 13.12.2013 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хрватский консулат» (ОГРН 1033917002800, ИНН 3917018318) (далее –Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.12.2013 указанное заявление принято к производству.

Определением от 03.02.2014 требования Администрации признаны обоснованными; в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Решением от 23.10.2014 Общество признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г.

Определением от 20.02.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В рамках данного дела о банкротстве арбитражный управляющий Киселев В.Г. 17.04.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании с  Администрации как заявителя по делу о банкротстве 915 061 руб. 10 коп. вознаграждения временного и конкурсного управляющего и 26 345 руб. 46 коп. расходов, понесенных при проведении процедур банкротства.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, заявление арбитражного управляющего Киселева В.Г. удовлетворено.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение от 03.10.2017 и постановление от 08.02.2018, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Киселеву В.Г., так как полагает, что судами не учтены доводы Администрации о несвоевременном обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Как считает Администрация, размер вознаграждения арбитражного управляющего Киселева В.Г. не соответствует объему и сложности выполненных им работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного в арбитражный суд заявления арбитражный управляющий Киселев В.Г. сослался на исполнение им с 03.02.2014 по 22.10.2014 обязанностей временного управляющего, а с 23.10.2014 по 20.02.2017 ? конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Поскольку за счет имущества должника причитающееся арбитражному управляющему вознаграждение не было выплачено, Киселев В.Г. просил взыскать с Администрации как заявителя по делу о банкротстве 915 061 руб.            10 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должником и 26 345 руб. 46 коп. расходов, понесенных при проведении процедур банкротства.

Администрация, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявила о необходимости снижения размера вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением Киселевым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, которое привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих обязательств должника, в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) отклонил возражения Администрации, признал заявленные требования, в том числе в части взыскания расходов на процедуры банкротства обоснованными, и удовлетворил заявление арбитражного управляющего Киселева В.Г.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии у должника достаточных средств для их погашения.

Судом первой инстанции установлено, что у Общества отсутствует имущество, достаточное для возмещения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве Администрация (как заявитель по делу о банкротстве должника) обязана возместить указанные расходы.

Обоснованность понесенных в ходе банкротства Общества расходов проверена судами первой и апелляционной инстанции. Администрация не заявляла возражений относительно обоснованности и размера расходов.

Поскольку Киселев В.Г. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника не отстранялся в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением этих обязанностей, а понесенные им в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства расходы подтверждены документально, суд первой инстанции (с которым согласился и суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

По мнению суда округа, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) указано, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции, позицию которого признал правильной и апелляционный суд, доводы Администрации о необходимости снижения размера вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением Киселевым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего отклонил, указав, что срок проведения в отношении Общества процедуры конкурсного производства продлевался с согласия кредитора; с жалобами на ненадлежащее исполнение Киселевым В.Г. обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества Администрация не обращалась; размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объема выполненной им работы.

Доказательства уклонения Киселева В.Г. от исполнения обязанностей управляющего в периоды наблюдения и конкурсного производства в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В кассационной жалобе Администрация не привела доказательств того, что как до первого собрания кредиторов, так и впоследствии у арбитражного управляющего имелись основания для заявления ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, а также не привела доказательств того, что она обращалась с соответствующим требованием к арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции установил, что ходатайства конкурсного управляющего о продлении сроков конкурсного производства заявлялись с согласия конкурсных кредиторов, в том числе Администрации.

Также суд апелляционной инстанции дал оценку тому обстоятельству, что Администрация, являясь кредитором-заявителем, выразила согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства и не заявляла ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника самостоятельно.

В данном случае доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А21-10638/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа «Город Калининград» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

 

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 

И.М. Тарасюк