ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13626/2023

10 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена   02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И. Вороной,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6087/2025) конкурсного управляющего ООО «СтройИндустрия» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 по обособленному спору № А56-13626/2023/сд.4 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИндустрия»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ИП ФИО3 с заявлением о признании ООО «СтройИндустрия» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.02.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 18.04.2023 в отношении ООО «СтройИндустрия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 76(7521) от 29.04.2023.

Решением арбитражного суда от 18.10.2023 ООО «СтройИндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202(7647) от 28.10.2023.

В арбитражный суд 16.10.2024 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными безналичных платежей, совершённых ООО «Стройиндустрия» в период с 03.03.2020 по 21.11.2022 в пользу ФИО2, на сумму 9678350 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанных денежных средств.

Определением арбитражного суда от 28.10.2024 заявление оставлено без движения до 21.11.2024.

Определением арбитражного суда от 26.11.2024 срок оставления заявления без движения продлён до 14.01.2025.

Определением арбитражного суда от 30.01.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника возвращено заявителю.

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.01.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на представление во исполнение определений суда об оставлении заявления без движения части документов, а именно доказательств направления копии заявления участвующим в деле лицам и ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением имевшихся в распоряжении арбитражного управляющего документов, подтверждающих отсутствие денежных средств на счёте должника. Вместе с тем конкурсный управляющий ходатайствовал о продлении срока оставления заявления без движения для предоставления решения собрания кредиторов по вопросу финансирования расходов по делу о банкротстве. Данное ходатайство конкурсный управляющий мотивировал тем, что в период с 12.09.2024 по 04.02.2025 в производстве арбитражного суда находилось заявление ФИО4 о замене на него в порядке процессуального правопреемства мажоритарного кредитора должника ООО «Агропромхимия», при этом ФИО4 письменно выразил намерение финансировать расходы по уплате государственной пошлины по настоящему спору, в связи с чем обратился к управляющему с просьбой инициировать собрание кредиторов после рассмотрения его заявления о процессуальном правопреемстве. Поскольку ООО «Агропромхимия» получило удовлетворение своего требования, ФИО4 полагал, что указанное лицо не выразит согласия на финансирование расходов, чем и была обусловлена необходимость получения официального статуса правопреемника. Конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 13.01.2025 вопрос о процессуальном правопреемстве не был рассмотрен, в то же время заявитель по делу о банкротстве намерения на финансирование расходов по делу не выразил.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, при этом доводы апелляционной жалобы управляющий поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 28.10.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной оставлено без движения в срок по 21.11.2024 в связи с невыполнением заявителем требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Во исполнение указанного определения от конкурсного управляющего должником 21.11.2024 поступило ходатайство с приложением почтовой квитанции, подтверждающей направление копии заявления об оспаривании сделки ответчику. Также конкурсным управляющим представлен отчёт от 15.07.2024, из которого следует, что в качестве основного выбран расчётный счёт должника, открытый в ПАО «Совкомбанк». Конкурсный управляющий сообщил, что в настоящее время у ООО «СтройИндустрия» отсутствует финансовая возможность для уплаты государственной пошлины, подтвердив данное обстоятельство выпиской со счёта должника за период с 01.01.2024 по 19.11.2024, а также справкой Банка от 19.11.2024. Из представленных документов следует, что обороты за обозначенный в выписке период по счёту должника отсутствуют, а остаток по состоянию на 19.11.2024 составляет 0 руб.

Вместе с тем конкурсный управляющий уведомил суд о том, что ему необходимо дополнительное время для документального подтверждения со стороны налогового органа сведений о банковских счетах ООО «СтройИндустрия», а также для получения согласия гражданско-правового сообщества кредиторов на финансирование судебных расходов по обособленному спору об оспаривании сделки, поскольку принятие кредитором-заявителем решения о таком финансировании либо созыв собрания кредиторов требуют времени.

В этой связи конкурсный управляющий просил продлить срок устранения оснований для оставления заявления без движения либо предоставить конкурсному управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины.

Определением от 26.11.2024 суд первой инстанции продлил срок оставления заявления без движения по 14.01.2025.

От ИП ФИО3 13.01.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела правовой позиции кредитора-заявителя с приложением запроса конкурсного управляющего от 10.01.2025 о предоставлении согласия либо отказа на финансирование судебных расходов по делу о банкротстве. Из представленных документов следует, что согласия на финансирование судебных расходов кредитор не выразил.

Конкурсным управляющим 13.01.2025 во исполнение определения суда от 26.11.2024 представлено ходатайство, в котором указал на отсутствие в настоящее время у ООО «СтройИндустрия» денежных средств для уплаты государственной пошлины, обратил внимание на несогласие кредитора-заявителя нести соответствующие расходы. 

Конкурсный управляющий повторно просил продлить срок оставления заявления без движения либо предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины, представив сведения налогового органа о банковских счетах должника по состоянию на 20.11.2024, подтверждающие наличие двух открытых счетов в ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Банк ВТБ». Справками из указанных банков подтверждено отсутствие каких-либо оборотов по открытым счетам должника и денежных средств на остатке.

В то же время конкурсный управляющий представил реестр требований кредиторов должника по состоянию на 13.01.2025, из которого усматривается, что одним из кредиторов третьей очереди реестра является ООО «Агрохимия». При этом определением от 26.11.2024 по обособленному спору А56-13626/2023/тр.9 судом к рассмотрению принято заявление ФИО4, который просил включить в реестр задолженность перед ним, исключив требование ООО «Агрохимия». Конкурсный управляющий пояснил, что ФИО4 является правопреемником кредитора, обладающего 69,38% голосов на собрании кредиторов. Одновременно конкурсный управляющий представил письменное согласие ФИО4 на несение судебных расходов по оспариваемым сделкам после разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

Определением от 30.01.2025 суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил заявление конкурсного управляющего, мотивировав данный возврат неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок, а также незаявлением ходатайства о продлении срока.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 125 и 126 АПК РФ определены форма и содержание искового заявления, а также приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. 

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы права исковое заявление подлежит оставлению без движения, если не представлено доказательство уплаты госпошлины, либо не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении ее размера.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Также основанием для возвращения иска является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (абзац второй части 1 статьи 129 АПК РФ).

В данном случае конкурсный управляющий в ходатайстве, представленном во исполнение определения суда от 26.11.2024, просил продлить срок для выполнения требований арбитражного суда на один месяц, ссылаясь на намерение ФИО4, в отношении которого рассматривается вопрос о процессуальном правопреемстве, финансировать расходы по уплате государственной пошлины.  

Исходя из положений статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ.

Между тем при возвращении заявления конкурсному управляющему ходатайство о продлении процессуального срока судом не было рассмотрено. В обжалуемом определении суд указал на отсутствие соответствующего ходатайства со стороны заявителя, что опровергается представленными в материалы спора документами (л.д. 8-9).

Апелляционная коллегия также отмечает, что особенностей относительно порядка предоставления доказательств уплаты государственной пошлины, либо подачи ходатайства о предоставлении отсрочки по ее уплате, положения Закона о банкротстве не устанавливают. В связи с чем в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины заявителю необходимо предоставить документы с достоверностью подтверждающие его имущественное положение, при котором уплатить государственную пошлину представляется затруднительным.

Материалами дела подтверждается, что ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины заявлено конкурсным управляющим как в ходатайстве, представленном во исполнение определения от 28.10.2024 об оставлении заявления без движения, так и представленном во исполнение определения от 26.11.2024 о продлении срока оставления заявления без движения.

Как указано ранее, представляя отчет от 15.07.2024, в котором указан основной банковский счёт должника, конкурсный управляющий сослался на отсутствие сведений об открытых счетах организации из налогового органа, вместе с тем подтвердил выпиской из ПАО «Совкомбанк», а также справкой из банка отсутствие денежных средств. Однако при заявлении ходатайства о предоставлении отсрочки повторно конкурсный управляющий представил соответствующие сведения из налогового органа и подтвердил отсутствие денежных средств на открытых счетах должника справками из ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Банк ВТБ».  

Таким образом, конкурсный управляющий заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявлению о признании сделки недействительной и представил надлежащие документы в его обоснование, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах основания для возвращения заявления конкурсного управляющего должником по прошествии срока, установленного определением от 26.11.2024, по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт о возвращении заявления подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 3, 272 ч. 4 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 по обособленному спору №  А56-13626/2023/сд.4 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего ФИО1 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Слоневская