АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2165/2021

Дело № А55-20803/2018

г. Казань

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика (акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс») – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021 № 39/22) 

в отсутствие:

истца, ответчика (государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос») и третьего лица – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс», г. Самара, 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по делу №А55-20803/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй», г. Самара, о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс», г. Самара, к государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», г. Москва, о взыскании в солидарном порядке задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Ипромашпром», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

29.04.2021 акционерное обществ «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – АО «РКЦ «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, мотивированное подготовкой кассационной жалобы на постановление суда округа в Верховный Суд Российской Федерации, наличием затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае отмены постановления суда округа.

Определением от 07.05.2021 заявление АО «РКЦ «Прогресс» принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Общество с ограниченной ответственностью «Спей Строй» (далее – ООО «Спец Строй») в возражениях на заявление указало на отсутствие процессуальных оснований для его удовлетворения.

23.06.2021 ООО «Спец Строй» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» 295000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявление мотивировано вынесением окончательного судебного акта в пользу ООО «Спец Строй», наличием у ООО «Спец Строй» расходов на оплату услуг представителя, наличием у АО «РКЦ «Прогресс» обязанности по возмещению понесённых ООО «Спец Строй» судебных расходов.

АО «РКЦ «Прогресс» в отзыве на заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку договор с представителем заключён по нескольким арбитражным делам, в заявленной сумме имеется задвоение расходов, оплата услуг представителя непосредственно по настоящему делу не подтверждена документально.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 заявление удовлетворено частично. С АО «РКЦ «Прогресс» в пользу ООО «Спец Строй» взыскано 292306 руб. 90 коп. судебных расходов, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано, в удовлетворении заявления АО «РКЦ «Прогресс» об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: подтверждением материалами дела расходов ООО «Спец Строй» на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, отсутствием доказательств чрезмерности судебных расходов, пропорциональностью удовлетворения заявления в части представительства в суде первой инстанции, отсутствием оснований для отсрочки исполнения судебного акта, фактическим исполнением решения суда первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 определение суда первой инстанции от 05.10.2021 в обжалованной части оставлено без изменения. 

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, АО «РКЦ «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания судебных расходов и отказать в удовлетворении заявления ООО «Спец Строй» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы АО «РКЦ «Прогресс»  ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: договор на представление интересов заключён в отношении иного арбитражного дела, судами не верно определена подлежащая взысканию сумма, доказательства оплаты услуг по настоящему делу не представлены, акт сдачи приёмки оказанных услуг не подтверждает факта оплаты.

ООО «Спец Строй» в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку судами дана надлежащая оценка заключённому между ООО «Спец Строй» и адвокатом договору, договор предусматривал представление интересов, в том числе, в рамках настоящего дела, оплата услуг представителя подтверждена документально.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей ООО «Спец Строй» и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель АО «РКЦ «Прогресс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами не верно определены дела, представительство по которым адвокатом было предусмотрено договором до заключения дополнительного соглашения, представительство по настоящему делу не было предусмотрено первоначально, представленные в материалы дела платёжные поручения не содержат указания на оплату услуг по конкретным делам. Пояснил, что в части отказа в предоставлении отсрочки судебного акта судебные акты не обжалуются.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы АО «РКЦ «Прогресс», отзыва ООО «Спец Строй» на кассационную жалобу, заслушав представителя АО «РКЦ «Прогресс», судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В порядке кассационного производства в суд округа судебные акты обжалованы АО «РКЦ «Прогресс» в части удовлетворения заявления ООО «Спей Строй» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

ООО «Спец Строй» 24.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к АО «РКЦ «Прогресс» о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы, не предусмотренные контрактом.

Определением от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Ипромашпром».

Определением от 17.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос».

Определением от 20.03.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет включения спорных работ в техническое задание и проектно-сметную документацию, установления необходимости производства спорных работ, соответствия объёма и стоимости фактически выполненных работ объёму и стоимости этих работ, в выданной для производства работ рабочей проектной документации, соответствия объёма и стоимости фактически выполненных работ объёму и стоимости этих работ в откорректированной (изменённой) проектной документации.

Определением от 26.07.2019 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО «РКЦ «Прогресс» в пользу ООО «Спец Строй» взыскано 171120564 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение суда первой инстанции от 23.07.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «Спец Строй» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2020.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2021 отказано в передаче кассационной жалобы АО «РКЦ «Прогресс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В целях представления интересов в суде ООО «Спец Строй» заключило с адвокатским кабинетом ФИО2 договор от 27.12.2018, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручал ФИО2 ведение в качестве представителя дела о взыскании убытков с АО «РКЦ «Прогресс» за незаконное раскрытие банковской гарантии №54/6991/0040/33 от 19.05.2014 и дела о взыскании с АО «РКЦ «Прогресс» оплаты за выполненные работы и поставленное оборудование. 

Пунктом 2.2 договора устанавливалось вознаграждение поверенному в размере 200000 руб. (по 100000 руб. за каждое дело).

12.01.2020 к договору от 27.12.2018 заключено дополнительное соглашение, которым стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: доверитель поручает поверенному ведение в качестве представителя доверителя арбитражных дел №№А55-20803/2018, А55-4803/2019, А55-6005/2019 и А55-38866/2019, а также дополнили договор пункт 2.4 договора, которым предусмотрели, что начиная с января 2020 года оплата услуг представителя будет производиться ежемесячно в размере 55000 руб. до момента рассмотрения судом апелляционных и кассационных жалоб, либо до истечения сроков подачи жалоб.

26.03.2021 между ООО «Спец Строй» и ФИО2 подписан акт приёма-сдачи оказанных услуг, в соответствии с которым за период за период с 27.12.2018 по 24.03.2021 оказаны услуги по ведению настоящего дела, участие представителя в 26 заседаниях суда первой инстанции, 5 заседаниях апелляционного суда, 1 заседании суда округа. При этом, с января 2020 года оплата услуг представителя в рамках настоящего дела производится в размере 13000 руб. в месяц.

В общей сумме услуги по представительству по указанному акту оказаны на сумму 295000 руб.

В рамках указанного договора по состоянию на 23.09.2021 ФИО2 ООО «Спец Строй» в качестве оплаты услуг представителя было перечислено 640000 руб., в том числе: по платёжному поручению от 28.10.2019 – 200000 руб. с назначением платежа «оплата по договору оказания услуг адвоката от 27.12.2018», по платёжному поручению от 18.11.2020 №80 – 110000 руб. с назначением платежа «Текущий платёж. Оплата за юридические услуги за октябрь-ноябрь 2020 года согласно доп. соглашению к договору оказания услуг адвоката от 27.12.2018», по платёжному поручению от 10.02.2021 №16 – 330000 руб. с назначением платежа «текущий платёж. Оплата юридических услуг за 2020 год.».

Согласно доводам ООО «Спец Строй», по настоящему делу перечислено 295000 руб., в том числе: за ведение дела в суде 1-й инстанции - 191000 руб. (платёжные поручения №25 от 28.01.2019, №80 от 18.11.2020), за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 65000 руб. (платёжное поручение №16 от 10.02.2021), за ведение дела в суде кассационной инстанции - 39000 руб. (платёжное поручение №16 от 10.02.2021).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Спец Строй» в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Спец Строй», судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов ООО «Спец Строй» на оплату услуг представителя, судебные инстанции приняли во внимание представленные ООО «Спец Строй» документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объём выполненной представителем работы, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска.

Также судами учтены сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода. 

Судебные инстанции пришли к выводу, что АО «РКЦ «Прогресс» доказательства чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не представило.

При данных обстоятельствах, учитывая пропорциональность подлежащих возмещению судебных расходов, судебные инстанции пришли к выводу, что возмещению АО «РКЦ «Прогресс» подлежат возмещению следующие расходы ООО «Спец Строй» по оплате юридических услуг: в сумме 188306 руб. 90 коп. - за ведение дела в суде первой инстанции, 65000 руб. - за ведение дела в суде апелляционной инстанции и 39000 руб. – за ведение дела в суде кассационной инстанции.

В то же время, принимая обжалованные по делу судебные акты, судебные инстанции не учли следующего.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, заключённым между ООО «Спец Строй» и адвокатским кабинетом ФИО2 договором от 27.12.2018 предусмотрено ведение ФИО2 в качестве представителя ООО «Спец Строй» двух дел: дела о взыскании убытков с АО «РКЦ «Прогресс» за незаконное раскрытие банковской гарантии №54/6991/0040/33 от 19.05.2014 и дела о взыскании с АО «РКЦ «Прогресс» оплаты за выполненные работы и поставленное оборудование.

В обжалованных судебных актах суды указали, что впоследствии данным арбитражным делам были присвоены номера А55-6005/2019 и А55-20803/2018 соответственно.

Действительно, предметом рассмотрения по делу №А55-6005/2019 являлось взыскание с АО «РКЦ «Прогресс» убытков за незаконное раскрытие банковской гарантии.

В то же время, предметом рассмотрения по настоящему делу (№А55-20803/2018) являлось взыскание с АО «РКЦ «Прогресс» задолженности за выполненные ООО «Спец Строй» дополнительные работы, а не задолженности за выполненные работы и поставленное оборудование.

Требования ООО «Спец Строй» о взыскании задолженности за выполненные работы и поставленное оборудование являлись предметом рассмотрения по делу №А55-4803/2019, а не по настоящему делу.

Обязанность у поверенного по представлению интересов ООО «Спец Строй» в рамках настоящего дела возникла с момента подписания сторонами к договору от 27.12.2018 дополнительного соглашения от 12.01.2020, которым была изменена редакция договора и указано на поручение ведения в качестве представителя по настоящему арбитражному делу.

При этом, в качестве расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу судами приняты платежи ООО «Спец Строй», осуществлённые до заключения соответствующего дополнительного соглашения.

АО «РКЦ «Прогресс» в ходе рассмотрения заявления указывалось на данное обстоятельство.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления ООО «Спец Строй» о возмещении судебных расходов не дана оценка данным доводам АО «РКЦ «Прогресс».

Однако установление момента поручения поверенному, с учётом наличия между сторонами по делу нескольких арбитражных дел, представления интересов в рамках настоящего дела имеет существенное значение для определения подлежащих возмещению проигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя непосредственно в рамках настоящего дела.

Так же, по мнению суда округа, заслуживают внимания доводы АО «РКЦ «Прогресс» о том, что из платёжного поручения от 10.02.2021 №16 на сумму 330000 руб. невозможно определить в оплату оказания каких именно услуг производился платёж, поскольку назначение платежа в данном платёжном поручении не содержит указание на оплату услуг по договору от 27.12.2018 и дополнительному соглашению к нему от 12.01.2020, либо непосредственно услуг, оказанных в рамках настоящего дела.

Из обжалованных по делу судебных актов не усматривается оценка судебными инстанциями указанного довода АО «РКЦ «Прогресс» с учётом того, как указано выше, что поверенным оказывались услуги по представлению интересов ООО «Спец Строй» в рамках 4 арбитражных дел. 

При этом, на момент обращения ООО «Спец Строй» с настоящим заявлением три дела из четырёх, представительство по которым предусмотрено заключённым между ООО «Спец Строй» о адвокатским кабинетом ФИО2 договором, не были рассмотрены по смыслу условий договора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда округа приходит к выводу о не полном выяснении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего заявления, в связи с чем, принятые по делу судебные акты в обжалованной части подлежат отмене, а заявление ООО «Спец Строй» о взыскании судебных расходов – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку моменту поручения ООО «Спец Строй» поверенному представления интересов в суде по настоящему делу, соотносимости представленных ООО «Спец Строй» доказательств оплаты услуг поверенного с настоящим делом, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участвующих в деле лиц, по результатам чего вынести соответствующий норма права и материалам дела судебный акт.

Поскольку в части отказа в удовлетворении заявления АО «РКЦ «Прогресс» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда судебные акты в порядке кассационного производства в суд округа не оспорены, судебная коллегия оценку законности судебных актов в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу №А55-20803/2018 в части заявления общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй», г. Самара, о взыскании судебных расходов, отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй», г. Самара, о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.З. Желаева