АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6458/2024

город Саранск

04 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бибневой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

заместителя прокурора Республики Мордовия в интересах Республики Мордовия 

уполномоченный орган – Министерство  земельных и имущественных отношений Республики Мордовия

к обществу с ограниченной ответственностью "Маслопродукт", открытому акционерному обществу "Племенной завод "Александровский" 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Консервный завод "Саранский", государственного бюджетного учреждения "Центр кадастровой оценки", акционерного общества "Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.", акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк",

при участии

от  Прокуратуры Республики Мордовия: ФИО1 (прокурор), ФИО2 (прокурор),  

от Минземимущества Республики Мордовия: ФИО3 (представитель по доверенности),

от ответчика – ООО "Маслопродукт": ФИО4 (представитель по доверенности),

от ответчика – ОАО "Племенной завод "Александровский": ФИО4 (представитель по доверенности),

от АО "Консервный завод "Саранский": ФИО4  (представитель по доверенности),

от ГБУ "Центр кадастровой оценки": не явился,

от АО "Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т. ": не явился,

от Банка: ФИО5 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Республики Мордовия на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав в качестве уполномоченного органа Министерство  земельных и имущественных отношений Республики Мордовия, то есть в интересах Республики Мордовия,  обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маслопродукт», открытому акционерному обществу «Племенной завод «Александровский» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Маслопродукт» имущества – 14 570 штук обыкновенных именных акций АО «Консервный завод «Саранский», 4643 штук привилегированных именных акций АО «Консервный завод «Саранский»;  истребовании из чужого незаконного владения АО «Племенной завод «Александровский» имущества – 170 штук обыкновенных именных акций АО «Консервный завод «Саранский»; обязании АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», являющегося держателем реестра акционеров АО «Консервный завод «Саранский», списать обыкновенные именные и привилегированные именные акции АО «Консервный завод «Саранский» с лицевых счетов собственников ООО «Маслопродукт» (19 213 акций), АО «Племенной завод «Александровский» (1170 акций), предприятия «Рассвет» (200 акций), АО «АгроМордовия» (1336 акций), совхоза «Чапаева» (30 акций),

КП «Масловское» (132 акции), КСП «Смольковское» (34 акции), КСП «Болотниковское» (200 акций), зачислив их на лицевой счет Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия.

         Исковые требования основаны на нормах статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что сделки по приватизации АО «Консервный завод «Саранский» совершены с нарушением требований закона, на основании решений лиц, не имевших права определять судьбу государственного имущества самостоятельно (а именно    Госкомимуществом    Мордовской    ССР, а не Госкомимуществом России как того требовало действовавшее на момент заключения сделки законодательство), а также с нарушением требований законодательства об оценке стоимости находящегося в государственной собственности имущества (без проведения оценки стоимости приватизируемых акций), в связи с чем, акции АО «Консервный завод «Саранский» выбыли из государственного владения помимо воли законного собственника и по неправомерно заниженной стоимости, поэтому акции АО «Консервный завод «Саранский» подлежат истребованию из чужого незаконного владения ООО «Маслопродукт», АО «Племенной завод «Александровский», предприятия «Рассвет», АО «АгроМордовия», совхоза «Чапаева», КП «Масловское», КСП «Смольковское», КСП «Болотниковское» и передаче в собственность Республике Мордовия как их законного правообладателя.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Консервный завод «Саранский», государственное бюджетное учреждение «Центр кадастровой оценки», акционерное общество «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.», акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

         ООО «Маслопродукт», ОАО «Племенной завод «Александровский» исковые требования не признали, изложив возражения в отзыве на иск и дополнениях к нему, в том числе заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

         Министерство  земельных и имущественных отношений Республики Мордовия поддержало доводы Прокуратуры, представило отзыв на иск, в котором просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

          АО «Консервный завод «Саранский» возразило против удовлетворения исковых требований, отзыва на иск в письменной форме не представило.

          АО «Россельхозбанк» в удовлетворении исковых требований просило отказать, отзыва на иск в письменной форме не представило.

         Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание не обеспечили, отзывов на иск не представили.

         На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - государственного бюджетного учреждения «Центр кадастровой оценки», акционерного общества «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.».

         Из материалов дела установлено следующее.

         Приказом Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом №17 от 11 марта 1992 года во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 1992 года №52 Комитет по управлению государственным имуществом Мордовской ССР наделен правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

         Консервный завод «Саранский» включен в Государственный реестр Российской Федерации объединений и предприятий-монополистов на 1992 г., утвержденный решением Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 29.12.1991. О включении в Республиканский раздел указанного реестра Мордовским территориальным управлением Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур Консервный завод «Саранский» уведомлен 02.06.1992.

         План приватизации консервного завода «Саранский» утвержден приказом Государственного комитета Мордовской ССР по управлению государственным имуществом от 14.08.1992  № 77-пр «О создании акционерного общества открытого типа «Консервный завод «Саранский». Данным приказом принято решение о создании на его основе акционерного общества открытого типа (далее также АО «Консервный завод «Саранский», завод) и утвержден его устав.

         Исполнительный комитет Саранского городского совета народных депутатов решением №1029 от 18 августа 1992 года зарегистрировал акционерное общество «Консервный завод «Саранский» и его устав.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 1992 года №695 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Мордовской ССР» Консервный завод «Саранский» передан в государственную собственность Мордовской ССР.

          Пакет акций АО «Консервный завод «Саранский» распределен следующим образом: общий уставный фонд - 26 711 акций общей стоимостью 26 711 тыс. руб., из которых привилегированных не голосующих акций - 6678 акций общей стоимостью 6676 тыс. руб., голосующих обыкновенных акций -    20 033 акции общей стоимостью 20 033 тыс. руб.

          Из голосующих обыкновенных акций (20 033 акции, или 100 %) 4006 акций (или 20 %) общей стоимостью 4006 тыс. руб. передаются в собственность Фонда имущества Республики Мордовия; 16 027 акций (или 80 %) общей стоимостью 16 027 тыс. руб. являются свободными и распределяются между АО «Консервный завод «Саранский» (8093 акции) и хозяйствующими субъектами (7934 акции).

           Принадлежащие заводу акции распределяются следующим образом: 2671 акций - среди работников на льготных условиях со скидкой в размере 30 %; 1335 акций - среди руководящих работников завода; 4087 акций - в фонд акционирования работников предприятия.

           Передача акций в АО «Консервный завод «Саранский» осуществлена на основании заключенных между Фондом имущества Мордовской ССР и АО «Консервный завод «Саранский» договоров купли-продажи акций от 22.10.1992 № 96 (4006 акций, ранее принадлежащих Фонду имущества 

<

...> акций безвозмездно заводу, 2671 акция со скидкой 30 %, 1335 акций руководящим работникам предприятия), от 22.02.1993 № 308 (1416 акций из фонда акционирования работников предприятия), № 309 (2671 акция из фонда акционирования работников предприятия).

           Передача акций сельскохозяйственным предприятиям в силу пункта 5.14 Государственной программы приватизации осуществлена на основании заключенных Фондом имущества Республики Мордовия договоров купли-продажи: от 02.04.1993 № 376 с колхозом «Большевик» Кочкуровского района (190 акций), от 02.04.1993 № 377 с совхозом «Темпы» Кочкуровского района (350 акций), от 02.04.1993 № 378 с колхозом «Правда» Кочкуровского района (100 акций), от 05.04.1993 № 379 с предприятием «Нива» Лямбирского района (490 акций), от 05.04.1993 № 380 с колхозом «имени Крупской» Кочкуровского района, от 05.04.1993 № 381 с колхозом «Победа» Кочкуровского района (120 акций), от 05.04.1993 № 385 с предприятием «Рассвет» Лямбирского района (200 акций), от 12.04.1993 № 401 с совхозом «Коммунар» Лямбирского района (350 акций), от 19.07.1993 № 565 с ГПЗ «Россия» Лямбирского района (1170 акций), от 22.07.1993 № 569 с птицефабрикой «Атемарская» Лямбирского района (250 акций), от 22.07.1993 № 600 с совхозом «Белотроицкий» Лямбирского района (230 акций), от 27.07.1993 № 602 с колхозом «Имени Крупской»» Кочкуровского района (160 акций), от 28.07.1993 № 605 с совхозом «Пригородный» Лямбирского района (270 акций), от 02.08.1993 № 607 с колхозом «Черемишевский» Лямбирского района (230 акций), от 30.08.1993 № 629 с колхозом «Первомайский» Лямбирского района (330 акций), от 30.08.1993 № 630 с колхозом «Вл. Ильича» Лямбирского района (380 акций), от 31.08.1993 № 631 с совхозом «Пензятский» Лямбирского района (390 акций), от 07.09.1993 № 635 с акционерным обществом «АгроМордовия» (1336 акций), от 29.09.1993 № 647 с совхозом «Чапаева» Лямбирского района (30 акций), от 01.10.1993 № 649 с КСП «им. Владимира Ильича» Лямбирского района (380 акций), от 26.11.1993 № 675 с коллективным предприятием «Масловское» Лямбирского района (132 акции), от 23.03.1994 № 113 с КСП «Болотниковское» (600 акций), от 25.08.1994 № 388 с колхозом «им 18 партсъезда» Лямбирского района (140 акций).

         Как следует из материалов приватизационного дела, по состоянию на 01.01.1998 акции оплачены только ГПЗ «Россия» Лямбирского района (1170 акций), птицефабрикой «Атемарская» Лямбирского района (250 акций), совхозом «Белотроицкий» Лямбирского района (230 акций), колхозом «Черемишевский» Лямбирского района (230 акций), совхозом «Пригородный» Лямбирского района (270 акций), колхозом «Вл. Ильича» Лямбирского района (380 акций), предприятием «Рассвет» Лямбирского района (200 акций), предприятием «Нива» Лямбирского района (490 акций), совхозом «Чапаева» Лямбирского района (30 акций), совхозом «Пензятский» Лямбирского района (390 акций), акционерным обществом «АгроМордовия» (1336 акций), коллективным предприятием «Масловское» Лямбирского района (132 акции), КСП «Болотниковское» (600 акций).

         С остальными хозяйствами договоры купли-продажи акций расторгнуты ввиду их неоплаты, акции завода поступили в собственность Фонда имущества Республики Мордовия.

         Распоряжением Правительства Республики Мордовия от 15.08.2005 № 867-р принято решение о приватизации оставшихся в собственности Республики Мордовия 5593 акций (или 20,94 %) АО «Консервный завод «Саранский» путем продажи их на аукционе, открытом по составу участников и форме подачи предложений о цене пакета акций, и установлена нормативная цена акций в размере 1438,85 тыс. руб. Начальная цена пакета акций определена в размере 1500 тыс. руб., шаг аукциона 1 % от начальной цены.

         По результатам проведенного 01.12.2005 аукциона победителем стало общество с ограниченной ответственностью «Саранский элеватор», предложившее наибольшую цену - 1515 тыс. руб. (аукционистом сделан только 1 шаг аукциона). 

        Между Фондом имущества Республики Мордовия и ООО «Саранский элеватор» 05.12.2005 заключен договор купли-продажи акций АО «Консервный завод «Саранский», цена договора составила 1515 тыс. руб.

Также в собственность ООО «Маслопродукт» 26.06.2006 перешли приобретенные ООО «Саранский элеватор» у Фонда имущества Республики Мордовия 5593 акций АО «Консервный завод «Саранский».

Принадлежащие птицефабрике «Атемарская» 250 акций также 28.07.2006 приобретены ООО «Маслопродукт».

В настоящее время ООО «Маслопродукт» является основным акционером АО «Консервный завод «Саранский», ему принадлежит 19 213 акций, или 71,9292 %.

Кроме того, 1170 акций, находившихся в собственности ГПЗ «Россия», по договору купли-продажи от 04.08.2021 приобретены ОАО «Племенной завод «Александровский» (4,3802 %). Указанное юридическое лицо остается собственником акций и в настоящее время.

Единственным акционером ОАО «Племенной завод «Александровский» является ООО «Комсомолец», 76 % уставного капитала ООО «Комсомолец» принадлежит ООО «Маслопродукт».

Предприятие «Рассвет», АО «АгроМордовия», совхоз «Чапаева», КП «Масловское», КСП «Смольковское» ликвидированы по результатам процедуры банкротства, 1932 акции, принадлежащие указанным сельскохозяйственным предприятиям, в собственность иных лиц не переоформлялись. Сведения о КСП «Болотниковское» в Едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствуют.

         Ссылаясь на то, что проведенная прокуратурой проверка показала, что сделки по приватизации АО «Консервный завод «Саранский» совершены с нарушением требований закона, на основании решений лиц, не имевших права определять судьбу государственного имущества самостоятельно, а также с нарушением требований законодательства об оценке стоимости находящегося в государственной собственности имущества, спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявленных требований, прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Республики Мордовия, в лице органа, уполномоченного представлять интересы Республики Мордовия, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия.

Ответчики заявили о применении срока исковой давности к иску об истребовании имущества.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 15), в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника  (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из содержащихся в пункте 32 Постановления Пленумов №10/22 разъяснений, следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества. Добросовестность приобретателя исследуется только на момент совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение спорного имущества, и на момент его поступления во владение ответчика. Лицо остается добросовестным приобретателем и в том случае, если впоследствии оно узнало или должно было узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя. Поэтому такое лицо получает предусмотренную пунктом 1 статьи 302 ГК РФ защиту как добросовестный приобретатель по возмездному основанию.

При этом согласно разъяснениям пункта 39 Постановления № 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если  докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права, при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества, подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление настоящего иска, наличие права собственности (или иной титул) на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; фактическое нахождение спорного имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 Кодекса устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О указал, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», применяемой и к рассматриваемой ситуации по аналогии, при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В статье 200 ГК РФ урегулирован вопрос начала течения срока исковой давности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 5 Постановления №43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Следовательно, срок исковой давности для процессуального истца начинает течь с даты, когда о нарушении прав узнал или должен был узнать материальный истец.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

К предусмотренному статьей 301 ГК РФ требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности и общие правила начала его исчисления, указанные в пункте 1 статьи 200 ГК РФ.

В пункте 15 постановления №43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

На основании Постановления Правительства РФ от 10 сентября 1992 г. № 695 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Мордовской ССР» Консервный завод «Саранский» г. Саранск был передан в государственную собственность Мордовской ССР. Фактически приватизация АО «Консервный завод «Саранский» была осуществлена путем продажи акций на основании договоров купли-продажи акций, заключенных уполномоченным органом собственника - Фондом имущества МССР в период, начиная с 22 октября 1992 г. Таким образом, отчуждение государственного имущества в частную собственность (приватизация) осуществлялось законным собственником - Мордовской ССР в лице Фонда имущества МССР. Правовым основанием владения акциями для новых собственников стали договоры купли-продажи акций, заключенные с Фондом имущества МССР.

Фактически приватизация АО «Консервный завод «Саранский» состоялась в период с 22 октября 1992 г. по 05 декабря 2005 г., когда акции АО «Консервный завод «Саранский», принадлежащие Республике Мордовия, были переданы в частную собственность на основании договора купли-продажи акций. 

В материалы дела представлены письмо председателя Фонда имущества РМ в адрес министра сельского хозяйства и продовольствия РМ № 115 от 26.02.1997, письмо министра сельского хозяйств и продовольствия РМ № 3-7/1584 от 21.10.1996, которые подтверждают осведомленность органа государственной власти РМ - Министерства сельского хозяйства и продовольствия РМ о состоявшихся сделках купли-продажи акций АО «Консервный завод «Саранский».  Приватизация пакета акций АО «Консервный завод «Саранский» в 20,94% уставного капитала в 2005 году состоялась на основании распоряжения Правительства РМ № 867-р от 15.08.2005 г., что подтверждает тот факт, что Республика Мордовия как собственник акций АО «Консервный завод «Саранский» знала или должна была знать о приватизации АО «Консервный завод «Саранский» и возможных нарушениях законодательства при приватизации. 

Следовательно, указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что собственник АО «Консервный завод «Саранский» не мог не знать о приватизации данного предприятия, а потому доводы о выбытии имущества помимо воли собственника, материалами дела не подтверждаются.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 5 Постановления №43, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для защиты прав Республики Мордовия по истребованию из чужого незаконного владения принадлежавшего ей имущества, должен исчисляться с момента осуществления приватизации и не позднее 05 декабря 2005 года.

Доводы истца об отсутствии у него информации о нарушениях, допущенных при приватизации имущества государственного предприятия, не могут служить основанием для исчисления срока исковой давности с момента проведения проверки органами прокуратуры, поскольку основанием для заявления иска является факт приватизации имущества в отсутствие согласия и решения собственника, о котором собственник мог и должен был узнать с момента приватизации.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015                №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

К предусмотренному статьей 301 ГК РФ требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат применению общий трехлетний срок исковой давности и общие правила начала его исчисления, указанные в пункте 1 статьи 200 ГК РФ. 

С учетом приведенных норм и разъяснений суд не может принять ссылку истца на статью 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации последовательно изложенной в Определениях от 25.06.2024 № 45-КГ24-6-К7, от 23.07.2024 № 18-КГ24-51-К4, из статьи 150 ГК РФ следует, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, которые принадлежат гражданину. В настоящем случае требований в защиту нематериальных благ гражданина, который по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться, которые перечислены в статье 150 ГК РФ, Прокурором не заявлялось. 

В пункте 7 Постановления № 43 разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2024 № 127- КГ24-4-К4, приведена правовая позиция, согласно которой статья 304 ГК РФ направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий. Из содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления № 43 разъяснений следует, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения). К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 N 49-П "По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда" признаны взаимосвязанные статьи 195, 196, пункт 1 статьи 197, пункт 1 и абзац второй пункта 2 статьи 200, абзац второй статьи 208 ГК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 75.1, в той мере, в какой судебное толкование позволяет рассматривать установленные ими общие трехлетний и десятилетний сроки исковой давности и правила их течения в качестве распространяющихся на требования Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано, что не позволяет обеспечить учет особенностей деяний, в связи с которыми возникают основания для таких требований.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Маслопродукт" имущества – 14 570 штук обыкновенных именных акций АО «Консервный завод «Саранский», 4643 штук привилегированных именных акций АО «Консервный завод «Саранский»; истребовании из чужого незаконного владения АО «Племенной завод «Александровский» имущества – 170 штук обыкновенных именных акций АО «Консервный завод «Саранский» заявлены с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения заявленных требований об истребовании имущества у ответчиков не имеется, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об обязании АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», являющегося держателем реестра акционеров АО «Консервный завод «Саранский», списать обыкновенные именные и привилегированные именные акции АО «Консервный завод «Саранский» с лицевых счетов собственников ООО «Маслопродукт» (19 213 акций), АО «Племенной завод «Александровский» (1170 акций), предприятия «Рассвет» (200 акций), АО «АгроМордовия» (1336 акций), совхоза «Чапаева» (30 акций), КП «Масловское» (132 акции), КСП «Смольковское» (34 акции), КСП «Болотниковское» (200 акций), зачислив их на лицевой счет Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия.

  Суд считает необходимым указать также следующее.

  Истец считает, что сделка по продаже в 2005 году на аукционе пакета акций АО «Консервный завод «Саранский» в количестве 5593 штук была совершена в нарушение требований законодательства без определения их рыночной стоимости.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» в редакции, действующей до 14.06.2010, было установлено, что нормативная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества (далее - нормативная цена) - минимальная цена, по которой возможно отчуждение этого имущества, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

При продаже указанного пакета акций была определена его нормативная цена в размере 1438,85 тыс. руб., а начальная цена установлена в размере 1500 тыс. руб. Так как начальная цена пакета акций превышала его нормативную, т.е. минимальную цену, по которой возможно отчуждение этого имущества, нарушений в данной части допущено не было.

Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не позволяют прийти к другим правовым выводам, дать иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

         Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске заместителю прокурора Республики Мордовия отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва