АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года

Дело №

А56-135179/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 04.10.2023), от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 08.01.2024), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 06.12.2024),

рассмотрев 11.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А56-135179/2019/ход,

у с т а н о в и л:

ФИО1 24.12.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Решением арбитражного суда от 19.05.2020 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Финансовый управляющий ФИО3 05.05.2023 обратилась с ходатайством о признании подлежащим реализации (посредством проведения торгов) следующего имущества должника – квартиры  (адрес: Санкт-Петербург, ФИО7 

<

...>) имеющей следующие характеристики: общая площадь – 88,3 кв.м, жилая – 23,19 кв.м, площадь кухни – 43,50 кв.м, расположена на 2-м этаже, кадастровый номер 78:07:0003215:3040, (далее – квартира, жилое помещение) с предоставлением должнику замещающего жилья. Финансовый управляющий ФИО3 просит утвердить характеристики приобретаемого жилого помещения: площадь жилого помещения должна соответствовать нормам предоставления жилья на условиях социального найма, из расчета: а) 18 кв.м общей площади на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек; б) 33 кв.м общей площади на одного человека. Месторасположение жилого помещения – в пределах того же населенного пункта, где расположено реализуемое имущество: Санкт-Петербург (с письменного согласия собственников может быть предоставлено в ином населенном пункте). Действительная стоимость замещающего жилья должна составлять не более 5 500 000 руб. Обязанность приобретения жилого помещения с отнесением всех расходов на данную процедуру возлагается на кредитора – ФИО8, с последующим возмещением затрат из стоимости реализованного имущества. Также ФИО3 ходатайствует об утверждении  положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 (далее – Положение). 

Определением арбитражного суда от 26.09.2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Петербургская экспертная компания», перед которым поставлены вопросы, сформулированные финансовым управляющим. От экспертного учреждения 17.11.2023 в материалы спора поступило заключение эксперта от 14.11.2023, согласно которому по состоянию на дату подготовки заключения рыночная стоимость квартиры, принадлежащей должнику, составляет 58 535 000 руб., ликвидационная стоимость составляет 44 150 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 21.03.2024 заявление удовлетворено. Суд признал подлежащим реализации посредством проведения торгов следующего имущества должника – квартиры, установив начальную продажную стоимость лота № 1 в размере 58 555 000 руб., с представлением должнику замещающего жилья.

Суд утвердил характеристики приобретаемого жилого помещения: площадь жилого помещения должна соответствовать нормам предоставления жилья на условиях социального найма, из расчета: а) 18 кв.м общей площади на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек; б) 33 кв.м общей площади на одного человека; с месторасположением жилого помещения в пределах того же населенного пункта, где расположено реализуемое имущество: Санкт-Петербург (с письменного согласия собственников может быть предоставлено в ином населенном пункте). Действительная стоимость замещающего жилья – не более 5 500 000 руб. Обязанность приобретения жилого помещения с отнесением всех расходов на данную процедуру возлагается на кредитора – ФИО9, с последующим возмещением затрат из стоимости реализованного имущества. Также суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества                ФИО1

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 06.08.2024  определение от 21.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение                    от 21.03.2024 и постановление от 06.08.2024; принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об ограничении исполнительного иммунитета путем предоставления замещающего жилья и утверждении условий и порядка предоставления замещающего жилья с учетом редакции, представленной финансовым управляющим.

По мнению подателя кассационной жалобы, финансовым управляющим не приняты меры по установлению факта - действительно ли произведен расчет по договору уступки прав требования векселем третьего лица. При таких обстоятельствах ограничение исполнительного иммунитета в отношении единственного жилого помещения должника свидетельствует о карательном характере данных процессуальных действий, а указанные обстоятельства и аргументы должника проигнорированы судом.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не исследованы существенные обстоятельства настоящего спора, выводы судов противоречат нормам права и сложившейся судебной практике, превышение площади единственного жилья по сравнению с нормой предоставления по договору социального найма не является основанием для отказа в применении исполнительного иммунитета.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО5 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представители финансового управляющего и ФИО5 возражали против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора о долевом участии в строительстве от 14.06.2005 № А12/2005 должнику на праве собственности принадлежит спорная квартира, которая имеет следующие характеристики: общая площадь – 88,3 кв.м, жилая площадь – 23,19 кв.м, площадь кухни – 43,50 кв. м. 

Указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, иными объектами жилой недвижимости должник не обладает. 

Собрание кредиторов должника состоялось 07.09.2020, на нем большинством голосов приняты следующие решения: 

1. Обратиться в арбитражный суд с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета на единственное жилье должника путем предоставления замещающего жилья по делу о банкротстве гражданина ФИО1 по делу № А56-135179/2019; 

2. Принять к сведению отчет об оценке от 20.07.2022 № 01/22/2434-ЕК ООО «Центр оценки «ПН», согласно которому рыночная стоимость имущества должника, определенная на дату 20.07.2022, составляет 34 700 000 руб. 

3. Установить следующие критерии замещающего жилья: площадь жилого помещения – должна соответствовать  нормам предоставления жилья на условиях социального найма, из расчета: а) 18 кв.м общей площади на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек; б) 33 кв.м общей площади на одного человека. Месторасположение жилого помещения – в пределах того же населенного пункта, где расположено реализуемое имущество. 

4. Установить действительную стоимость замещающего жилья – не более 5 500 000 руб. 

5. Поручить финансовому управляющему имуществом должника обратиться в арбитражный суд с положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества: квартиры № 2 в доме № 30 по Крестовскому проспекту в Санкт-Петербурге, разработанным с учетом издержек по его реализации и покупки замещающего жилья, определения сальдо – суммы, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены реализуемого имущества, с учетом того, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета, а также проверки, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа квартиры выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов. 

6. Обязанность по приобретению замещающего жилья возложить на финансового управляющего имуществом должника. Замещающее жилье приобрести за счёт выручки от продажи имущества должника ФИО1 

Во исполнение принятых собранием кредиторов решений финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Финансовый управляющий указывает, что в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов в общем размере 176 638 062 руб. основного долга. 

По результатам составления описи имущества должника финансовым управляющим в состав конкурсной массы включены следующие активы: – земельный участок площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, МО Петровское СП, пос. Петровское (далее – земельный участок); автомобиль «Lexus RX», год выпуска – 2001 (далее – автомобиль); доля в размере 40 % в уставном капитале ООО «Кириши» номинальной стоимостью 10 000 руб.; доля в размере 4,64 % в уставном капитале ООО Холдинговая Компания «Феникс Групп» номинальной стоимостью 929 647 руб. Земельный участок и автомобиль реализованы финансовым управляющим путем проведения торгов. В результате продажи указанных активов должника в конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 1 784 177 руб., из которых: 1 377 777 руб. – стоимость сделки по продаже земельного участка, 406 400 руб. – стоимость сделки по продаже автомобиля. 

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий ссылается на то, что ограничение исполнительного иммунитета в отношении спорной квартиры и представления должнику замещающего жилья имеет реальный экономический смысл и является способом удовлетворения требований кредиторов, который одновременно позволяет соблюсти баланс интересов сообщества кредиторов и должника. 

Суд первой инстанции в результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, пояснений, с учётом выводов эксперта о том, что рыночная стоимость квартиры составляет 58 535 000 руб., ликвидационная стоимость составляет 44 150 000 руб., пришел к мотивированным выводам, что реализация жилья должника на торгах позволит за счет вырученных от продажи жилого помещения средств обеспечить замещающим жильем должника, а требования кредиторов в значительном размере будут погашены, в связи с чем счёл, что применительно к рассматриваемой ситуации отказ от исполнительского иммунитета имеет реальный экономический смысл, поскольку является  способом удовлетворения требований кредиторов и позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

На основании анализа конкурсной массы и характеристик спорного жилого помещения финансовый управляющий проверяет соблюдение баланса интересов сторон при распространении исполнительского иммунитета на единственное жилище должника исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012               № 11-П, по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона 20 несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО10» (далее – Постановление № 15-П), определяя соответствие характеристик жилого помещения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище.

Исходя из сформулированной в Постановлении № 15-П правовой позиции,  обстоятельство, что объект недвижимости является единственно пригодным для проживания гражданина, не может быть безусловным основанием для распространения в отношении него исполнительского иммунитета.

Согласно Постановлению № 15-П, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Поскольку положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

В связи с изложенным, Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в названом Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П и в его развитие, не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе, при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу                             № А73-12816/2019 определил порядок рассмотрения вопроса о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, указав, что данный вопрос разрешается судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления № 15-П.

Согласно приведенной правовой позиции вопрос о предоставлении замещающего жилья должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, жилищные условия должника, пришли к обоснованному выводу о том, что количественные и качественные, включая стоимостные, характеристики квартиры превышает разумную потребность в жилище. В данном случае должник проживает в спорной квартире один. Площадь замещающего жилья (не менее 33 кв. м) отвечает интересам должника, исходя из нормативов, установленных действующим законодательством

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга                           от 19.07.2005 № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», нормой предоставления жилых помещений по договору социального найма в Санкт-Петербурге    является 33 кв.м общей площади на одного человека.

То есть, для учета обеспеченности гражданина жильем учитывается общая, а не жилая площадь помещения; жилая площадь квартиры превышает норму предоставления на одного человека. 

В то же время податель жалобы не привел обоснования несоответствия определенных кредиторами характеристик замещающего жилого помещения его разумным потребностям в жилье, с учетом изложенного выше.

При этом судом приведен расчет разницы в рыночной стоимости квартиры и замещающего жилья, которым подтверждается целесообразность исключения из общего правила о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего должнику жилого помещения в силу возможности погасить за счет указанной разницы значительную часть требований кредиторов.

Положением предусмотрен порядок обеспечения гражданина замещающим жильем. Конкретных возражений о недостаточности характеристик замещающего жилья для удовлетворения потребности должника подателем жалобы в данном обособленном споре не приведено.

Принятые судебные акты вынесены с учетом баланса прав должника на достойное жилище и законных имущественных интересов кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу                                       № А56-135179/2019/ход оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк