СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-441/2024(1)-АК

Дело №А71-454/2021

06 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Л.В. Саликовой, Т.Н. Устюговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 ноября 2023 года 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное судьей Е.С. Верченовой

в рамках дела №А71-454/2021

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 20.01.2021 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.01.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации СОАУ «Меркурий».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ от 14.04.2021 (сообщение №6500680), в газете «Коммерсантъ» №73(7035) от 24.04.2021.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 20.07.2023 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов; применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств, перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики в пользу финансового управляющего денежного вознаграждения в размере 25 000,00 рублей.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 23.10.2023 поступило ходатайство УФНС России по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) о неприменении к ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) процедура реализации имущества ФИО2 завершена.  Полномочия ФИО3 в качестве финансового управляющего имуществом ФИО2 прекращены. В отношении ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств. Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики в пользу ФИО3 по представленным реквизитам денежные средства в сумме 25 000,00 рублей, внесенные согласно чеку-ордеру от 20.01.2021 по операции 33 для обеспечения выплаты  вознаграждения финансовому управляющему имуществом ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.11.2023 отменить в части применения в отношении ФИО2 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств и разрешить вопрос по существу. 

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО «Альянс» привлечено к налоговой ответственности, на момент проведения выездной налоговой проверки, а также привлечения общества к налоговой ответственности ФИО2 являлся контролирующим лицом ООО «Альянс», что исключает освобождение от долгов гражданина на основании позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2018 №307-ЭС18-10001 по делу №А52-611/2015. В действиях ФИО2 имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс» (неисполнение обязанности обратиться в суд с заявлением о признании банкротом, совершение неправомерных действий (бездействия) в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и  разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, впоследствии признанных судом недействительными), следовательно, согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение от задолженности не допускается. Налоговым органом в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении/приостановлении (03.11.2023 №30-19/045695) производства по делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, однако, судом данное ходатайство рассмотрено не было. В рамках дела о банкротстве ФИО2 имеются требования фиктивных кредиторов. По данным налогового органа за должником числилось транспортное средство БМВ X6 в период с 19.03.2014 по 10.08.2021, то есть,на момент процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 отчуждено транспортное средство. В отношении ФИО2 установлены признаки административного правонарушения. В частности, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.09.2023 руководителем ООО «Автограф-Авто» и лицом, имеющим  право без доверенности действовать от имени ООО «Автограф-Авто» с 01.12.2015 по настоящее время является ФИО2, который не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Автограф-Авто» банкротом. В связи с неисполнением руководителем должника обязанности, предусмотренной действующим законодательством, Управлением ФНС по Удмуртской Республике в отношении ФИО2, как руководителя ООО «Автограф-Авто» (ИНН 

<

***>) вынесено постановление №1800232370032600003 от 18.10.2023 (вступило в силу 26.11.2023) о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей; по состоянию на текущую дату штраф не оплачен. По мнению апеллянта, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения  обязательств и ошибочных выводов суда о завершении реализации имущества и освобождении гражданина от исполнения обязательств.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в силу императивных положений положения Закона о банкротстве в случае  привлечения должника к субсидиарной ответственности в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) юридического лица, указанные обязательства сохраняются. Факт завершения процедуры личного банкротства не имеет юридического значения для указанных обязательств. По состоянию на 05.02.2024 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрено, судебное заседание назначено на 28.02.2024. В рамках настоящей процедуры финансовым управляющим представлен исчерпывающий перечень документов, в том числе актуализированных на дату судебного заседания. Мероприятия процедуры реализации имущества проведены в полном объеме, на момент подачи ходатайства о завершении конкурсная масса в процедуре отсутствует, расчеты с кредиторами завершены. Процедура реализации имущества должника не носит реабилитационный характер и не может продолжаться бесконечно. Указанное уполномоченным органом транспортное средство реализовано за несколько лет до введения процедуры реализации имущества по рыночное цене, все документы представлены финансовому управляющему. Ни финансовый управляющий, ни уполномоченный орган с заявление о признании сделки недействительной не обращались. Ссылки уполномоченного органа на сокрытие должником имущества направлены на  введение суда апелляционной инстанции в заблуждение. Наложение уполномоченным органом административного штрафа в сумме 5 000,00 рублей, связанного с деятельностью юридического лица, после подачи заявление о завершении процедуры банкротства не является основанием для неосвобождения должника от долгов. Заявление уполномоченного органа о признании ООО «Автограф-авто» несостоятельным возвращено заявителю (дело №А71-17301/2023). Иные конкурсные кредиторы ходатайства о неосвобождении должника от долгов не заявляли. Законных оснований для неприменения положений части 3 статьи 213.28 не имеется.

От финансового управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия в процедуре банкротства гражданина ФИО2 согласно Закону о банкротстве. Позиция, указанная в жалобе уполномоченного органа и ссылка на обстоятельства в ней, не имеет никакого отношения к данной процедуре, процедуре банкротства гражданина ФИО2 Обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, относятся к иному делу и не имеют связи с данной процедурой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства и расчеты с кредиторами. 

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Завершая процедуру банкротства в отношении ФИО2, применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе незаявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Судебный акт обжалуется только в части применения к должнику предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от обязательств. 

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 23 343 765,14 рубля.  

Размер требований, учитываемых за реестром, составил 3 061 680,00 рублей.

Требования кредиторов первой и второй очереди реестра отсутствуют.

Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества сделаны запросы и получены сведения государственных органов:

1) 15.04.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в МВД по Удмуртской Республике; 05.05.2021 получен ответ, содержащий следующие сведения: сведений об ограничении выезда не имеется.

2) 15.04.2021 направлен запрос об имеющемся  имуществе должника в РСУ; 05.08.2021 получен ответ, содержащий следующие  сведения: полис ЕЕЕ0902664559 от 10.03.2017 по 09.03.2018 по HUMMER H2.

3) 15.04.2021 направлен запрос об имеющемся  имуществе должника в Управление Росгвардии по Удмуртской Республике; 12.05.2021 получен ответ, содержащий следующие сведения: ФИО2 в качестве владельца  гражданского огнестрельного оружия не значится.

4) 15.04.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (г. Ижевск); 26.05.2021 получен ответ, содержащий следующие  сведения: отсутствует информация о недвижимом имуществе.

5) 15.04.2021 направлен запрос об имеющихся у должника исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности в Роспатент; 03.06.2021 получен ответ, содержащий следующие  сведения: результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежащих ФИО2 не выявлено.

6) 15.04.2021 направлен запрос об имеющемся  имуществе должника в УГИБДД МВД по Удмуртской  Республике; 05.05.2021 получен ответ, содержащий следующие сведения: в соответствии с учетными данными  Федеральной информационной системы  Государственной инспекции безопасности дорожного движения - направлены сведения о транспортном средстве, зарегистрированном на имя ФИО2

7) 15.04.2021 направлен запрос об имеющемся  имуществе должника в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Удмуртской Республике»; 05.05.2021 получен ответ, содержащий следующие сведения: за ФИО2 в период с 27.01.2018 по н.в. маломерные суда не зарегистрированы.

8) 15.04.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Отдел записи актов гражданского состояния администрации города Можги Удмуртской Республики; 24.05.2021 получен ответ, содержащий следующие  сведения: направить сведения о гражданском состоянии  ФИО2 не представляется возможным. 

Должником предоставлено свидетельство о расторжении брака. Брак расторгнут 24.12.2020 на основании решения мирового суда от 23.11.2020г.

9) 15.04.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Отделение ПФР по Удмуртской Республике; 11.08.2021 получен ответ, содержащий следующие сведения: факт и периоды занятости должника.

10) 15.04.2021 направлен запрос об имеющемся  имуществе должника в Управление Росреестра по Удмуртской Республике; 21.04.2021 получен ответ, содержащий следующие сведения: в отношении должника имущество не зарегистрировано.

11) 15.04.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в УФССП России по Удмуртской Республике; 29.06.2021 получен ответ, содержащий следующие сведения: предоставлена информация по закрытым исполнительным производствам.

12) 15.04.2021 направлен запрос должнику с требованием предоставить сведения об имеющемся имуществе должника и обеспечить передачу финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей; 13.05.2021 получен ответ, предоставлены сканы следующих документов: копию паспорта; копию СНИЛС, копия ИНН; копию свидетельства о расторжении брака; копию свидетельства о рождении ребенка, копию домовой книги по адресу места жительства; списки кредиторов и должников; опись имущества; копию документов о совершенных сделках с, транспортными средствами  (договор купли продажи автомобиля БМВ Х6 от 25.11.2017); сведения о принадлежащих долях, вкладах, акциях в уставных, складочных капиталах юридических  лиц; документы, подтверждающие отсутствие статуса индивидуального предпринимателя; сведения о месте работы с приложением копии трудовой книжки; сведения о полученных доходах и об удержанных  суммах налога за период.

13) 15.04.2021 направлен запрос в ООО «Автограф-авто»; 13.05.2021 получен ответ, содержащий следующие сведения: предоставлен пакет документов по должнику в соответствии с запросом.

14) 13.05.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Управление Росгвардии по Удмуртской Республике; 05.07.2021 получен ответ, содержащий следующие сведения: ФИО5 в качестве владельца  гражданского огнестрельного оружия не значится.

15) 13.05.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Филиал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (г. Ижевск); 11.06.2021 получен ответ, содержащий следующие сведения: отсутствует информация о недвижимом имуществе зарегистрированным за ФИО5

16) 13.05.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в УГИБДД МВД по Удмуртской Республике; 09.06.2021 получен ответ, содержащий следующие сведения: в отношении должника ФИО5 имущество не зарегистрировано.

17) 13.05.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Удмуртской Республике»; 31.05.2021 получен ответ, содержащий следующие сведения: в период с 12.04.2018 по 24.12.2020 за ФИО5 маломерные суда не зарегистрированы.

18) 13.05.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Управление по надзору УР; 09.06.2021 получен ответ, содержащий следующие  сведения: в отношении указанных граждан тракторов,  самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним не зарегистрировано.

19) 13.05.2021 направлен запрос об имеющихся у должника исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности в Роспатент; 01.06.2021 получен ответ, содержащий следующие сведения: в результате проведенного информационного поиска по базам данных ФИПС результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации принадлежащих, а также ранее принадлежащих ФИО2 не выявлено.

20) 13.05.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в МВД по Удмуртской республике 01.06.2021 получен ответ, содержащий следующие  сведения: отказ в предоставлении персональных данных  по ФИО5

21) 13.05.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в РСУ; 05.10.2021 получен ответ, содержащий следующие сведения: ПАО СК Росгосстрах ЕЕЕ0902664559 от 10.03.2017 по 09.03.2018, HUMMER H2.

22) 09.06.2021 направлен уведомление запрос в Можгинский районный суд Удмуртской республики; 01.07.2021 получен ответ, содержащий следующие сведения: в производстве находятся гражданские дела: №2-7/2021 по иску ФИО6, №2-24/2021 по иску ФИО7

23) 15.06.2021 направлено уведомление о введении реализации имущества гражданина в адрес ФИО7; 12.07.2021 получен ответ.

24) 08.07.2021 направлен запрос в БУ Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» в Бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества»; 05.08.2021 получен ответ, содержащий следующие сведения: владеет объектом недвижимости (квартира) расположенной по адресу: 

<

...> на основании договора от 30.09.1992. Объект зарегистрирован 24.11.1992.

25) 05.08.2021 направлен запрос в МВД России МВД по  УР ФИС ГИБДД-М в МВД России МВД по УР ФИС ГИБДД-М; 14.09.2021 получен ответ, содержащий следующие сведения: предоставлена информация по учетам ФИС ГИБДД-М) о зарегистрированных административных правонарушениях на гр. ФИО2

26) 24.08.2021 направлен запрос в БТИ г. Ижевск в БУ УР «ЦКО БТИ» г. Ижевск; 10.09.2021 получен ответ, содержащий следующие  сведения: ФИО2 владеет объектом недвижимости (квартира), расположенный по  адресу - УР, 

<

...> (доля владения не определена 3 чел.), на основании договора на передачу квартир в собственность от 30.09.1992, зарегистрирована 24.11.1992.

27) 05.10.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в ИФНС №8; 28.10.2021 получен ответ, содержащий следующие сведения: Предоставлен пакет документов по ООО «Искра» (выписка ЕГРЮЛ, копия налоговой отчетности, сведения о состоянии расчетов).

28) 10.11.2021 направлен запрос данных по кредитору ФИО8 и ФИО9; 11.11.2021 получен ответ, содержащий следующие сведения: предоставлены скан копии ИНН и СНИЛС.

29) 15.06.2022 направлен запрос в Филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (г. Ижевск) предоставление сведений о зарегистрированном имуществе: ООО «Автограф-Авто» (ИНН 

<

***>) доля участия 100%; ООО «Капитал Групп» (ИНН 

<

***>) доля участия 100%; ООО «Баркос-Сервис» (ИНН 

<

***>) доля участия 30%; ООО «Искра» (ИНН 

<

***>) доля участия 90%.

30) 15.06.2022 направлен запрос в УГИБДД МВД по Удмуртской Республике предоставление сведений о зарегистрированном имуществе: ООО «Автограф-Авто» (ИНН 

<

***>) доля участия 100%; ООО «Капитал Групп» (ИНН 

<

***>) доля участия 100%; ООО «Баркос-Сервис» (ИНН 

<

***>) доля участия 30%; ООО «Искра» (ИНН 

<

***>) доля участия 90%; 23.06.2022 получен ответ, содержащий следующие сведения: предоставлены сведения согласно данным Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

31) 15.06.2022 направлен запрос в Главное управление по Государственному надзору Удмуртской Республики предоставление сведений о зарегистрированном имуществе: ООО «Автограф-Авто» (ИНН 

<

***>) доля участия 100%; ООО «Капитал Групп» (ИНН 

<

***>) доля участия 100%; ООО «Баркос-Сервис» (ИНН 

<

***>) доля участия 30%; ООО «Искра» (ИНН 

<

***>) доля участия 90%; 27.06.2022 получен ответ, содержащий следующие сведения в отношении ООО «Автограф-Авто», ООО «Капитал-Групп», ООО «Баркос-Сервис», ООО «Искра»: тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним не  зарегистрировано.

32) 15.06.2022 направлен запрос о предоставлении  следующие документы и информацию в отношении должника: сведения о принадлежащих должнику долях (паях) в уставных капиталах юридических лиц на дату запроса 28.06.2022 сведения о принадлежащих должнику долях: ООО « Капитал групп» (ОГРН 

<

***>); ООО «Баркос-Сервис» (ОГРН 

<

***>); ООО «Автограф-Авто (ОГРН 

<

***>);ООО «Капитал групп (ОГРН 

<

***>);

33) 15.06.2022 направлен запрос в Росреестр о предоставлении сведений о зарегистрированном имуществе на: ООО «Автограф-Авто» (ИНН 

<

***>) доля участия 100%; ООО «Капитал Групп» (ИНН 

<

***>) доля участия 100%; ООО «Баркос-Сервис» (ИНН 

<

***>) доля  участия 30%; ООО «ИСКРА» (ИНН 

<

***>) доля участия 90%; 16.06.2022 получен ответ, содержащий следующие сведения: в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрошенная Вами информация по ООО «Баркос-Сервис»; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>. 16.06.2022 получен ответ, содержащий следующие сведения: в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрошенная Вами информация по ООО «Искра»; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>. 16.06.2022 получен ответ, содержащий следующие сведения: в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрошенная Вами информация по ООО «Автограф-Авто»; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>. 16.06.2022 получен ответ, содержащий следующие сведения: в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация по ООО «Капитал Групп»; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>.

34) 14.12.2022 прошу предоставить следующие документы и информацию в отношении компании учредителем которой является должник (ООО «Капитал Групп» (ИНН 

<

***>)): о зарегистрированных автомототранспортных средствах и прицепов к ним; об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за должником и снятых с учета в период, начиная с 27.01.2018 г. по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия; 06.02.2023 получен ответ, содержащий следующие сведения: в соответствии с учетными данными Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ФИС ГИБДД), какие-либо транспортные средства на ООО «Капитал Групп» (ИНН 

<

***>) не регистрировались.

35) 14.12.2022 предоставить следующие документы и информацию в отношении компании  учредителем которой является должник (ООО «Искра», ИНН 

<

***>): о зарегистрированных автомототранспортных средствах  и прицепов к ним; об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за должником и снятых с учета в период, начиная с 27.01.2018 по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия. 06.02.2023 получен ответ, содержащий следующие  сведения: в соответствии с учетными данными Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ФИС ГИБДД) какие-либо транспортные средства на ООО Искра (ИНН 

<

***>) не регистрировались.

36) 14.12.2022 предоставить следующие документы и информацию в отношении компании учредителем которой является должник (ООО «Баркос -Сервис», ИНН 

<

***>): о зарегистрированных автомототранспортных средствах и прицепов к ним; об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за должником и снятых с учета в  период, начиная с 27.01.2018 по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия. 06.02.2023 получен ответ, содержащий следующие сведения: в соответствии с учетными данными  Федеральной информационной системы  Государственной инспекции безопасности дорожного движения - М (ФИС ГИБДД -М), сообщаю что какие-либо транспортные средства на ООО «Баркос-Сервис» (ИНН 

<

***>) не регистрировались.

37) 14.12.2022 предоставить следующие документы и информацию в отношении компании учредителем которой является должник (ООО «Автограф-Авто» (ИНН 

<

***>)): информацию по учетам ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником, а также указать действия, которые осуществлялись по распоряжению принадлежащим должнику имуществом за период с 26.04.2019 по настоящее время. 09.01.2023 получен ответ, содержащий следующие сведения: на ООО «Автограф-Авто», ИНН 

<

***>, за период с 26.04.2019 по настоящее время, в регистрационных документах Центра ГИМС Главного  управления МЧС России по Удмуртской Республике маломерные суда не зарегистрированы.

38) 14.12.2022 предоставить следующие документы и информацию в отношении компании учредителем которой является должник (ООО «Капитал Групп», ИНН 

<

***>): информацию по учетам ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником, а также указать действия, которые осуществлялись по распоряжению принадлежащим должнику имуществом за период с 26.04.2019 по настоящее время. 09.01.2023 получен ответ, содержащий следующие сведения: на ООО «Капитал Групп», ИНН 

<

***>, за период с 26.04.2019 по настоящее время, в регистрационных документах Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике маломерные суда не зарегистрированы.

39) 14.12.2022 предоставить следующие документы и информацию в отношении компании учредителем которой является должник (ООО «Баркос-Сервис», ИНН 

<

***>): информацию по учетам ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником, а также указать действия, которые осуществлялись по распоряжению принадлежащим должнику имуществом за период с 26.04.2019 по настоящее время. 09.01.2023 получен ответ, содержащий следующие сведения: на ООО «Баркос-Сервис», ИНН 

<

***>, за период с 26.04.2019 по настоящее время, в регистрационных документах Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике маломерные суда не зарегистрированы.

40) 14.12.2022 предоставить следующие документы и информацию в отношении компании учредителем которой является должник (ООО «Искра», ИНН 

<

***>): информацию по учетам ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником, а также указать действия, которые осуществлялись по распоряжению принадлежащим должнику имуществом за период с 26.04.2019 по настоящее время. 09.01.2023 получен ответ, содержащий следующие сведения: на ООО «Искра», ИНН 

<

***>, за период с 26.04.2019 по настоящее время, в регистрационных документах Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике маломерные суда не  зарегистрированы.

41) 14.12.2022 согласно ранее предоставленных сведений должник имеет долю в следующих компаний: ООО «Автограф-Авто» (ИНН 

<

***>) доля участия 100%; ООО «Капитал Групп» (ИНН 

<

***>) доля участия 100%; ООО «Баркос-Сервис» (ИНН 

<

***>) доля участия 30%; ООО «Искра» (ИНН 

<

***>) доля участия 90%. Предоставить следующие документы и  информацию в разрезе каждой компании должника: дату сдачи последней финансовой отчетности; копии документов, предоставленных уполномоченному органу по факту последней сдачи финансовых документов (Балансов, отчетов о прибылях и убытках). 10.01.2023 получен ответ, содержащий следующие  сведения: для получения информации о предоставляемой налоговой отчетности, необходимо обратиться в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет организации. Предоставлены сведения по месту регистрации ЮЛ.

42) 10.01.2023 направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по ООО «Баркос-Сервис» (ИНН 

<

***>) доля участия 30%. 30.01.2023 получен ответ, содержащий следующие сведения: по данным налоговой инспекции, ООО  «Барко-Сервис» ИНН 

<

***> представило упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2021 год. 

43) 10.01.2023 направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по ООО «Автограф-Авто» (ИНН 

<

***>) доля участия 100%; 08.02.2023 получен ответ, содержащий следующие  сведения: отчетность по ООО «Автограф-Авто» ИНН

<

***> предоставлена за 2020 год 03.03.2021. Балансы за 2021-2022гг. в инспекцию не поступали.

44) 10.01.2023 направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан по ООО «Капитал Групп» (ИНН 

<

***>). 06.02.2023 получен ответ, содержащий следующие сведения: рассмотрев заявление финансового  управляющего, направлена копия последней бухгалтерской отчетности ООО «Капитал Групп» за 2020 год.

45) 05.04.2023 направлен запрос ФИО2 о предоставлении сведений в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО10 11.05.2023 предоставлены сведения по сыну ФИО10 из: ГИБДД – транспортные средства не регистрировались; Ростехнадзор – техника не регистрировалась; ИФНС №10 по УР – карточка налогоплательщика; 25.05.2023 предоставлены сведения по сыну  ФИО10 из МЧС (ГИМС) – техника (суда) не регистрировалась.

Как следует из отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества от 20.07.2023, финансовым управляющим должника установлено наличие следующего имущества: квартиры площадью 61,99 кв.м, в 

<

...> размер доли в праве собственности 1/3, акций и иного участия в коммерческих организациях: ООО «Автограф-авто» (ИНН 

<

***>, уставный капитал 10 000,00 рублей, доля участия 100%, номинальная стоимость 10 000,00 рублей); ООО «Баркос-Сервис» (ИНН 

<

***>, уставный капитал 10 000,00 рублей, доля участия 30%, номинальная стоимость 3 000,00 рублей); ООО «Капитал групп» (ИНН 

<

***>, уставный капитал 10 000,00 рублей, доля участия 100%, номинальная стоимость 10 000,00 рублей); ООО «Искра» (ИНН 

<

***>, уставный капитал 100 000,00 рублей, доля участия 90%, номинальная стоимость 90 000,00 рублей).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2023 указанное имущество исключено из конкурсной массы должника. 

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, не выявлено.

При проведении процедуры реализации имущества финансовым управляющим понесены расходы в общем размере 26 353,61 рубля, которые не погашены.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов невозможен; денежных средств достаточно для погашения расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; процедуру реализации имущества необходимо завершить. 

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре реализация имущества гражданина, за исследуемый период были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО2

Кроме того, в результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены основания для оспаривания сделок должника. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формировании конкурсной массы, не представлены.

Доказательств того, что финансовым управляющим не совершены еще какие-либо действия, направленные на поиск имущества должника с целью погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются. 

Доводы уполномоченного органа о том, что в рамках общества «Альянс» не завершен спор по привлечению должника к субсидиарной ответственности, не свидетельствует о наличии оснований для продления процедуры банкротства. 

От уполномоченного органа поступило ходатайство о неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В обоснование данного ходатайства уполномоченный орган указывал  на то, что ООО «Альянс» привлечено к налоговой ответственности, на момент проведения выездной налоговой проверки, а также привлечения к налоговой ответственности ФИО2 являлся контролирующим лицом ООО «Альянс», что исключает освобождение долгов гражданина на основании позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2018 №307-ЭС18-10001 по делу №А52-611/2015. В действиях ФИО2 имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс» (неисполнение обязанности обратиться в суд с заявлением о признании банкротом, совершение неправомерных действий (бездействия) в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и  разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, впоследствии признанных судом недействительными. По данным налогового органа за должником числилось транспортное средство БМВ X6 в период с 19.03.2014 по 10.08.2021, то есть, на момент процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 отчуждено транспортное  средство. В отношении ФИО2 установлены признаки административного правонарушения. В частности, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.09.2023, руководителем ООО «Автограф-Авто» и лицом, имеющим  право без доверенности действовать от имени ООО «Автограф-Авто» с 01.12.2015 по настоящее время является ФИО2, который не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Автограф-Авто» банкротом. В связи с неисполнением руководителем должника обязанности, предусмотренной действующим законодательством, Управлением ФНС по Удмуртской Республике в отношении ФИО2, как руководителя ООО «Автограф-Авто» (ИНН 

<

***>) вынесено постановление №1800232370032600003 от 18.10.2023 (вступило в силу 26.11.2023) о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей. В рамках дела о банкротстве должника имеются взаимозависимые лица.

Возражая против доводов уполномоченного органа, финансовый управляющий и должник указали на то, что позиция уполномоченного органа не имеет отношения к данной процедуре банкротства гражданина ФИО2 Обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, относятся к иному делу и не имеют связи с данной процедурой. В отношении должника возможно применить положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств.

Проанализировав доводы уполномоченного органа, возражения финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Проанализировав доводы уполномоченного органа, сопоставив их с представленными документами, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа, не установив в действиях должника недобросовестного поведения и необходимости применения положений статьи 10 ГК РФ, как основание для неосвобождения должника от обязательств.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. 

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). 

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, не препятствовал деятельности финансового управляющего, документы и сведения по запросам финансового управляющего представил.

Доказательства, свидетельствующие о предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют. 

Недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не зафиксировано.

С ходатайством об истребовании у должника сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий должника в арбитражный суд не обращался.

Какие-либо активы, помимо имущества, исключенного из конкурсной массы должника, у должника не выявлены; дебиторской задолженности, иного имущества должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование должником по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. 

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, в деле отсутствуют.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом, в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств,  противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае, доказательства наличия в действиях должника заведомой недобросовестности, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью принятия на себя обязательств  без намерения их исполнения, отсутствуют.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекался  к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Кроме того, в рамках процедуры банкротства не выявлено обстоятельств, указывающих на совершение должником незаконных действий в части получения кредитов, сокрытие или умышленное уничтожение имущества

Проанализировав представленный финансовым управляющим отчет, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, суд первой инстанции правомерно применил в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, чьи требования не охватываются диспозиций пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, от которых должник не подлежит освобождению в силу прямого указания закона. 

С учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, исходя из социально-реабилитационных начал института потребительского банкротства, оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28  Закона о банкротстве, не имеется. 

При этом, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

Доводы уполномоченного органа отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам уполномоченного органа, факт вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина не освобождает должника от обязательств, перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку они сохраняются после завершения процедуры банкротства в силу прямого указания закона и должник ни при каких обстоятельствах не может быть освобожден от данных обязательств перед кредиторами.

В настоящее время судебный акт по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс» не принят. Вместе с тем, даже, если суд при рассмотрении указанного спора придет к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс» или взыскании с него убытков, должник ФИО2 не будет освобожден от указанных обязательств в силу прямого указания закона. 

При этом, само по себе отсутствие в резолютивной части определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина указания на неосвобождение должника от обязательств, названных в пунктах 5-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не влияет на их правовую природу. Такие долги не списываются с должника независимо от того, насколько добросовестно он вел себя по отношению к кредиторам.

Вопреки доводам апеллянта, наложение уполномоченным органом административного штрафа в сумме 5 000,00 рублей, связанного с деятельностью юридического лица, и неисполнение ФИО2, как руководителем ООО «Автограф-Авто», обязанности по уплате штрафа, не является основанием для неосвобождения должника от долгов.

Ссылка уполномоченного органа на то, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 имеются требования фиктивных кредиторов, является несостоятельной, поскольку отказ кредиторов от заявленных требований сам по себе не является доказательством фиктивных отношений; в силу положений арбитражного процессуального законодательства отказ от требований является правом стороны и не может быть расценен в качестве оснований для неосвобождения должника от обязательств. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении/приостановлении (03.11.2023 №30-19/045695) производства по делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, однако, судом данное ходатайство рассмотрено не было, отклоняются.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из приведенных положений суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, учетом того, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс» в рамках дела №А71-14605/2018 не препятствует рассмотрению заявления финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, иных оснований для отложения судебного заседания, а также для приостановления производства по делу, судом не установлено, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам юридических лиц, в которых должник признан контролирующим лицом, в силу закона не предполагает освобождение его от указанных обязавтельств, вне зависимости от того, указано об этом в судебном акте либо нет. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2023 года по делу № А71-454/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

 

Л.В. Саликова 

 

Т.Н. Устюгова