Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4190/2022

5 июля 2022 г.

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 5 июля 2022 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "А-флекс" (440031, 

<

...> Октября, д. 18А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саиф" (111141, г. Москва, МО Перово вн.тер.г., ул. Плеханова, д. 17, эт/оф 2/215В; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3121258 руб. 10 коп. задолженности и неустойки,

без участия сторон (извещены),

установил:

истец – ООО "А-флекс" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Саиф" (далее – ответчик) о взыскании 3152316 руб. 10 коп., в том числе: 3105753 руб. 20 коп.  задолженности по договору на изготовление упаковки № 701 от 12.11.2021, 46562 руб. 90 коп. неустойки по состоянию на 20.03.2022, а также 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об изменении исковых требований в ред. заявления от 03.06.2022. Определено требования считать заявленными о взыскании: задолженности по договору № 701 от 12.11.2021 в размере 3105753 руб. 20 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 701 от 12.11.2021 в размере 15504 руб. 90 коп. по состоянию на 31.03.2022, государственной пошлины в размере 38606 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 47).

Стороны явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. В нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв ответчиком по делу не представлен. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с этим суд рассмотрен иск без участия представителей истца и ответчика (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, дав оценку совокупности представленных доказательств, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

12.11.2021 заключен договор № 701 на изготовление упаковки между ООО "А-флекс" (далее - исполнитель) и ООО "Саиф" (далее - заказчик), по условиям которого исполнитель обязался изготовить по заданию заказчика гибкую упаковку согласно оригинал-макету, утвержденному заказчиком, заказчик обязался принять и оплатить упаковку на условиях указанного договора.

Согласно п. 1.5 договора ассортимент, количество, материал упаковки, цена и другие параметры заказа согласовываются сторонами дополнительно и указываются в спецификации, которая составляется на каждый заказ отдельно и является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора № 701 ООО "А-флекс" изготовило и поставило заказчику продукцию на основании следующих документов:

24.01.2022 ООО "А-флекс" поставило заказчику товар на сумму 141433 руб. по УПД № 54 от 24.01.22 в соответствии со спецификацией № 000002947 от 22.11.21.

Срок оплаты по УПД № 54 наступил 10.03.2022, то есть как установлено в спецификации № 000002947 через 45 календарных дней с момента получения продукции заказчиком;

сторонами согласована и подписана Спецификация № 000003156 от 21.01.2022 на изготовление упаковки на сумму 582000 руб., согласно которой заказчик обязуется оплатить упаковку в течение 45 календарных дней с момента получения заказчиком продукции на своем складе.

Согласно УПД № 86 от 01.02.2022 исполнитель передал заказчику продукцию на сумму 578566 рублей 20 коп. по спецификации № 000003156. Товар принят заказчиком 01.02.2022, срок оплаты по УПД № 86 наступил 18.03.2022 согласно спецификации № 000003156. До настоящего времени оплата не произведена;

сторонами согласована и подписана спецификация № 000003251 от 17.02.2022 на изготовление упаковки на сумму 610000 руб., согласно которой заказчик обязуется оплатить упаковку в течение 14 календарных дней с момента получения заказчиком продукции на своем складе;

сторонами согласована и подписана спецификация № 000003257 от 21.02.2022 на изготовление упаковки на сумму 593000 руб., согласно которой заказчик обязуется оплатить упаковки в течение 14 календарных дней с момента получения заказчиком продукции на своем складе.

Согласно универсальному передаточному акту № 182 от 03.03.2022 исполнитель передал заказчику продукцию на сумму 1213315 руб. по спецификации № 000003251 и спецификации № 000003257. Товар принят заказчиком 03.03.2022, срок оплаты по УПД № 86 наступил 17.03.2022. До настоящего времени оплата не произведена;

Сторонами согласована и подписана спецификация № 000003160 от 25.01.2022 на изготовление упаковки на сумму 582000 руб., согласно которой заказчик обязуется оплатить упаковку в течение 45 календарных дней с момента получения заказчиком продукции на своем складе;

сторонами согласована и подписана спецификация № 000003177 от 28.01.2022 на изготовление упаковки на сумму 582000 руб., согласно которой заказчик обязуется оплатить упаковку в течение 45 календарных дней с момента получения заказчиком продукции на своем складе.

Согласно универсальному передаточному акту № 104 от 08.02.2022 исполнитель передал заказчику продукцию на сумму 1172439 руб. по спецификации № 000003160 и спецификации № 000003177. Товар принят заказчиком 08.02.2022. Оплату по УПД № 104 заказчик должен произвести до 25.03.2022. До настоящего времени оплата не произведена.

Таким образом, задолженность ООО "Саиф" перед ООО "А-флекс" составляет 3105753 руб. 20 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму долга, до настоящего времени обязательства по оплате товара ООО "САИФ" не исполнены.

Согласно п. 6.3 договора № 701 от 12.11.2021 за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,05 % от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Претензия истца добровольно ответчиком не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. На момент принятия решения по спору основная задолженность ответчиком не оплачена.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в ст. 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств оплаты за поставленный товар, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 3105753 руб. 20 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку по п. 6.3 договора в ред. заявления об изменении требований (л.д. 47) в размере 15504 руб. 90 коп. по состоянию на 31.03.2022. Расчет неустойки проверен и признан судом верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждена передача истцом товара ответчику. В установленный договором срок оплата в полном объеме за товар не поступила. Расчет неустойки и период просрочки ответчиком также не оспорен.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как установлено судом из поведения ответчика, им не выражено какой-либо заинтересованности в урегулировании спора в досудебном порядке.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ), суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, ответственности за нарушение обязательства; ст. ст. 702, 711 ГК РФ о договорах подряда и их формах, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Для защиты своих интересов ООО "А-флекс" заключило с ООО "Сфера" договор об оказании юридических услуг от 14.04.2022, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение юридических услуг по подготовке искового заявления с пакетом необходимых документов, направлению его в суд, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. Согласно п. 3.2 договора об оказании юридических услуг стоимость юридических услуг составляет 30000 руб. Оплата по договору была произведена, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В настоящем случае исковые требования признаны обоснованными, в связи с чем в силу приведенных норм и разъяснений истец имеет право на взыскание с ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Факт несения истцом судебных расходов, подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Согласно абзацу восьмому п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к выводу о признании их обоснованности в заявленных суммах и подлежащих взысканию.

Заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ (Уменьшение неустойки) ответчиком в суд первой инстанции не подано.

Расходы по делу суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

В порядке ст. 179 АПК РФ суд изменяет описки, допущенные в резолютивной части решения суда, поскольку это не изменяет суть принятого решения (удовлетворение требований в полном объеме).

Руководствуясь ст. ст. 49, 167-171, 176, 179 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саиф" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-флекс" (ИНН 

<

***>) 3152316 руб. 10 коп., в том числе: 3105753 руб. 20 коп. задолженности, 15504 руб. 90 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 38606 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А-флекс" (ИНН 

<

***>) 156 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.