АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-31431/2023

24 сентября 2025 года

город Симферополь

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ажищенковой П.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

 РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)  

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)  

о взыскании денежных средств, участники процесса не явились, 

 Обстоятельства дела: Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (далее также – РНКБ Банк (ПАО), Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (далее также – ООО «МСГ», Общество, ответчик), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в соответствии с договором коллективного страхования заемщиков № 70/16/077/001 от 04.02.2016 в связи со смертью застрахованного лица ФИО1 по кредитному договору: - задолженность по основному долгу в размере 132 751,27 руб., проценты в сумме 1 302,78 руб.  

Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на пропуск исковой давности.  

Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: 

21.09.2017 между ФИО1 (Заемщик) и РНКБ Банк (ПАО) (Банк), заключен кредитный договор 

<

***> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 196 500 руб. на срок по  

21.09.2021, а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в соответствии с Кредитным договором.  

 При заключении Кредитного договора Заемщик присоединился к программе страхования, где застраховал риск невозврата кредита в связи со смертью по причине болезни, страховую сумму стороны определили в размере 196 500 рублей.  

 ФИО1 подписала Заявление об участии в программе коллективного комплексного страхования (далее – Заявление), тем самым согласилась, что действуя добровольно, выражает согласие на участие в Программе коллективного комплексного страхования клиентов банка - физических лиц (далее - Программа страхования), действующей в рамках Договора коллективного комплексного страхования заемщиков № 70/16/077/001 от 04.02.2016 (далее - Договор страхования), заключенного между РНКБ Банк (ПАО) и ООО «МСГ», (далее – Страховщик).  

 На основании п. 2.2. Заявления срок страхования: с 23.10.2017 по 25.10.2021. 

 Также в соответствии с пунктом 10 Заявления, а также данными выписки по счету Заемщика, Банком произведена оплата за заключение договора страхования.  

 На основании п.6 Заявления Заемщик подтвердил согласие о том, что при наступлении страховых случаев «Смерть застрахованного лица» и «Установление инвалидности Застрахованному лицу» являются Банк в размере остатка задолженности по Кредитному договору на дату наступления страхового случая.  

 В соответствии с п. 3.2 Договора страхования Банк является выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая «Смерть застрахованного лица» в размере остатка задолженности по Кредитному договору на дату наступления страхового случая.  

 Исходя из договора коллективного комплексного страхования заемщиков № 70/16/077/001 от 04.02.2016 г., заключённого между банком и ООО «МСГ», последнее в случае смерти заёмщика от болезни обязано выплатить банку страховое возмещение в виде остатка задолженности на дату смерти заёмщика.  

 08.06.2019 наступила смерть Заемщика. На момент смерти у Заемщика оставалась задолженность по Кредитному договору в размере 134 054,05 руб. – задолженность по основному долгу.  

 Однако в суд с настоящим иском Банк обратился лишь 08.12.2023. При этом с момента смерти платежи по кредиту не поступали.  

 Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).  

 Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

 Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.  

 Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ № 43).  

 В соответствии с пунктом 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.  

 Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными.  

 Однако факт запроса документов сам по себе не является признанием долга. 

 Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности и, соответственно, исковые требования не подлежат удовлетворению.  

 Также суд отмечает, что при подаче иска Банком заявлены ходатайства об истребовании наследственного дела Заемщика с целью установления его наследников ввиду необходимости в последующем привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, т.к. решением по настоящему делу могут быть затронуты их права.  

 Также Банк просит истребовать и медицинскую документацию в отношении Заемщика.  

 Вместе с тем, рассмотрев указанные ходатайства, суд полагает, что они также не подлежат удовлетворению.  

 Суд отмечает, что причиной отказа в удовлетворении исковых требований в рассматриваемом случае явился пропуск истцом сроков исковой давности.  

 Указанное обстоятельство в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

 Согласно положениям ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.  

 В силу положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

 Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 АПК РФ).  

 Следовательно, при условии пропуска истцом сроков исковой давности, суд не устанавливает иные обстоятельства, в том числе не обязан устанавливать как причины смерти заемщика (для определения отнесения к страховому случаю), так и наследников Заемщика.  

 Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

 О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).  

 Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.  

 Между тем, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация,  

при которой судебный акт по рассматриваемому делу, в том числе установленные указанным актом обстоятельства, могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).  

 При этом следует отметить, что в любом случае применительно к страхованию заемщиков-потребителей ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» предусматривает, что договор страхования заключается в пользу кредитора.  

 В части 11 ст. Федерального закона «О потребительском кредите» страхование жизни заемщика обозначено как способ обеспечения обязательств по кредиту. Указанная норма введена после заключения договора страхования, однако это не отменяет общий подход к рассматриваемым правоотношениям сторон.  

 Так, суд отмечает, что Заемщиком заключен не просто договор страхования, а именно со Страховщиком, предложенным Банком, с учетом Договора коллективного комплексного страхования заемщиков № 70/16/077/001 от 04.02.2016, заключенного между РНКБ Банк (ПАО) и ООО «МСГ».  

 Таким образом, РНКБ Банк (ПАО) было известно о наличии заключенного договора страхования, по которому именно Банк являлся выгодоприобретателем.  

 Страхование договорной ответственности за невозврат кредита ст. 932 ГК РФ не предусматривается.  

 Фактически именно страхование жизни ставит своей целью исполнение перед Банком обязательств по возврату кредита на случай наступления неблагоприятных последствий, а также исключение таких последствий для наследников Заемщика.  

 Выгодоприобретателем по договору страхования жизни Заемщика, как уже указывал выше суд, являются не наследники Заемщика, а истец (Банк). При этом, услуга по страхованию жизни заемщика не является бесплатной.  

 Следовательно, при наступлении страхового случая (смерти, болезни заемщика и т.п.) именно банк получает возможность требовать выплаты страховой суммы. Получив ее от страховщика, банк погашает кредит, и кредитное обязательство (полностью или в части) прекращается.  

 В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 41-КГ22-44-К4, Верховным Судом РФ указывается, в частности, что предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя  

обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора. Аналогичные по сути выводы сделаны и в Определениях Верховного Суда РФ от 01.11.2022 № 78-КГ22-43-К3, от 19.04.2022 № 19-КГ22-2-К5.  

 При таких обстоятельствах наличие договора страхования жизни фактически обязывает Банк обращаться в случае смерти заемщика не к наследникам Заемщика, а к Страховщику.  

 Однако, как уже указывалось судом выше, с учетом пропуска Банком сроков давности для обращения в суд к Страховщику, установление иных обстоятельств не требуется.  

 Напротив, установление наследников заемщика и отнесения смерти заемщика к страховому случаю только затянет рассмотрение дела, необоснованно увеличит судебные издержки по делу, исход которого предопределен (с учетом указание самим Банком на дату смерти и отсутствие платежей с даты смерти Заемщика) с момента подачи ООО «МСГ» заявления о пропуске сроков исковой давности.  

 Следовательно, ходатайства Банка об истребовании доказательств удовлетворению не подлежат.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).  

Судья В.И. Гайворонский