ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б,

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2299/2022

г. Чита

15 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2022 года по делу № А58-2299/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 677000, 

<

...>) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 677018, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления № 83-Ж от 24.02.2022 по делу об административном правонарушении,

 

без вызова сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСК» (далее – заявитель, общество или ООО «УК ДСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее также – административный орган, Управление) о признании недействительным и отменить полностью постановления № 83-Ж от 24.02.2022 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2022 года постановление Управления признано незаконным и полностью отменено.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Управление ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, по мотивам, изложенным в жалобе.

Управление указывает, что сам факт заключения соглашений о рассрочке не может являться единственным доказательством того, что общество выполнило все возможные меры для погашения задолженности.

Также Управление считает, что наличие задолженности собственников помещений в многоквартирном доме перед управляющей компанией не является основанием для отказа в привлечении управляющей компании к ответственности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСК» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации 24 июня 2022 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru)  определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором управлению было предложено в срок до 21 июля 2022 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании приказа № 01-09-4509-21 от 07.12.2021 в связи с обращением Якутского отделения филиала ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» «Якутскэнергосбыт» (далее – PCO) от 30.11.2021 № 6-63/2765 (вх. № 9313 от 30.11.2021) Управлением в отношении ООО «УК ДСК» с 07.12.2021 по 11.01.2022 проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований (т. 1., л.д. 181, 12, 13-14, 15).

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и осуществляет управление многоквартирными домами.

По результатам проверки составлен 11.01.2022 акт № 08-01-00-22-Л (т. 1, л.д. 16-19).

Управление уведомило ООО «УК ДСК» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой (т. 1, л.д. 23).

19.01.2022 главным специалистом отдела контроля за деятельностью ТСЖ, начислением платежей за жилищно-коммунальные услуги и лицензирования предпринимательской деятельности по управлению МКД Управления ФИО1, в присутствии представителя ООО «УК ДСК» ФИО2 (доверенность № 7 от 21.12.2021) составлен протокол об административном правонарушении № 08-07-044-22 в отношении ООО «УК ДСК» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований (т. 1, л.д. 20-22, 90-92). Протокол вручен представителю общества в день составления.

Определением № 69 от 17.02.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.02.2022 в 15 ч. 00 мин. (т. 1, л.д. 24, 89).

Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении телеграммой (т. 1, л.д. 87-88).

21.02.2022 заместитель руководителя Управления ФИО3, рассмотрев материалы административного дела, постановил признать ООО «УК ДСК» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного наказания в виде предупреждения. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя ООО «УК ДСК» ФИО2 (доверенность № 7 от 21.12.2021).

Постановление № 83-Ж по делу об административном правонарушении в полном объеме изготовлено 24.02.2022 и направлено ООО «УК ДСК» заказным письмом 67700068100272 по юридическому адресу (т. 1, л.д. 67-74).

Из оспариваемого постановления следует, что между управляющей компанией ООО «УК ДСК» и ресурсоснабжающей организацией ПАО «Якутскэнерго» заключены договора на ресурсоснабжение, а именно:

1) договор № 5507032 на энергоснабжение между Публичным акционерным обществом «Якутскэнерго» (далее – Гарантирующий поставщик) и ООО «Управляющая компания ДСК» (далее – Покупатель) от 18.02.2021 по адресу объекта: 677001, 

<

...>, предметом которого является обязанность гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Покупателя, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в объемах, необходимых для оказания коммунальной услуги электроснабжения в многоквартирных жилых домах. Согласно п. 11.3 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Обязательство по оплате электрической энергии считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Гарантирующего поставщика;

2) договор энергоснабжения № 18472 с исполнителем коммунальных услуг (тепловая энергия) от 01.02.2021 по адресу объекта: 677001, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Полины Осипенко, дом № 5 А стр.1, предметом которого является обязанность теплоснабжающей организации поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии в объеме ожидаемого годового потребления. Согласно п. 5.2 окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Согласно п. 5.4 обязательство по оплате тепловой энергии (мощности) считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Теплоснабжающей организации;

Согласно представленной на проверку копии акта сверки, подписанного двумя сторонами и скрепленные печатями, признанная ООО «УК ДСК» задолженность перед ПАО «Якутскэнерго» (Акт подписан начальником Якутского отделения филиала ПАО «ДЭК «Якутскэнергосбыт» ФИО4 на основании доверенности № Д00000045 от 06.07.2021) по оплате по договорам ресурсоснабжения, заключенным в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, составляет:

 

№

Номер договора

Период

Подлежит оплате

(руб.)

Фактически оплачено

(руб.)

Задолженность (руб.)

Среднемесячная величина обязательств (4/10 мес.)

(руб.)

Две

среднемесячные величины обязательств (7*2 мес.)

(руб.)

1

2

3

4

5

6

7

8

11

 

5507032

01.01.2021 по 22.11.2021

(10 мес.)

 

594 019,27

 

29 668,00

 

564 351,27

 

59 401,93

 

118 803,85

 

В соответствии с произведенным выше расчетом, среднемесячная величина обязательств по договорам ресурсоснабжения, заключенным в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УК ДСК», составляет:

1) по договору № 5507032 от 18.02.2021 по адресу объекта: 677001, 

<

...> в соответствии с Актом сверки задолженности за период с 01 января 2021 по 22 ноября 2021 между ПАО «Якутскэнерго» и ООО «УК ДСК» за период 10 месяцев составляет 594 019,27 руб./10 мес.= 59 401,93 руб. Соответственно две среднемесячные величины обязательств ООО «УК ДСК» за период с 01.01.2021 по 22.11.2021 составляют сумму в размере 118 803,85 руб. при сумме задолженности 564 351,27 рублей.

Следовательно, задолженность ООО «УК ДСК» по договору № 5507032 от 18.02.2021 по адресу объекта: 677001, 

<

...>, за период с 01.01.2021 по 22.11.2021, превышает две среднемесячные величины обязательств ООО «УК ДСК».

 

№

Номер договора

Период

Подлежит оплате

(руб.)

Фактически оплачено

(руб.)

Задолженность (руб.)

Среднемесячная величина обязательств (4/10 мес.)

(руб.)

Две

среднемесячные величины обязательств

(7*2 мес.) (руб.)

1

2

3

4

5

б

7

8

12

 

18472

01.01.2021 по 22.11.2021

(10 мес.)

 

2 301 626,66

 

1 403 490,97

 

898 135,69

 

230 162,67

 

460 325,33

 

В соответствии с произведенным выше расчетом, среднемесячная величина обязательств по договорам ресурсоснабжения, заключенным в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УК ДСК», составляет:

2) по договору № 18472 от 18.02.2021 по адресу объекта: 677001, 

<

...> в соответствии с Актом сверки задолженности № ЯООЯ005760 от 22.11.2021 за период с 01 января 2021 по 22 ноября 2021 между ПАО «Якутскэнерго» и ООО «УК ДСК» за период 10 месяцев составляет 2 301 626,66 рублей/10 месяцев= 230 162,67 рублей. Соответственно две среднемесячные величины обязательств ООО «УК ДСК» за период с 01.01.2021 по 22.11.2021 составляют сумму в размере 460 325,33 рублей при сумме задолженности 898 135,69 рублей.

Следовательно, задолженность ООО «УК ДСК» по договору № 18472 от 18.02.2021 по адресу объекта: 677001, 

<

...>, за период с 01.01.2021 по 22.11.2021, превышает две среднемесячные величины обязательств ООО «УК ДСК».

Административный орган пришел к выводу, что, ООО «УК ДСК», осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, имея признанную им задолженность перед ресурсоснабжающей организацией ПАО «Якутскэнерго» в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения № 5507032 от 18.02.2021, № 18472 от 18.02.2021 по адресу объекта: 677001. 

<

...>, заключенным в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, нарушило часть 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункт «б» п. 3, подпункт «д» пункта 4 (1) Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), что является грубым нарушением лицензионных требований.

Административный орган при назначении административного наказания применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменил административный штраф на предупреждение.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 примечания к части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 24.02.2022 вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются, в частности: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 4(1) Положения № 1110, к грубым нарушениям лицензионных требований, среди прочего, относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом (подпункт «д»).

В качестве объективной стороны вменяемого правонарушения обществу вменяется нарушение подпункта «д» пункта 4(1) Положения, выразившееся в наличии у него перед ресурсоснабжающей организацией задолженности по оплате поставленных коммунальных услуг в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Из оспариваемого постановления и акта проверки следует, что событие вмененного административного правонарушения установлено Управлением как наличие задолженности по состоянию на 22.11.2021 составляет: 564 351,27 рублей по договору № 5507032 от 18.02.2021; 898 135,69 рублей по договору № 18472 от 18.02.2021.

Задолженность у общества перед ресурсоснабжающей организацией возникла в период с 01.01.2021 по 22.11.2021.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ни в протоколе по делу об административном правонарушении от 19.01.2022, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности от 24.02.2022 не выяснен вопрос о том, имелась ли на момент составления акта проверки (11.01.2022) задолженность в размере, предусмотренном подпунктом «д» пункта 4(1) Положения № 1110, в какой момент задолженность общества перед ресурсоснабжающей организацией перестала превышать 2 среднемесячные величины обязательств.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие актов сверки, подписанных сторонами, не является безусловным основанием для применения мер административного воздействия посредством вменения совершения обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Более того, как указано в Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 № АКПИ19-483 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110», управляющие организации, получая плату за коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей, рассчитываются за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Именно неисполнение управляющей организацией данной обязанности, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, является основанием для привлечения к административной ответственности.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что грубое нарушение лицензионных требований лицензиатом, а именно наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по вине управляющей организации, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из изложенной правовой позиции, нарушением лицензионного требования, свидетельствующим о наличии состава вмененного правонарушения, является неисполнение управляющей организацией, получающей плату за коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей, обязанности по оплате коммунальных ресурсов по вине управляющей организацией.

Между тем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам управления многоквартирными домами по осуществлению расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, что ООО «УК ДСК» и ПАО «Якутскэнерго» заключены соглашения о предоставлении рассрочки по оплате задолженности и часть задолженности уже оплачена не нашли отражение ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении, что свидетельствует о том, что они не исследованы надлежащим образом.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании статьи 24.1 5 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из системного толкования приведенных выше норм, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Вместе с тем, в настоящем случае в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

На основании изложенных обстоятельств дела и норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа № 83-Ж от 24.02.2022 подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2022 года по делу № А58-2299/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.