АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года

Дело №

А44-5962/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Арена МВ» ФИО1 (директор по приказу от 08.07.2013 № 19-лс), 

рассмотрев 11.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Арена МВ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А44-5962/2023,

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа «Арена МВ» город Малая Вишера, адрес: 174260, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Счетной палате Новгородской области, адрес: 173501, Новгородская область, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Счетная палата), о признании недействительным предписания от 04.08.2023 № 601.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области», адрес: 173501, Новгородская область, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области»), общество с ограниченной ответственностью «СБ», адрес: 173501, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СБ»).

Решением суда от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявление.

Как указывает податель жалобы, до 04.05.2023 Учреждение именовалось как муниципальное автономное учреждение «Спортивная школа «Арена МВ»; в оспариваемом предписании не указаны точно условия муниципального контракта и положения нормативных правовых актов, нарушение которых стало основанием для принятия предписания. Учреждение считает, что Счетная палата неправомерно округлила подлежащую уплате в бюджет сумму и исключила понижающие коэффициенты к накладным расходам и сметной прибыли из своих расчетов; установила недостаточный срок на выполнение предписания; само предписание не соответствует стандартам Счетной палаты Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы считает ошибочным взыскание с него судами государственной пошлины, которая была уплачена 14.05.2024 при подаче апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Счетная палата, полагая доводы Учреждения несостоятельными, а принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, указывает, что в нарушение пункта 3.4 муниципального контракта его стороны неправомерно применили корректирующий коэффициент и включили в цену контракта налог на добавленную стоимость (далее – НДС), при этом включив в стоимость работ по актам выполненных работ затраты на компенсацию НДС и применили к ним повышающий коэффициент. Счетная палата отмечает что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.07.2023 по делу № А44-3773/2023 представление Счетной палаты от 25.10.2022 № 720 не признано недействительным, неисполнение данного представления и послужило основанием вынесения оспариваемого Учреждением предписания. По мнению заинтересованного лица, доводы подателя жалобы о неправомерном округлении подлежащей к уплате суммы опровергаются расчетами, а излишнее расходование бюджетных средств в размере 651 100 руб. подтверждается материалами дела. Счетная палата отмечает, что ею самостоятельно разрабатываются и утверждаются стандарты внешнего государственного финансового контроля, которые должны соответствовать Общим требованиям к стандартам внешнего государственного и муниципального аудита (контроля) для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий контрольно-счетными органами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (утверждены постановлением Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 29 марта 2022 года № 2ПК). Ссылку подателя жалобы на отсутствие в предписании указаний на конкретные нарушения Счетная палата считает ошибочной, так как выявленные нарушения подлежат отражению в акте по результатам контрольного мероприятия, в данном случае в акте от 28.06.2022 такие сведения приведены. Также Счетная палата полагает ошибочным довод Учреждения о рекомендательном характер представления от 25.10.2022 № 720, поскольку данный документ является ненормативным правовым актом, обязывающим Учреждение устранить выявленные нарушения путем совершения обозначенных в нем действий. Срок исполнения предписания, вынесенного на основании представления, Счетная палата считает установленным в соответствии с частью 7 статьи 18 Закона Новгородской области от 05.05.2011 № 995-ОЗ «О Счетной палате Новгородской области» (далее – Областной закон № 995-ОЗ).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Думы Маловишерского муниципального района от 29.12.2020 № 431 «Об утверждении бюджета муниципального района на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» были предусмотрены на 2021 год бюджетные ассигнования на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях – победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в сумме 49 612 500 руб.; главным распорядителем бюджетных средств определен Комитет по физической культуре и спорту Администрации Маловишерского муниципального района (далее – Комитет).

Комитетом и Учреждением 15.02.2021 заключено соглашение № 20-2021-214772 о предоставлении последнему из бюджета Маловишерского муниципального района субсидии на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях – победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды по этапу 2021 года в сумме 49 365 300 руб. Дополнительным соглашением от 30.06.2021 № 20-2021-21472/1 размер субсидии увеличен до 49 612 500 руб.

По результатам проведения конкурса Учреждением заключен муниципальный контракт от 26.04.2021 № 0350300042821000001 с ООО «СБ». Цена контракта составила 48 320 000 руб., срок завершения работ – 30.11.2021; экономия по итогам конкурсных процедур отсутствовала. Дополнительным соглашением от 30.06.2021 № 1 цена контракта изменена и увеличена до 48 733 900 руб.

Согласно пункту 3.4 контракта в приложении 3 к нему указывался корректирующий коэффициент по итогам проведения электронного конкурса, рассчитанный в следующем порядке:

- в случае, если подрядчик является плательщиком НДС, то корректирующий коэффициент рассчитывается как отношение цены контракта, предложенной подрядчиком на электронном конкурсе, к начальной (максимальной) цене контракта, сформированной заказчиком, с учетом НДС;

- в случае, если подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), то корректирующий коэффициент рассчитывается как отношение цены контракта, предложенной подрядчиком на электронном конкурсе, к начальной (максимальной) цене контракта, сформированной заказчиком, без учета НДС (НДС на стоимость материалов и затраты по эксплуатацию машин и механизмов не исключается).

В соответствии с планом работы Счетной палаты на 2022 год (приказ от 11.05.2022 № 252) в срок с 11.05. по 06.09.2022 проведено совместное контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования средств, предоставленных из областного и местных бюджетов на реализацию регионального проекта «Формирование комфортной городской среды на территории Новгородской области» по национальному проекту «Жилье и городская среда» (выборочно)».

Согласно Единой программе проведения данного мероприятия, утвержденной председателем Счетной палаты 13.05.2022, контрольные действия в Учреждении проведены в период с 06.06.2022 по 28.06.2022.

В ходе указанной проверки Счетная палата установила, что акты выполненных работ по контракту включают компенсацию НДС на материалы и машины (механизмы) без учета зарплаты машинистов, с применением повышающего коэффициента в размере 1,0470571 (акты, платежные поручения, счета на оплату, том 3 л.д. 25-153), что привело к формированию суммы затрат по компенсации НДС в сумме 8 589 300 руб., превышающей размер НДС, предусмотренный сметой контракта (8 012 500 руб.) на сумму 576 700 руб. (расчет, приложение № 4 к акту, том 1 л.д. 83-84).

По мнению Счетной палаты, включение в акты выполненных работ повышающего коэффициента и оплата завышенной стоимости работ противоречило нормам части 1 и 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Кроме того, Счетной платой в ходе проверки установлено, что согласно приложению 3 к контракту расчет затрат на временные здания и сооружения производился по главам 1-7 сводного сметного расчета, где компенсация НДС не включена, тогда как расчёт затрат на временные здания и сооружения в размере 1,5% производился на итоговую сумму по акту выполненных работ с учетом компенсации НДС, что является нарушением условий заключенного контракта, статьи 34 Закона № 44-ФЗ и привело к излишним расходам в сумме 74 400 руб.

По итога проверки Счетная палата пришла к выводу о необоснованных расходах Учреждения по контракту на сумму 651 100 руб. 

Данные факты отражены в акте проверки от 28.06.2022, а также в отчете о результатах совместного с отдельными муниципальными контрольно-счетными органами контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств, предоставленных из областного и местных бюджетов на реализацию регионального проекта «Формирование комфортной городской среды на территории Новгородской области» по национальному проекту «Жилье и городская среда» (выборочно)», утвержденном коллегией счетной палаты 11.10.2022 (протокол № 13К).

Счетной палатой 25.10.2022 вынесено представление № 720, согласно которому Учреждению предложено, в том числе обеспечить возврат в областной бюджет средств в размере 651 100 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2023 по делу № А44-6874/2022 Учреждению отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «СБ» 651 100 руб. неосновательного обогащения по контракту от 26.04.2021 № 0350300042821000001.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.07.2023 по делу № А44-3773/2023 Учреждению отказано в признании недействительным представления от 25.10.2022 № 720. 

В связи с неисполнением Учреждением представления от 25.10.2022 № 720, Счетная палата, руководствуясь частью 4 статьи 18 Областного закона № 995-ОЗ, в соответствии со Стандартом внешнего государственного финансового контроля СВГФК 3 «Контроль реализации результатов контрольных и экспертно-аналитических мероприятий» (утвержден приказом Счетной палаты от 12.12.2018 № 94 (с изменениями от 29.12.2021, от 06.03.2023), вынесла предписание от 04.08.2023 № 601, которым Учреждению вменено в срок до 01.09.2023 обеспечить возврат в областной бюджет средств в сумме 651 100 руб.

 Не согласившись с названым предписанием, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления Учреждения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по следующим основаниям. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) нарушение условий муниципального контракта, совершенное муниципальным заказчиком, признается бюджетным нарушением.

При осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля объектам контроля направляются как представления, так и предписания (абзац 3 пункта 2 статьи 268.1 БК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях данного Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо не устранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию. 

В представлениях и предписаниях органа государственного (муниципального) финансового контроля не указывается информация о нарушениях, выявленных по результатам внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, при условии их устранения (пункт 5 статьи 270.2 БК РФ).

В силу части 4 статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ) также указано, что в случае невыполнения представлений контрольно-счетных органов контрольно-счетные органы направляют в проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание. 

Предписание контрольно-счетного органа должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения предписания (часть 5 статьи 16).

Согласно части 2 статьи 11 Закона № 6-ФЗ стандарты внешнего государственного и муниципального финансового контроля для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий утверждаются контрольно-счетными органами в соответствии с общими требованиями, утвержденными Счетной палатой Российской Федерации.

В силу статьи 11 Областного закона № 995-ОЗ внешний государственный финансовый контроль осуществляется Счетной палатой в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий. При проведении контрольного мероприятия Счетной палатой составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта (актов) Счетной палатой составляется отчет. Счетная палата при осуществлении внешнего государственного финансового контроля руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральным и областным законодательством, а также стандартами внешнего государственного финансового контроля. Стандарты внешнего государственного финансового контроля для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий утверждаются Счетной палатой в соответствии с общими требованиями, утвержденными Счетной палатой Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что Счетная палата самостоятельно разрабатывает и утверждает стандарты внешнего государственного финансового контроля, которые должны соответствовать Общим требования к стандартам внешнего государственного и муниципального аудита (контроля) для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий контрольно-счетными органами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (утверждены постановлением Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 29 марта 2022 года № 2ПК).

Согласно части 5 статьи 18 Областного закона № 995-03 предписание Счетной палаты должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения предписания. Данная норма корреспондируется с приложением к Стандарту внешнего государственного финансового контроля СВГФК 3 «Контроль реализации результатов контрольных и экспертно-аналитических мероприятий» (утвержден приказом Счетной палаты от 12.12.2018 № 94), где установлена форма выносимого предписания Счетной палаты в случае невыполнения ее представления. 

Как верно отметили суды, вопреки доводам подателя жалобы, в оспариваемом им предписании указано конкретное допущенное нарушение – невыполнение положения представления о возврате 651 100 руб. в областной бюджет. Оспариваемое предписание соответствует по форме и содержанию форме, установленной приложением к Стандарту внешнего государственного финансового контроля СВГФК 3 «Контроль реализации результатов контрольных и экспертно-аналитических мероприятий», утвержденного приказом Счетной палаты от 12.12.2018 № 94 (том 1 лист 117).

При этом судами установлено, что при определении заказчиком начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) применен проектно-сметный метод (пункт 4 части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ), НМЦК сформирована проектно-сметным методом на основании сводного сметного расчета стоимости строительства в ценах 4-го квартала 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) достоверность сметной стоимости строительства подлежит проверке в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

В данном случае расчет НМЦК произведен на основании проектной документации, прошедшей проверку достоверности сметной стоимости, о чем свидетельствует заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости от 11.02.2021 № 53-1-1-2-005709-2021. При этом сводный сметный расчет стоимости строительства по контракту, протоколы НМЦК включали в эту стоимость (цену) средства на оплату НДС (20%) в размере 8 012 500 руб.

Как верно указали суды, Законом № 44-ФЗ не предусмотрена возможность уменьшения заказчиком цены контракта на НДС при применении победителем конкурса УСН (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 310-КГ16-10142, от 01.10.2015 № 303-ЭС15-11466, от 26.06.2015 № 306-КГ15-7929, от 16.03.2015 № 304-ЭС15-3471), а обязанность заказчика оплатить исполненный контракт полностью по указанным в нем ценам не означает возможность расходования бюджетных средств на цели, не предусмотренные сметой (аукционной документацией).

Лицами, участвующими в деле, не спаривалось и не опровергалось, что подрядчик по муниципальному контракту - ООО «СБ» использует УСН и не начисляет НДС на сумму выполненных работ. 

Также, как установлено судами, кроме включенной в акты в соответствии с условиями контракта компенсации НДС на стоимость материалов и затраты по эксплуатацию машин (6 414 800 руб.) Учреждение оплатило за счет федеральных средств и частично из областного бюджета стоимость работ, в составе которой предъявлен к оплате повышающий коэффициент, не предусмотренный аукционной документацией и первоначальными условиями контракта. 

При этом изменений в сметную документацию не вносилось и дополнительных соглашений к контракту сторонами не заключалось. Из материалов проверки и актов о приемке выполненных работ следует, что повышающий коэффициент 1,0470571 не связан с корректировкой стоимости работ на сумму НДС, его расчет в материалы дела ни Учреждением, ни ООО «СБ» не представлен.

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что в данном случае имел место факт излишних расходов областного бюджета, возникший вследствие нарушения условий муниципального контракта и законодательства о закупках (статья 34 Закона № 44-ФЗ), в связи с чем в качестве соразмерной меры по устранению данных излишних расходов Счетной палатой была обоснованно избрана мера по осуществлению возврата излишне израсходованных денежных средств

Неправомерность расходования получателем бюджетных средств выразилась в оплате работ подрядчику по завышенной стоимости в результате необоснованного применения не предусмотренного контрактом и законом коэффициента к итогам выполненных объемов работ.

Кроме того, в актах о приемке выполненных работ расчет затрат на временные здания и сооружения включал сумму компенсации НДС в нарушение условий приложения 3 к контракту, что в итоге привело к завышению стоимости работ на 74 400 руб. 

С учетом изложенного суды признали верно установленным Счетной палатой, что общая сумма необоснованных расходов Учреждения по контракту составила 651 100 руб. 

Приводимые Учреждением доводы о том, что помимо применения повышающего коэффициента (указанного в акте Счетной палаты), с целью приведения к твердой цене контракта применялись и понижающие коэффициенты 0,7 и 0,9, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, как не имеющие определяющего правового значения для настоящего спора, поскольку в случае их исключения сумма превышения суммы НДС, рассчитанной от итоговой суммы затрат по актам о приемке выполненных работ № 1 – 48, была бы больше.

Ссылка подателя жалобы на ошибочность расчетов Счетной палаты также получила правовую оценку суда апелляционной инстанции и признан несостоятельной, поскольку согласно уточненному расчету, прилагаемому к дополнительному пояснению Счетной палаты от 21.03.2024 (том 5 л.д. 15-21), общая сумма необоснованных расходов по контракту от 26.04.2021 № 0350300042821000001 составила бы 652 511 руб. 28 коп. Вместе с тем, в оспариваемом предписании Учреждению предложено возместить меньшую сумму, что не нарушает прав Учреждения.

Утверждение Учреждения о недостаточности установленного ему срока для выполнения предписания обоснованно не принято судами во внимание, поскольку, из содержания предписания следовало, что оно является реально исполнимым и содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить Учреждению, что не противоречило принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа. Обратного заявителем не доказано.

Ссылка Учреждения на рекомендательный характер представления Счетной палаты судами также правомерно отклонена, поскольку в силу статьи 16 Закона № 6-ФЗ и статьи 270.2 БК РФ данный документ является ненормативным правовым актом, который заявитель оспаривал в деле № А44-3773/2023.

Довод о неправомерности взыскания судом апелляционной инстанции суммы уже уплаченной Учреждением госпошлины суд округа полагает ошибочным, так как из материалов дела не усматривается, что заявитель представил в ходе апелляционного производства чек по операции об уплате государственной пошлины, приведенный в приложении к кассационной жалобе.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится. 

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А44-5962/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Арена МВ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин