29/2019-125297(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-17602/2019

г. Тюмень

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технология-Сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ТюменьНефтьСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2383661,18  рублей,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.10.2019, от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология-Сервис» (далее – истец,  ООО «Технология-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис» (далее – ответчик,  «ТюменьНефтьСервис») о взыскании задолженности по договору от 01.12.2016 № 420-16 в  размере 2270153,51 рублей, неустойки в размере 113507,67 рублей.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 307, 393, 453, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.  

В ходе судебного разбирательства, в связи с частичным погашением задолженности,  истец уточнил заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, просит  взыскать 2070153,51 рублей.  

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит  закону и не нарушает права других лиц.  

Ответчик наличие и размер задолженности не оспаривает, указал на возможность  заключения мирового соглашения, вместе с тем, проект мирового соглашения,  подписанный сторонами, в материалы дела не представлен.  

Истец исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просит рассмотреть  дело по существу.  

Помимо этого, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. ст. 138,  139 АПК РФ стороны вправе урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на  стадии исполнения судебного акта.  

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив  представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2016 года между ООО  «ТюменьНефтьСервис» (заказчик) и ООО «Технология-Сервис» (исполнитель) заключен  договор № 420-16, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства  производить в течение срока действия договора работы заказчику по приготовлению  технологических жидкостей (далее - работы), согласно производственной программы  (приложение № 1).  

В соответствии с пунктом 3.3 договора, расчет за фактически произведенные  исполнителем работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств в  рублях РФ на расчетный счет исполнителя не позднее 80 дней, после предоставления  исполнителем счета-фактуры и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных  работ.  

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения заказчиком пункта 3.3 договора, исполнитель имеет право взыскать с  заказчика штрафную пеню в соответствии со ст. 395 ГК РФ, но не более 5% от  неоплаченной в установленный срок суммы.  

Во исполнение условий договора, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы,  что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки  выполненных работ от 30.04.218 № 1, от 31.05.2018 № 1, подписанными без замечаний  уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций.  

С учетом частичной оплаты, задолженность ООО «ТюменьНефтьСервис» перед ООО  «Технология-Сервис» составила 2270153,51 рублей, что также отражено в акте сверке  взаиморасчетов, подписанным сторонами спора без замечаний.  

Письмом от 28.05.2018 № 423-10, ответчик подтвердил наличие задолженности,  просит рассмотреть погашение возникшей задолженности в течение двух месяцев, но не  позднее 31 июля 2018 года.  

Вместе с тем, ООО «ТюменьНефтьСервис» не исполнило обязательств по оплате  выполненных работ.  

В порядке досудебного урегулирования спора, ООО «Технология-Сервис»  неоднократно обращалось в адрес заказчика с претензиями от 19.12.2018, от 28.02.2019 в  которых просило произвести оплату задолженности и неудовлетворение которых  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В соответствии со статей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика  непосредственно после их приемки у подрядчика.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В рассматриваемой ситуации факт выполнения работ истцом в пользу ответчика  подтвержден представленными суду актами, подписанными сторонами договора без  замечаний.  

Качество выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспорены,  доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.  

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 200000 рублей,  что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от  01.11.2019 № 3093.  

Таким образом, задолженность ООО «ТюменьНефтьСервис» перед ООО  «Технология-Сервис» составила 2070153,51 рублей.  

Доказательств полной оплаты выполненных работ с приложением соответствующих  документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70  АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при  принятии указанного судебного акта.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО  «Технология-Сервис» подлежат удовлетворению в размере 2070153,51 рублей.  

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика в соответствии с  пунктом 6.4 штрафной пени в размере 113507,67 рублей.  

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от  исполнения обязательств недопустим.  

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты  неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не  исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является  наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК  РФ).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие  вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком  оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд  считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.  

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик  расчет не оспорил, контррасчет не представил.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у  суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.  

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является  обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 113507,67 рублей.  

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология-Сервис» сумму основного  долга в размере 2070153,51 рублей, неустойку в размере 113507,67 рублей, расходы по  оплате госпошлины в размере 34918 рублей.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи  жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Соловьев К.Л.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 27.05.2019 9:23:43

 Кому выдана Соловьёв Константин Леонидович