Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89709/23

05 марта 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола помощником судьи Т.В. Забелиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-89709/23

по исковому заявлению АО "КРПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АССОЦИАЦИИ "СРО "МАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 92 912 210, 24 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб.,

третье лицо: ООО "Проектно-строительная компания "Бюро оценки рисков" (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "КРПК" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  о взыскании с  АССОЦИАЦИИ "СРО "МАС" (далее – ответчик) задолженности в размере 92 912 210, 24 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ООО "Проектно-строительная компания "Бюро оценки рисков" (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, письменных пояснений относительно заявленных требований не представлено.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя третьнго лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола по закупке №3186307726 от 26.04.2018 между АО «КРПК» и ООО «ПСК «БОР» (ИНН 

<

***>) был заключен договор от 08.05.2018 №04-05-074 генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ (далее по тексту Договор 074) на общую сумму 1 017 573 061,66 руб. (один миллиард семнадцать миллионов пятьсот семьдесят три тысячи шестьдесят один руб. 66 коп.) сроком исполнения до 30 сентября 2019 года.

Также на основании протокола по закупке №31806679138 от 19.07.2018 между АО «КРПК» и ООО «ПСК «БОР» (ИНН 

<

***>) был заключен договор от 30.07.2018 №04-05-0139 генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ (далее по тексту Договор 139) на общую сумму 681 913 798,12 (шестьсот восемьдесят один миллион девятьсот тринадцать тысяч семьсот девяносто восемь руб. 12 коп.) руб. сроком исполнения до 31 декабря 2019 года.

Закупочные процедуры размещались на электронной торговой площадке https://zakupki.gov.ru/, являлись конкурентными и проводились по правилам Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на право заключения соответствующего договора.

По условиям обоих договоров ООО «ПСК «БОР» (далее по тексту генеральный подрядчик, генподрядчик, должник) по заданию АО «КРПК» обязалось выполнить строительно-монтажные работы, необходимые для возведения и завершения строительством объектов, вводу их в эксплуатацию, в том числе работы по строительству сетей инженерно-технического обеспечения, по озеленению и благоустройству объектов. В соответствии с условиями договоров объем фактически выполненных работ фиксируется генеральным подрядчиком в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, а результат удостоверяется вводом объекта в эксплуатацию, при выполнении работ стороны руководствуются действующей нормативно-технической документацией,  в том числе перечисленными в договоре нормами, правилами, инструкциями в области охраны труда, пожарной безопасности и безопасности при работе с инструментом и приспособлениями.

Закупочной документацией и договорами было предусмотрено, что генподрядчик осуществляет работы по договорам на основании действующего членства в саморегулируемой организации, соответствующего профилю выполняемой работы, способу заключения договора и уровню ответственности по договору, генеральный подрядчик обязуется обеспечить беспрерывное членство в СРО на выполнение работ, соответствующих предмету договора, в течение всего срока действия договора.

При подаче документации на участие в конкурсных процедурах генеральный подрядчик заверил АО «КРПК», что имеет все разрешительные документы (в том числе, но не ограничиваясь, документ, удостоверяющий членство в СРО, все необходимые сертификаты), необходимые для выполнения обязательств по договору, и указанные документы будут действовать беспрерывно в течение всего срока действия договора.

В подтверждение данных заверений ООО «ПСК «БОР» предоставило АО «КРПК» для участия в закупках документы, подтверждающие членство в саморегулируемой организации сведения о сформированном компенсационным фондом обеспечения договорных обязательств.

Пунктом 24.2.2 обоих Договоров предусмотрена возможность прекращения Договора путем отказа Заказчика от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии со статьями 715, 723 ГК РФ.

В связи с существенным нарушением сроков исполнения обязательств по обоим договорам (по договору 074 - более 236 календарных дней, по договору 139 - более 144 календарных дней) со стороны АО «КРПК» были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств (копии прилагаются). Уведомления о расторжении договоров содержали требования о возврате неотработанных авансовых платежей: по договору 074 - 47 863 787, 07 руб., по договору 139-125 432 101,80 руб.

Односторонние отказы и требования о возврате авансовых платежей были предметом рассмотрения в арбитражном суде Пермского края в рамках следующих судебных дел:

1. А50-16354/2020 (договор 139), по которому ООО «ПСК «БОР» отказано в удовлетворении исковых требования о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, встречный иск АО «КРПК» о взыскании в пользу АО «КРПК» денежной суммы в размере 184 578 111,83 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины удовлетворен в полном объеме. Решение вступило в законную силу. Впоследствии в связи с нахождением ООО «ПСК «БОР» в процедуре банкротства требования на 184 578 111,83 руб. были включены в третью очередь кредиторов должника.

2. А50-16182/2020 (договор 074), по которому ООО «ПСК «БОР» отказано в удовлетворении исковых требования о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, встречные исковые требования АО «КРПК» по возврату ООО «ПСК «БОР» авансового платежа в размере 155 647 165 руб. 40 коп. по договору 074 были оставлены без рассмотрения в связи с нахождением генерального подрядчика в процедуре банкротства. Решение вступило в законную силу.

3. А41-1610/2021 - в рамках процедур банкротства требования АО «КРПК» на сумму 179 552 867,90 руб. были включены в третью очередь кредиторов.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что судебные акты должником не исполнены, удовлетворение требований АО «КРПК» до настоящего времени не получено ни частично, ни в полном объеме.

Истцом также указано, что оба договора с ООО «ПСК «БОР» были заключены в 2018 году, то есть после 01.07.2017 с применением конкурентных процедур. На момент заключения обоих договоров ООО «ПСК «БОР» являлось членом Ассоциация «СРО «MAC» (далее по тексту Ассоциация). Согласно официальной информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет" на официальном сайте Ассоциации, по состоянию на 30.09.2023 сумма компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в саморегулируемой организации составляет 376 648 840,99 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о денежной выплате, в ответ на которое был получен отказ №01-10/23 от 05.10.2023.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о СРО) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка производственных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 указанной статьи относится, в частности обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями производственных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со ст. 13 Закона о СРО.

В соответствии с статьей 13 Закона о СРО средства компенсационного фонда саморегулируемой организации являются предусмотренным законом способом обеспечения имущественной ответственности членов такой организации перед потребителями производственных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

Согласно пункту 12 статьи 13 указанного Закона о СРО в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемая организация несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда.

Частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что саморегулируемая организация в случаях, установленных Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных^ изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фона обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого в рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Согласно положениям ч. 2 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика поступил отзыв, в котором он не согласен с заявленными требованиями в виду следующего:

1. У Ассоциации «СРО «MAC» отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед АО «КРПК».

На основании решения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (также Ростехнадзор) от 19.04.2010 г. № 00-01-39/534-сро в государственный реестра саморегулируемых организаций за регистрационным номером СРО-С-217-19042010 (https://sro.gosnadzor.ru/sro_detail.php?ID=96546) внесена запись об Ассоциация как саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.

С 30.06.2017 г. по 05.10.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Бюро оценки рисков» (ОГРН 

<

***>) (регистрационный номер члена в реестре 751) (также ООО «ПСК «БОР») являлось членом Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строителей», что подтверждается сведениями Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах, который ведет Ассоциация «Национальное объединение строителей» (также НОСТРОЙ) согласно пункта 8  части  8 статьи  55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации (также ГрК РФ) (https://reestr.nostrov.ru/member/446767.0Y

Согласно статье 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007 № 315-ФЗ (также ФЗ «О СРО») в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами в саморегулируемой организации формируются компенсационные фонды.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация строительного комплекса обеспечивает исполнение своими членами обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (также ФЗ №44-ФЗ), законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (также ФЗ № 223-ФЗ), или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным (далее - с использованием конкурентных способов заключения договоров).

В соответствии с частью 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности своих членов по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

Согласно части 5 статьи 55.16 ГрК РФ средства компенсационного фонда используются для осуществления выплат из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (КФ ОДО) в результате наступления субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 настоящей статьи (выплаты в целях возмещения реального ущерба, неустойки (штрафа) по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, а также судебные издержки), в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 2 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого такого члена в зависимости от уровня его ответственности по' обязательствам, возникшим на основании договора подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договора строительного подряда, договора подряда на осуществление сноса, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, исполнявшие от имени застройщика функции технического заказчика, на момент заключения такого договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 4 статьи 60.1 ГрК РФ в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо за неисполнение или ненадлежащее исполнение членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам,' заключенным от имени застройщика, застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 статьи 60.1 ГрК РФ, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 статьи 60.1 ГрК РФ, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно условиям Договора генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 08.05.2018 № 04-05-074 (далее - договор № 074) и Договора генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 30.07.2018 № 04-05-0139 (далее - договор № 139) (вместе именуемые - договора) разделами 20 «Страхование» договоров установлены обязательные требования о заключении договоров страхования, а разделами 23 «Обеспечение исполнения Договора. Банковские гарантии» договоров установлены обязательные требования о предоставлении банковской гарантии в обеспечение исполнения договоров.

Возражая против заявленных требований ответчиком также указано, что  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 60.1 ГрК РФ) Акционерное общество «Корпорация Развития Пермского края» (также АО «КРПК», Корпорация) как заказчик по договорам обязана была в первую очередь обратиться с требованиями к генподрядчику (Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Бюро оценки рисков»), в страховые компании, банки, а только после этого могла обращаться в саморегулируемую организацию (Ассоциацию) с целью возмещения реального ущерба, а также неустойки (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями, банковскими гарантиями.

Однако Корпорация направила Требование о выплате денежных средств от 13.09.2023 № 01-03-исх-2070 (также Требование) Ассоциации (получено 21.09.2023 (вх. № 01-21/09)).

Требование не содержит информацию об обращении Корпорации в страховые организации за страховыми возмещениями по договорам.

В решении Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 по делу № А50-16354/2020 содержатся сведения о перечислении АО «МСП БАНК» Корпорации денежных средств по банковским гарантиям №11Э-С76321/2018 от 28.09.2018, №11Э-С-76615/2018 от 28.09.2018 в размере 33 529 778 руб. 37 коп.

В решении Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2022 по делу № А50-16181/2020 содержится информация о том, что сроки действия банковских гарантий истекли, требование Корпорации о необходимости продления банковской гарантии оставлено ООО «ПСК «БОР» без исполнения .

Ответчиком указано, что Корпорация по договору 074 не проявила должной осмотрительности с целью обращения в банк во время действия банковских гарантий, когда имелись все основания утверждать, что ООО «ПСК «БОР» выполняет работу по указанному договору настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (нарушение сроков исполнения обязательств более 236 дней).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (также ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 указано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 ответчиком также указано на то, что Корпорация достоверно знала о членстве генерального подрядчика (должника) в Ассоциации и о том, что рассматриваемыми спорами права и интересы Ассоциации затрагиваются, Ассоциация к участию в делах № А50-16354/2020, №А50-16182/2020 не привлекалась, следовательно, факты, установленные в рамках указанных дел, преюдициального значения для Ассоциации не имеют.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 ООО «ПСК «БОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Требовании указано, что в рамках судебного дела №А41-1610/2021 в рамках процедур банкротства требования Корпорации на сумму 179 552 867,90 руб. определением Арбитражного суда Московской области 30.01.2023 были включены в третью очередь кредиторов (договор 074).

Однако Корпорация оставила без упоминания информацию, что в рамках судебного дела №А41-1610/2021 в рамках процедур банкротства требования Корпорации на сумму 184 578 111,83 руб. определением Арбитражного суда Московской области 14.12.2021 были также включены в третью очередь кредиторов (договор 139).

Таким образом, в рамках судебного дела №А41-1610/2021 в ходе процедуры банкротства определениями Арбитражного суда Московской области требования Корпорации на сумму 364 130 979,73 руб. были включены в третью очередь кредиторов (договор 074, договор 139).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование заявленного указано, что требование к саморегулируемой организации (Ассоциации) могло быть предъявлено Корпорацией не позднее трех лет + 1 месяц на рассмотрение с даты получения ООО «ПСК «БОР» (подрядчиком) Требований об одностороннем отказе от договоров (т.е. не позднее 26.06.2023 (26.05.2020 + 1 месяц + 3 года), что подтверждается материалами дела а именно:

уведомлением от 26.05.2020 № 870 об одностороннем отказе от Договора от 08.05.2018 № 04-05-074; уведомлением от 26.05.2020 № 871 об одностороннем отказе от Договора от 30.07.2018 №04-05-139.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что односторонний отказ от исполнения договора оспаривался в судебном порядке в Арбитражном суде Пермского края, о чем вынесены решения от 23.04.2021 по делу № А50-16354/2020, от 29.07.2022 по делу № А50-16182/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договоров, следовательно исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд обращает внимание,  что на дату обращения истца в суд с настоящим иском ООО «ПСК БОР» не ликвидировано и обществом не утрачена возможность бесспорного взыскания суммы долга в рамках процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 ООО «ПСК БОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2024 года по делу №А41-1610/21  срок конкурсного производства в отношении ООО «ПСК БОР» продлен на шесть месяцев, до 17 августа 2024 года.

В силу ч. 2 ст. 399 ГК РФ, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, судом установлено, что на дату предъявления требований к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ПСК БОР», истцом не утрачена возможность получения удовлетворения с основного должника, в связи с чем применение к ответчику положений ст. 399 ГК РФ является необоснованным.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов