АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                          Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

                                            Решение  изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Траст-М» г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 07.10.2019,

в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Траст-М» г. Ставрополь (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о  признании недействительным решения от 16.08.2016 № 12-08/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением суда от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2019, признано недействительным решение инспекции от 16.08.2016 № 12-08/13 в части начисления 63 391 136 рублей 25 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03.10.2019 судебные акты оставлены без изменения в части отказа обществу в удовлетворении требований. В остальной части судебные акты отменены в связи с неполным установлением и исследованием обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель требования поддержал. Настаивал, что выводы инспекции содержащиеся в решении и связанные с нереальностью финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом ООО «СтавСтрой» не соответствуют закону и нарушают права общества. Ссылался на соблюдение всех условий, необходимых для использования права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС). Считает, что при заключении договоров с контрагентом общество предприняло все необходимые меры, строительно-монтажные работы проведены и оплачены, результаты работ сданы заказчикам. Доводы налогового органа о недобросовестности контрагента не могут являться основанием для отказа заявителю в предоставлении вычетов по НДС в рассматриваемом случае, поскольку представленными документами подтверждена реальность хозяйственных операций.

Инспекция не согласились с требованиями заявителя. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а выводы о необоснованности заявленных обществом вычетов по контрагенту ООО «СтавСтрой» правомерными.

Представитель общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления общества в связи с пропуском срока обжалования в судебном порядке оспариваемого решения налогового органа, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы и пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По итогам проверки инспекцией акт от 20.04.2016 № 12-09/13, согласно которому установлено завышение налоговых вычетов по НДС в сумме 63 953 923,19 руб. и неправомерное не исчисление налога на прибыль организаций в размере 625 319 руб., в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) начислены пени за неуплату налогов в общей сумме 13 581 481,56 руб.

ООО «Траст-М», выражая несогласие с обстоятельствами, изложенными в акте, обратилось с возражениями.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 16.08.2016 № 12-08/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым решено доначислить ООО «Траст-М» НДС и налог на прибыль организаций в общем размере 64 579 242,19 рубля, в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ, начислены пени за неуплату налогов в сумме 16 252 241 руб., кроме того общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 516 796,16 руб., а также ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 27 900 руб.

Не согласившись с решением от 16.08.2016 № 12-08/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель в соответствии со статьями 101.2, 137-139.1 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Ставропольскому краю вынесено решение от 21.11.2016 №07-20/021859, согласно которому апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Полагая, что решение от 16.08.2016 № 12-08/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено, что общество 24.11.2016 получило решение УФНС России по Ставропольскому краю от 21.11.2016 № 07-20/021859. С учетом этого обстоятельства, срок для обращения с заявлением в арбитражный суд истек 27.02.2017.

Вместе с тем, с заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился только 12.12.2017, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока, который признается судом значительным – более 9 месяцев. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

В свою очередь, пропуск установленного законом срока на обжалование ненормативного правового акта (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Обществом не приведено аргументов и не представлено доказательств, препятствовавших своевременной реализации им права на судебную защиту с соблюдением требований процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, понесенные заявителем при подаче заявления, относятся на заявителя.  

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                              Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Траст-М» г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя от 16.08.2016 № 12-08/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: налога на добавленную стоимость в размере 63 391 136,25 рубля, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Д.Ю. Костюков