АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-510/2025

г. Иваново

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Громовой М.А., рассматривая в предварительном судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117312, Москва город, Вавилова улица, 19) в лице филиала - Ивановское отделение №8639 ПАО «Сбербанк» (адрес: 153009, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Митал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 153000, 

<

...>) о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>, помещ. 500-512),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Митал» (далее также - ответчик) о взыскании 5 505 049 руб. 37 коп. задолженности, из которой: 2 995 695 руб. 17 коп. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии №

<

***>-23-Г1 от 20.04.2023, 2 324 741 руб. 20 коп. задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии №

<

***>-23- Г2 от 20.04.2023. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 368, 373, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) условиями договоров о выдаче банковской гарантии №

<

***>-23-Г1 от 20.04.2023, №

<

***>-23- Г2 от 20.04.2023 и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договорам не оплатил сумму выплаченную Банком по Гарантии, в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд, начислив в соответствии с условиями договора неустойку.

Определением от 31.01.2025 суд принял исковое заявление к производству, с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 13.03.2025. 

На основании определения от 14.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области». 

Определением суда от 13.05.2025 отложено предварительное судебное заседание до 23.06.2025 с последующим отложением до 21.07.2025.

Определением суда от 23.07.2025 дело признано подготовленным к рассмотрению по существу в суде первой инстанции, судебное разбирательство было назначено на 17.09.2025.

Ответчик исковые требования не признал.

В судебное заседание, назначенное на  17.09.2025 ответчик явку представителя не обеспечил, до начала судом принята телефонограмма от директора ООО «Миталл» о том, что он не может явиться в судебное заседание по причине болезни.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Доказательств уважительности причины неявки ответчиком не представлено. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон по документам, имеющимся в деле.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив письменные доказательства,  суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

20.04.2023 между ПАО Сбербанк (Банк, Гарант) и ООО «Митал» (Принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии путем подписания ответчиком Заявления № 

<

***>-23-Г1 о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия», подтверждающим факт заключения договора согласно п.14 Заявления.

Ответчику была выдана независимая гарантия № № 

<

***>-23-Г1 для предоставления ее Бенефициару – некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в размере 8 641 696 руб. 24 коп. (п. 1 заявления), которой  обеспечивалось исполнение обязательств по Договору, заключенному в рамках закупки 204050000012300081.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств перед Бенефициаром банк, являясь Гарантом по условиям банковской гарантии, на основании требования Бенефициара об уплате денежных средств от 30.10.2024 №9674 произвел перечисление денежных средств в размере 2 880 565 руб. 41 коп. на счет Бенефициара платежным поручением №263001 от 19.11.2024.

20.11.2024 ПАО Сбербанк направил ответчику уведомление/требование о произведенном платеже по гарантии.

Согласно пункту 3.8. Общих условий предоставления гарантий по продукту «Гарантия» в случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по гарантии, указанной в Заявлении, Принципал не позднее даты, указанной в п.8 Заявления, возмещает Гаранту сумму произведенного платежа в следующем порядке: равными долями от суммы, указанной в требовании о возмещении платежа, в срок не позднее 30 числа каждого месяца в течение установленного срока возмещения произведенного Гарантом платежа. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. При этом плата за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром, в соответствии с п.7 Договора составляет 24,91% годовых от суммы фактического остатка произведенного Гарантом платежа по гарантии.

Срок возмещения платежа по гарантии: не позднее трех месяцев с даты получения требования Гаранта (п. 8 Заявления).

Неустойка за несвоевременное исполнение Принципалом своих платежных обязательств по Договору: 0,1% от суммы просроченного Принципалом платежа. (п.9 Заявления).

Размер задолженности по Гарантии № 

<

***>-23-Г1 от 20.04.2023 составил 2 995 695 руб. 17 коп., из которых: 75 840 руб. 64 коп.- просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств,  2 880 565 руб. 41 коп. -просроченная ссудная задолженность, 38 407 руб. 54 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 881 руб. 58 коп. - неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств.

20.04.2023 между ПАО Сбербанк (Банк, Гарант) и ООО «Митал» (Принципал) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии путем подписания ответчиком Заявления № 

<

***>-23-Г2 о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия», подтверждающим факт заключения Договора согласно п.14 Заявления.

Ответчику была выдана независимая гарантия № № 

<

***>-23-Г2 для предоставления ее Бенефициару – некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в размере 6 706 192 руб. 11 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств перед Бенефициаром банк, являясь Гарантом по условиям банковской гарантии, на основании требования Бенефициара об уплате денежных средств от 30.10.2024 №9671 произвел перечисление денежных средств в размере 2 235 397 руб. 37 коп. на счет Бенефициара платежным поручением №262426 от 19.11.2024.

20.11.2024 ПАО Сбербанк направил ответчику уведомление/требование о произведенном платеже по гарантии.

Согласно пункту 3.8. Общих условий предоставления гарантий по продукту «Гарантия» в случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по гарантии, указанной в Заявлении, Принципал не позднее даты, указанной в п.8 Заявления, возмещает Гаранту сумму произведенного платежа в следующем порядке: равными долями от суммы, указанной в требовании о возмещении платежа, в срок не позднее 30 числа каждого месяца в течение установленного срока возмещения произведенного Гарантом платежа. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. При этом плата за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром, в соответствии с п.7 Договора составляет 24,91% годовых от суммы фактического остатка произведенного Гарантом платежа по гарантии.

Срок возмещения платежа по гарантии: не позднее трех месяцев с даты получения требования Гаранта (п. 8 Заявления).

Неустойка за несвоевременное исполнение Принципалом своих платежных обязательств по Договору: 0,1% от суммы просроченного Принципалом платежа. (п.9 Заявления).

Размер задолженности по Гарантии № 

<

***>-23-Г2 от 20.04.2023 составил 2 324 741 руб. 20 коп., из которых: 58 854 руб. 41 коп. -просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств, 2 235 397 руб. 37 коп. - просроченная ссудная задолженность, 29 805 руб. 29 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 684 руб. 13 коп. - неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возмещению платежа по гарантии в установленные договором сроки истец 13.12.2024 потребовал досрочного исполнения обязательств от ответчика, направив соответствующее требование, однако ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и Перечень документов, предоставляемых заказчиком одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно пп.5.1.1 Соглашения Гарант вправе требовать от Принципала возмещения в пределах уплаченной по Гарантии суммы.

В соответствии с положениями статей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство. Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется и в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

 Как следует из материалов дела, ответчик свои обязанности по уплате суммы, выплаченной по гарантии, не исполнил.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что истцом были перечислены денежные средства по банковской гарантии, а также пени по Гарантии. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга, пени в указанном размере, суд считает требования истца о взыскании задолженности, пени обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства стороны договора могут предусмотреть обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере, определенном в договоре (ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Заявления неустойка за несвоевременное исполнение Принципалом своих платежных обязательств по Договору: 0,1% от суммы просроченного Принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца задолженность по договору № 

<

***>-23-Г1 от 20.04.2023 составляет 2 995 695 руб. 17 коп., задолженность по договору № 

<

***>-23-Г2 от 20.04.2023 составляет 2 324 741 руб. 20 коп., а всего: 5 505 049 руб. 37 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, которая на основании ст. 101 АПК РФ является судебными расходами и в силу ст. 110 АПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Митал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) :

- задолженность по договору № 

<

***>-23-Г1 от 20.04.2023 в размере 2 995 695,17 рублей, 

- задолженность по договору № 

<

***>-23-Г2 от 20.04.2023 в размере 2 324 741,20 рублей, 

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 184 613 рублей,

а всего взыскать: 5 505 049 рублей 37 копеек

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

Е.А. Рощина